о компенсации морального вреда

Дело № <№>

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галкин А.В.

при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А.,

с участием истца Горячкина Е.А., его представителя адвоката Ларионова Д.В. действующего на основании ордера № <№> от <Дата> года, ответчика          Бирсанова В.А., его представителя адвоката Рзаева А.Р., действующего на основании ордера № <№> от <Дата> года, представителя ответчика Агапова П.В. действующего на основании заявлений и в порядке ст. 53 ГПК РФ, помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина Е.А. к Бирсанову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Горячкин Е.А. обратился в суд с иском к Бирсанову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

Свои требования Горячкин Е.А. мотивировал тем, что 12.05.2011г. в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Горячкина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирсанова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бирсанов В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года Бирсанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Действия Бирсанова В.А. были квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что сразу после дорожно-транспортного происшествия жалоб на здоровье у Горячкина Е.А. отсутствовали и к врачу он не обращался.

Однако, ночью с 12.05.2011 года по 13.05.2011 года состояние здоровья истца ухудшилось, утром он обратился за медицинской помощью в ***. После осмотра был госпитализирован в данную больницу, где находился на стационарном лечении с 13.05.2011 года по 23.05.2011 года с диагнозом «***».

После выписки до 03.06.2011 года истец находился на амбулаторном лечении. Общее время нетрудоспособности составило 21 день. Проведенной судебно-медицинской экспертизой № <№> от <Дата> был установлен вред здоровью средней тяжести.

Решением командира полка ДПС ГИБДД по г. Саратову по протесту прокурора г.Саратова постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года в отношении водителя Бирсанова В.А. отменено, назначено административное расследование, по результатам которого Бирсанов В.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных головных болях, болях в шее, спине, нахождение на длительном лечении. Истец вынужден ограничивать себя в движениях, поскольку это доставляет физическую боль. Испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью, по состоянию здоровья, полноценно работать, иметь хороший заработок, содержать находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и семью.

В этой связи истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который им оценен в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ларионов Д.В.поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Бирсанов В.А. и его представители исковые требования признали частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению, просили учесть материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Горячкина Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2011 года Бирсанов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Горячкина Е.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД по г. Саратову по протесту *** постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года в отношении водителя Бирсанова В.А. отменено, назначено административное расследование, по результатам которого Бирсанов В.А. его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 61).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются исследованными в судебном заседании постановление - квитанцией от 12.05.2011 года (л.д. 57), протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 года (л.д. 22), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 58), схемой ДТП (л.д. 59), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 62), письменными объяснениями Горячкина Е.А., Бирсанова В.А.(л.д. 63-64).

Постановлением *** от 15.12.2011 года Бирсанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 71-72). Ответчик Бирсанов В.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, обжаловал указанное постановление.

Решением *** от 25.01.2012 года постановление *** от 15.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Бирсанова В.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 73-74)

Ответчик Бирсанов В.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Бирсанов В.А., что подтверждается сообщением и.о. начальника *** от 06.01.2012г. (л.д. № 28-29).

Как установлено судом, Бирсанов В.А., в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт управления транспортным средством ответчик Бирсанов В.А. в судебном заседании не оспаривал.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2011 года должна быть возложена на ответчика Бирсанова В.А.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № <№> от <Дата> у Горячкина Е.А. имелись <данные изъяты>, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 68-70).

Согласно автоматизированной выписки Горячкин Е.А. обратился в Муниципальное учреждение здравоохранения «***» от куда был направлен в Муниципальное учреждение здравоохранения «***» с диагнозом «<данные изъяты>», где на находился на стационарном лечении с 13.05.2011 года по 23.05.2011 года. Согласно больничного листа Горячкин Е.А. проходил лечение с 13.05.2011 года по 03.06.2011года (л.д. 16-21).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии 12.05.2011 года Горячкину Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно определению судьи от 20.12.2011 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию имущественного положения возложена судом на ответчика.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлена свидетельство о регистрации брака, свидетельства о рождении детей, копия трудовой книжки супруги, из которой следует, что она не работает, копию кредитного договора от 04.08.2011 года (л.д. 75-91).

Учитывая вину ответчика Бирсанова В.А., установленную вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, выразившуюся в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Горячкину Е.А. телесных повреждений; имущественное положение ответчика Бирсанова В.А., нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей; учитывая физические и нравственные страдания Горячкина Е.А., а именно боль, причиненную телесными повреждениями, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бирсанова В.А. в пользу истца Горячкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Горячкин Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бирсанова В.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход ***».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, время занятости представителя истца при подготовке иска и участие в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бирсанова В.А. в пользу истца Горячкина Е.А. расходы на оплату услуг представителя за подготовку и ведение дела в суде в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом согласно договора № <№> от 11.01.2012 года на оказание юридических услуг уплаченные по квитанции № <№> от 11.01.2012 года (л.д. 45-46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Горячкина Е.А. к Бирсанову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бирсанова В.А., <Дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Горячкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Бирсанова В.А. в бюджет ***» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья