Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Левошиной О.А., с участием истца Суровцевой Л. Н., адвоката Колиблоцкого А.П., представившего удостоверение № 805 и ордер № 179 от 06.03.2012г., третьих лиц Суровцева Ю.П. и Суровцевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суровцевой Л.Н. к Хмыровой Е.В. об утрате права пользования жилым помещением, Установил: Суровцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Хмыровой Е.В. об утрате права пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В вышеуказанном жилом помещении, кроме нее, зарегистрированы: супруг Суровцев П.И., сын Суровцев Ю.П., сын Суровцев Р.П., сноха Суровцева И.М., ее дети, внуки истца, ФИО, 2003 г. рождения, и ФИО, 2006г. рождения, а также ее бывшая сноха Хмырова Е.В., ответчик по иску. Брак между сыном Суровцевым Р.П. и Хмыровой Е.В. расторгнут. В сентябре 2011г. Хмырова Е.В. выехала из спорной квартиры и вывезла все свои вещи. Каких - либо препятствий для ее проживания ни истец, ни члены ее семьи не создавали. Все расходы по оплате жилой площади и коммунальных услуг несет истец. Регистрация ответчика Хмыровой Е.В. в спорном жилом помещении препятствует истцу оформить субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, а также заключить договор на приватизацию жилого помещения. Истец Суровцева Л.Н. считает, что ответчик Хмырова Е.В. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истец Суровцева Л.Н. и ее представитель по ордеру Колиблоцкий А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Хмырова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суровцев Ю.П. и Суровцева И.М. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суровцев П.И. и Суровцев Р.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ранее представили заявления. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Дружба - 2001» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Суд, выслушав истца и его представителя, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а иск считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающий совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в <адрес> является истец Суровцева Л.Н., с которой 09.10.2009г. был заключен договор социального найма. Ранее спорное жилое помещение было предоставлено истцу по ордеру на жилое помещение № 2084 на семью из четырех человек, в том числе на истца Суровцеву Л.Н., супруга Суровцева П.И., сына Суровцева Ю.П., сына Суровцева Р.П. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Суровцева Л.Н., супруг Суровцев П.И., сын Суровцев Ю.П., его супруга Суровцева И.М., несовершеннолетние дети Суровцева Ю.Ю., 27.10.2003 г. рождения, Суровцев В.Ю., 21.09.2006г. рождения, сын Суровцев Р.П. и его бывшая супруга Хмырова Е.В. Брак между Суровцевым Р.П. и Хмыровой Е.В. прекращен 25.04. 2011г. В спорное жилое помещение ответчик Хмырова Е.В. была вселена после регистрации брака с сыном истца Суровцевым Р.П. и зарегистрирована в нем 12.11.2005г. В период брака сын истца Суровцев Р.П. и ответчик Хмырова Е.В. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>, которое было оформлено на последнюю, что подтверждают показания истца и третьих лиц в судебном заседании.. Ответчик Хмырова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2011г., откуда она добровольно выехала и забрала с собой все свои личные вещи. Какие-либо вещи Хмыровой Е.В. в спорном жилом помещении отсутствуют. После выезда ответчика Хмыровой Е.В. из спорного жилого помещения истец Суровцева Л.Н. и члены ее семьи не препятствовали ей в пользовании данным жилым помещением, входную дверь и замки не меняли, а ответчик не предпринимала попыток вселить в него. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО. и ФИО длительное время знающие как истца Суровцеву Л.Н. и членов ее семьи, так и ответчика Хмырову Е.В. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, в их показаниях нет противоречий, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Судом также установлено, что истец Суровцева Л.Н. после выезда ответчика из спорного жилого помещения полностью производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по числу лиц, зарегистрированных в нем, в том числе и за ответчика, о чем свидетельствуют показания свидетеля Фоминой А.А. и платежные документы - квитанции по оплате жилого помещения. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 23.06.1993 г. местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает. В силу ст.3 Закона РФ от 23.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в т.ч. права на жилище. Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации. Представленные доказательства, по мнению суда, с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик Хмырова Е.В. изменила место своего жительства. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, поскольку подразумевает наличие постоянного места жительства по адресу регистрации, что в данном случае отсутствует. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не означает наличия права на него. На основании представленных доказательств суд считает, что поведение ответчика Хмыровой Е.В. свидетельствует о том, что с сентября 2011 г. она не считает спорное жилое помещение своим местом жительства - местом своего постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ), поскольку добровольно выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем на протяжении всего периода времени не проживает, вывезла из квартиры все свои вещи, совместного хозяйства с истцом и членами ее семьи не ведет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключала, оплату расходов по квартплате и коммунальным платежам за спорную квартиру не производит, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что Хмырова Е.В. отказалась от права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем суд считает, что Хмырова Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем исковые требования истца Суровцевой Л.Н. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать Хмырову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес> в <адрес>. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения. Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья