Дело № 2-701/ 12 Решение Именем Российской Федерации 02 марта 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Левошиной О.А., с участием заявителя Неронской Н.В., заинтересованного лица Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неронской Н.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, Установил: Неронская Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителяЗаводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Заводское РОСП г. Саратова) Беляковой О.А. Обосновывая заявление, заявитель Неронская Н.В. ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 20.06.2011г. были удовлетворены исковые требования и с общества с ограниченной ответственностью «Модуль - Арт» (далее ООО «Модуль - Арт») в ее пользу взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 26390 руб. в связи с расторжением договора купли - продажи, неустойка в сумме 3000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего в сумме 31390 руб. Одновременно с ООО «Модуль -Арт» в бюджет государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15695 руб. и государственная пошлина в сумме 1191 руб. 70 коп. На основании решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство <№>. Однако из-за бездействия судебного пристава- исполнителя решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, денежные средства на ее расчетный счет не поступили. Неоднократные обращения в Заводской районный отдел службы судебных приставов г. Саратова и Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области результатов не дали. Арест на имущество должника по адресу: <адрес>, был наложен только 26.12.2011г. Согласно ответу от 29.12.2011г. на ее письменное обращение было сообщено о том, что арестованное имущество будет передано на реализацию. Однако до настоящего времени имущество на реализацию не передано, поскольку арестованный кухонный гарнитур принадлежит другим лицам. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель считает, что нарушены ее права. В ходе судебного разбирательства заявитель Неронская Н.В. уточнила свои требования и просила признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова Беляковой О.А. и Смирнова А.А. в период с 18.08.2011г. по 07.02.2012г. ( л.д. 42). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А., Заводской РОСП г. Саратова, Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП), а также должник ООО «Модуль -Арт». В судебном заседании заявитель Неронская Н.В. поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Белякова О.А., представитель УФССП по Саратовской области и должника ООО «Модуль -Арт» не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А., одновременно являющийся представителем судебного пристава - исполнителя Беляковой О.А. и Заводского РОСП г. Саратова, уточненные требования заявителя Неронской Н.В. не признал, указав, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение решения суда. Однако отсутствие для взыскателя желаемого результата не является свидетельством незаконного бездействия со стороны должностных лиц Заводского РОСП г. Саратова. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает заявление неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Материалами дела установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №38580/11/41/64, возбужденное на основании исполнительного документа № 020957326, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова о взыскании денежных средств с ООО «Модуль -Арт» в размере 31390 руб. в пользу Неронской Н.В. (л.д. 148). Как установил суд, в период до 12.09.2011г. указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Шишовой З.П., которое 12.09.2011г. было передано Мальцеву А.В., а с 17.11.2011г. по 26.01.2012г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Беляковой О.А. Указанное исполнительное производство 27.01.2012г. передано судебному приставу - исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Смирнову А.А. Судом установлено и не оспаривалось заявителем и заинтересованными лицами, что в соответствии со ст. 12,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова был установлен расчетный счет должника ООО «Модуль - Арт» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В связи с чем 06.09.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 147). 07.09.2011г. вышеуказанное постановление передано в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для исполнения и 22.09.2011г. в адрес Заводского РОСП г. Саратова поступило уведомление о принятии постановления к производству. Впоследствии судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Беляковой О.А., с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, для последующего наложения на них ареста, 24.11.2011г. сделаны запросы в страховые компании и кредитные учреждения г. Саратова о наличии денежных средств и расчетных счетов у должника ООО «Модуль - Арт», что подтверждают материалы гражданского дела (л.д. 134-142). Кроме того, судебным приставом - исполнителем Беляковой О.А. 24.11.2011г. с целью установления имущества ООО «Модуль - Арт» были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: Государственную инспекцию технического состояния самоходных машин, ГИМС МЧС по Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» по г. Саратову, Инспекцию федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратову, (л.д. 143-146). 09.12.2011г. судебным приставом - исполнителем Беляковой О.А. руководителю должника ООО «Модуль - Арт» Хромых А.В. вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 133) и отобрано объяснение (л.д. 132). 26.12.2011г. судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Беляковой О.А. наложен арест на имущество, а именно: на кухню стоимостью 10000 руб., на кухню стоимостью 10000 руб., шкаф - купе стоимостью 10000 руб., а всего на сумму 30000 руб. (л.д. 129-131). 30.12.2011г. руководителем ООО «Модуль - Арт» Хромых А.В. подано заявление о снятии ареста с арестованного имущества с приложением договора купли - продажи, согласно которому арестованное имущество принадлежит третьему лицу ФИО. (л.д. 127). Данный арест был снят 11.01.2012г., о чем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 125). 26.01.2012г. судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, 03.02.2012г. судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Смирновым А.А. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 31390 руб. в случае их выявления, находящиеся в кредитных учреждениях г. Саратова (л.д. 55-117). 13.02.2012г. руководителю ООО «Модуль - Арт» Хромых А.В. вручено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 УК РФ (л.д. 45), а также требование о предоставлении документов, необходимых для исполнения решения суда (л.д. 46). 14.02.2012г. судебным приставом исполнителем с выходом по месту расположения цеха ООО «Модуль - Арт» наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в сумме 21000 руб., а именно: на кухонный гарнитур стоимостью 20000 руб., системный блок стоимостью 500 руб., стол письменный стоимостью 500 руб. (л.д. 47-48). 27.02.2012г. судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Смирновым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, а 28.02.2012г. - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Доводы заявителя Неронской Н.В. о том, что длительное время не был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Модуль - Арт», по поводу чего она неоднократно обращалась в Заводской РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области, суд не принимает во внимание, поскольку судебными приставами принимались меры к установлению имущества должника ООО «Модуль - Арт», что подтверждают запросы в регистрирующие органы, в результате которых были наложены аресты на имущество должника, что заявитель Неронская Н.В. не оспаривала в судебном заседании. Как установил суд, иное имущество, кроме того, что было указано в акте о наложении ареста от 14.02.2012г., у ООО «Модуль - Арт», не обнаружено. Согласно ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Таким образом, заявленные Неронской Н.В. требования о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Беляковой О.А. и Смиронова А.А. в период с 18.08.2011г. по 07.02.2012г. по неисполнению решения суда в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Закрепленные ст. 36 Федерального закона два месяца, установленные для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются пресекательными, а служат лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявителем Неронской Н.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ООО «Модуль - Арт» доходов, счетов в банках, ценных бумаг, имущества, подлежащего аресту, в том числе, находящегося по адресам, указанных заявителем, а также наличия счетов в иных кредитных организациях, кроме тех, в которых судебными приставами уже была запрошена информация о наличии денежных средств, и, как следствие, незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей. Исходя из изложенного суд считает, что судебными приставами - исполнителями Заводского РОСП г. Саратова были приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова в пользу взыскателя Неронской Н.В. С учетом представленных суду доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, доводы Неронской Н.В., изложенные в заявлении о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, не подтвердились. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону. Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебными приставами- исполнителями были приняты необходимые меры и совершены реальные действия по исполнению решения суда о взыскании с должника ООО «Модуль - Арт» денежных средств по возмещению материального ущерба в пользу Неронской Н.В. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Неронской Н.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Неронской Н.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя -отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья