Дело № 2-688/12 Решение именем Российской Федерации 05 марта 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием прокурора Заводского района г. Саратова Заграничного И.М., истца Постниковой Н.М. и ее представителя Златкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Н.М. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о компенсации морального вреда, Установил: Постникова Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее ОАО «Саратовнефтепродукт») о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 01.12.2011г. около 16.00 часов она подъехала на автозаправочную станцию (далее АЗС) <№>, расположенную на пересечении Песчано - Уметского тракта и <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчику, где постоянно заправляет бензином принадлежащий ей автомобиль. Сняв с колонки заправочный пистолет, она вставила его в бензобак своего автомобиля и прошла к оператору для производства расчетов. Оплатив 1000 руб. с предоставлением топливной карты, она прошла к своему автомобилю для его заправки. Оператор включила подачу топлива, но после подачи примерно 5 л. топлива, его подача прекратилась и оператор по громкой связи сообщила ей о том, что сработал «отсекатель» и ей необходимо повесить заправочный пистолет на колонку и пройти к ней в павильон для повторения операции. Постникова Н.М. повесила заправочный пистолет на колонку, прошла в павильон АЗС, где оператор выдала ей кассовый чек на уже заправленное количество бензина и предложила пройти и продолжить операцию по заправке автомобиля. Когда она сняла с колонки заправочный пистолет, он вырвался из ее рук, поскольку находился под давлением, и бензином облило ей лицо, глаза, руки, открытые участки кожи, а также одежду и обувь. После попадания бензина в глаза, она на некоторое время потеряла зрение. Один из операторов оказала ей первую помощь, промыв глаза водой. Истец попросила работников АЗС вызвать ей бригаду скорой медицинской помощи, что ими сделано не было, и ей пришлось звонить на свою работу и просить сотрудников вызвать скорую медицинскую помощь. Бригадой Муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой помощи» Ленинского района г. Саратова истец была доставлена в Клинику глазных болезней «Саратовского государственного медицинского университета», где ей была оказана необходимая медицинская помощь и после осмотра ей был поставлен диагноз: химический ожог кожи вокруг глаз, роговицы и слизистой оболочки глаз. Кроме того, в результате попадания бензина на кожу у нее на лице проявилась аллергическая реакция. В период с 02.12.2011г. по 30.12.2011г. истец находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Центральная районная поликлиника Саратовского района Центральной районной больницы с диагнозом: химический ожог коньюктивы, роговицы обоих глаз первой степени. Окулистом истцу был поставлен диагноз: астигматизм посттравматический. В результате причиненного вреда здоровью истец до настоящего времени испытывает неудобства и переживания, связанные с ухудшением зрения и невозможностью жить в обычном режиме. В судебном заседании истец Постникова Н.М. и ее представитель по доверенности Златкин А.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представители ответчика ОАО «Саратовнефтепродукт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования не признал, указав, что степень и размер причиненного вреда, а также его наступление вследствие действий, описанных в исковом заявлении, истцом не подтверждены. Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Материалами дела достоверно установлено, что истец Постникова Н.М. 01.12.2011г. около 16.00 часов на своем автомобиле марки Хетчбек (комби), регистрационный номер В076 УМ/64, подъехала на автозаправочную станцию (АЗС) № 60, расположенную на пересечении Песчано - Уметского тракта и Московского шоссе в г. Саратове, где постоянно заправляет бензином принадлежащий ей автомобиль. Сняв с колонки заправочный пистолет, она вставила его в бензобак своего автомобиля и прошла к оператору для производства расчетов, где оплатила 1000 руб. с предоставлением топливной карты, после чего прошла к автомобилю для его заправки. Оператор включила подачу топлива, но после подачи примерно 5 л топлива, его подача прекратилась и оператор по громкой связи сообщила ей о том, что сработал «отсекатель» и ей необходимо повесить заправочный пистолет на колонку и пройти в павильон для повторения операции. Постникова Н.М. повесила заправочный пистолет на колонку и прошла в павильон АЗС, где оператор выдала ей кассовый чек на уже заправленное количество бензина и предложила пройти и продолжить операцию по заправке автомобиля. Однако когда она сняла с колонки заправочный пистолет, он вырвался из ее рук, поскольку находился под давлением, и бензином облило ей лицо, глаза, руки, открытые участки кожи, а также ее одежду и обувь. На АЗС ей оказали первую помощь, промыв глаза водой. По просьбе Постниковой Н.М. ей была вызвана бригада Муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи подстанция № 9», которой истцу Постниковой Н.М. была оказана необходимая медицинская помощь и был поставлен диагноз: ожог глаз бензином, что подтверждает сопроводительный лист к талону (л.д. 9). В тот же день машиной скорой медицинской помощи истец была доставлена в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Клиника глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета», где ей также была оказана необходимая медицинская помощь и поставлен диагноз: химический ожог коньюктивы, 1 степени (л.д. 10). В период со 02.12.2011г. по 30.12.2011г. истец находилась на амбулаторном лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная районная поликлиника Саратовского района Центральной районной больницы» с диагнозом: химический ожог коньюктивы, роговицы обоих глаз первой степени. Окулистом истцу был поставлен диагноз: миопический астигматизм (посттравматический). Указанные обстоятельства подтверждают пояснения истца Постниковой Н.М. в судебном заседании, претензия, направленная ответчику 05.12.2011г. (л.д.15), протокол заседания врачебной комиссии № 3983 от 16.01.2012г. (л.д.14), амбулаторная карта Постниковой Н.М.(л.д.31-42), исследованная в судебном заседании. В результате попадания бензина в глаза, истцу Постниковой Н.М. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы, роговицы обоих глаз первой степени, по поводу которых она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением зрения, переживает по поводу неудобств, связанных с невозможности жить в обычном режиме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В соответствии с п. «в» ч. 1 приложения №1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания самостоятельно гореть после его удаления. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, к которым относится автозаправочная станция. Факт принадлежности автозаправочной станции, на которой причинен вред здоровью истца, ООО «Саратовнефтепродукт» подтверждается чеком на оплату от 01.12.2011г. (л.д. 8). Доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в суд не представлены. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обосновывая исковые требования, истец Постникова Н.М. ссылается на то, в результате попадания бензина в глаза ей были причинены телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы, роговицы обоих глаз, по поводу которых она до настоящего времени наблюдается в поликлиники по месту жительства. В результате причиненных телесных повреждений истец Постникова Н.М. испытала физическую боль, как при получении травмы, так и в ходе длительного амбулаторного лечения, а также нравственные страдания, связанные с ухудшением зрения, постоянно испытывает неудобства и переживания, связанные с невозможности жить в обычном режиме. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате полученной травмы причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит денежной компенсации. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, степени и размера причиненного вреда, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Однако суд считает, что степень физических и нравственных страданий истца явно несоразмерна размеру заявленных требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что вред здоровью Постниковой Н.М., причинен источником повышенной опасности, с учетом всех обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, которой причинены телесные повреждения, повлекшие ухудшение зрения, физическую боль и нервное потрясение от происшедшего, нравственные страдания, связанные с ухудшением зрения и невозможностью жить в обычном режиме, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 30000 руб. Поэтому с ОАО «Саратовнефтепродукт» в пользу истца Постниковой Н.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска в суд истец Постникова Н.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, поэтому с ответчика ОАО «Саратовнефтепродукт» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в пользу Постниковой Н.М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 30000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья