Дело № 2-683/12 Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Усачевой Т.Е., ответчика Кандеева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Кандееву К. В. о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее в решении - СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кандееву К. В. (далее ИП Кандеев К.В.) о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара без представления сертификата, в отсутствие информации о товаре на русском языке, без надлежаще оформленных ценников, взыскать расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, обязать устранить вышеперечисленные нарушения. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 18 ноября 2011 года представителем истца был произведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Кандеева К.В., чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, бутик «Меха». У продавца в продаже находился товар, а именно шуба, норка, производитель Греция, по цене 78 000 рублей. В ходе проведенного общественного контроля были выявлено следующее нарушение: не представлен сертификат соответствия или декларации о соответствии на товар. Кроме того, 29 ноября 2011 года представителем истца был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Кандеев К.В., чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, п<адрес>, магазин «Меха». У продавца в продаже находился товар, а именно пуховик женский, цвет черный, по цене 9500 рублей. В ходе проведенного общественного контроля были выявлены следующие нарушения: отсутствует информация о товаре на русском языке; ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствует дата оформления ценника, не представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар. В судебном заседании представитель истца СООО «Защита прав потребителей» Усачева Т.Е. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом указала, что иных доказательств, за исключением актов № 2524 от 23 ноября 2011 года, №2653 от 29 ноября 2011 года, в подтверждение своих требование представить не желает. Ответчик Кандеев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указал, что при проведении проверки сертификаты соответствия были в наличии, на имеющемся товаре была информация на русском языке, на ценниках имелась информация о дате оформления. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1 Устава СООО «Защита прав потребителей» целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 4.1 Устава СООО «Защита прав потребителей». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кандеев К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что ИП Кандеев К.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере торговли в магазине «Меха», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес> в бутике «Меха», расположенном по адресу: <адрес>. Истец свои требования обосновывает тем, что 18 ноября 2011 года в бутике «Меха», 29 ноября 2011 года в магазине «Меха» производилась проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей. В ходе проверок были выявлены нарушения, которые указаны в актах. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт № 2524 от 23 ноября 2011 года и акт №2653 от 29 ноября 2011 года. Так, ответчиком в судебное заседание была предоставлена памятка, с его слов, находившаяся на товаре на момент проверки. К данной памятке прикреплены две этикетки, на которых содержится информация на русском языке о стране изготовителе, модели, цене, размере, виде и цвете меха. При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае не имеется оснований считать, что у предпринимателя Кандеева К.В. на момент проверки отсутствовала информация о товаре. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлено доказательств того, что данная информация, предоставленная ответчиком в судебное заседание, на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя отсутствовала. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что при проверке на торговых точках индивидуального предпринимателя Кандеева К.В. отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на реализуемый товар. Ответчиком представлены в судебное заседание сертификаты соответствия. Что касается утверждений истца в исковом заявлении о том, что на ценниках отсутствуют необходимые в соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных товаров сведения, то суд признает их ошибочными. Кандеевым К.В. в судебное заседание представлен ценник, из которого видно, что его содержание соответствует требованиям, предусмотренным п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров. В опровержение данных обстоятельств истец представил только акты № 2524 от 23 ноября 2011 года и №2653 от 29 ноября 2011 года. Однако, акты, составленные общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку представляются не государственными контролирующими органами. Представитель истца не представил суду документы, подтверждающие полномочия инспектора К, С. на проведение проверок; доказательств обстоятельств, изложенных в актах. Кроме того, следует указать, что данные акты в соответствии с п.2.2 Устава СООО «Защита прав потребителей» не были направлены в уполномоченные органы государственной власти для проведения проверки изложенных в акте фактов. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца. Фактически данные акты - это лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он оценивается наравне со свидетельскими показаниями свидетелей продавца. В судебном заседании продавцы П, Х, П, А, допрошенные в качестве свидетелей ответчика пояснили, что на торговые точки ИП Кандеева К.В. приходили девушка и парень, представившиеся представителями СООО «Защита прав потребителей», которые сразу же при входе пояснили, что они пришли проводить проверку. При этом не имели намерений покупать товар, конкретно на какой-либо товар не просили представить сертификат соответствия. При проведении проверки сертификаты соответствия были в наличии, на имеющемся товаре была информация на русском языке, на ценниках имелась информация о дате оформления. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам. Судом разъяснялось право представителю истца представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и свидетельские показания лиц, осуществляющих проверку. Несмотря на, разъяснение данных прав иные доказательства, кроме указанных выше в решении актов, представителем истца суду не представлены. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, факты нарушений, указанные в актах № 2524 от 23 ноября 2011 года и №2653 от 29 ноября 2011 года, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Кандееву К. В. о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья