Дело № 2-794/12 Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Усачевой Т.Е., ответчика Маркелова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Маркелову И. В. о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее в решении - СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Маркелову И. В. (далее ИП Маркелов И.В.) о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара без представления сертификата, взыскать расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, обязать устранить вышеперечисленные нарушения. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 15 ноября 2011 года представителем истца был произведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Маркелова И.В., чья торговая точка находится по адресу: <адрес>. У продавца в продаже находился товар, а именно джинсы мужские, цвет черный, размер 56, по цене 1800 рублей за 1 штуку. В ходе проведенного общественного контроля были выявлено следующее нарушение: не представлен сертификат соответствия или декларации о соответствии на товар. В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей» Усачева Т.Е. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом указала, что иных доказательств, за исключением акта № 2365 от 23 ноября 2011 года, в подтверждение своих требование представить не желает. Ответчик Маркелов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указал, что проверка на его торговой точке 15 ноября 2011 года не производилась и он не осуществляет деятельность по продаже джинсов. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1 Устава СООО «Защита прав потребителей» целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 4.1 Устава СООО «Защита прав потребителей». Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Маркелов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что ИП Маркелов И.В осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере торговли на рынке «Губернский», расположенном по адресу: <адрес>. Истец свои требования обосновывает тем, что 15 ноября 2011 года на торговой точке ИП Маркелова И.В. производилась проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей. В ходе проверки было выявлено нарушение, которое указано в акте. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт №2365 от 15 ноября 2011 года. Ответчик Маркелов И. В. не согласился со сведениями, изложенными в указанном акте, при этом указал, что на его торговой точке 15 ноября 2011 года не осуществлялась торговля, поскольку он уезжал в г. Москву. Кроме ответчика никто не осуществляет торговлю на данной точке. Ответчик в обоснования своих возражений представил копии проездных документов на его фамилию с датой отправки из г. Саратова в г. Москву 14 ноября 2011 и с датой прибытия из г. Москвы в г. Саратов 15 ноября 2011 года в 17 часов 50 минут. Кроме того, ответчик представил в подтверждении своих доводов о том, что никто не осуществляет торговлю на его точке в его отсутствие, уведомление о снятии с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам, а также справку ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова. Согласно представленным ответчиком документам, Маркелов И.В. не состоит на учете ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова как физическое лицо-работодатель, производящий выплаты физическим лицам. В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт №2365 от 15 ноября 2011 года. Однако, акт, составленный общественной организации, не является для суда абсолютными доказательствами, поскольку представляются не государственными контролирующими органами. Представитель истца не представил суду документы, подтверждающие полномочия инспектора Ч на проведение проверок; доказательств обстоятельств, изложенных в актах. Кроме того, следует указать, что данный акт в соответствии с п.2.2 Устава СООО «Защита прав потребителей» не был направлен в уполномоченные органы государственной власти для проведения проверки изложенных в акте фактов. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца. Фактически данные акты - это лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он оценивается наравне со свидетельскими показаниями свидетелей М, Т В судебном заседании М, Т, допрошенные в качестве свидетелей ответчика пояснили, что 15 ноября 2011 года на торговой точке ИП Маркелова И.В., расположенной по адресу: <адрес> не осуществлялась торговля, поскольку Маркелов И.В. в тот момент находился в г. Москве и кроме него никто не осуществляет торговлю на его точке. Кроме того, указали, что Маркелов И.В. не осуществляет торговлю джинсами. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам. Судом разъяснялось право представителю истца представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и свидетельские показания лиц, осуществляющих проверку. Несмотря на, разъяснение данных прав иные доказательства, кроме указанного выше в решении акта, представителем истца суду не представлены. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, факт нарушения, указанный в акте №2365 от 15 ноября 2011 года, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Маркелову И. В. о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья