Дело N 2-488/12

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                                                                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

с участием истца Ананьева Н.В.,

ответчиков Маркина С.Н., Авилкина С.Н.,

представителя ответчиков Моргуновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Н.В. к открытому акционерному обществу «Автокомбинат - 2», Маркину С.Н., Авилкину С.Н. о компенсации морального вреда,

Установил:

         Ананьев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 2», Маркину С.Н., Авилкину С.Н., Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в лице Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Саратовской области о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда, в котором просил взыскать возмещение пожизненного вреда здоровью в сумме 600000 руб. и компенсацию морального вреда с ответчиков в следующих размерах: с общества ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-2» в сумме 20000 руб., Маркина С.Н. и Авилкина С.Н. по 90000 руб. с каждого, с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Саратовской области в сумме 50000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец Ананьев Н.В. ссылается на то, что 18.11.2010г. около 15часов 30 минут в сопровождении супруги Ананьевой Л.М. возвращался из поликлиники. На остановке общественного транспорта «Институт механизации», расположенной на <адрес>, при посадке Ананьева Н.В. в среднюю дверь автобуса марки МАН, регистрационный номер АТ 388/64, следовавшего городским маршрутом <№>, под управлением водителя Авилкина С.Н., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые были расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. В связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумму 850000 руб.

         В ходе судебного разбирательства истец Ананьев Н.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 850000 руб. с надлежащего ответчика (л.д. 118).

         Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10.02.2012г. производство по делу по иску Ананьева Н.В. в отношении ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Саратовской области о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

         Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21.02.2012г. производство по делу по иску Ананьева Н.В. в части возмещения пожизненного вреда здоровью в сумме 600000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

         В судебном заседании истец Ананьев Н.В. поддержал исковое заявление с учетом уточнений и настаивал на его удовлетворении. При этом истец дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика открытого акционерного общества «Автокомбинат -2» (далее ОАО «Автокомбинат-2»), указанного в иске как ООО «Автотранспортное предприятие - 2», по доверенности Моргунова И.П. исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Автокомбинат-2» является ненадлежащим ответчиком. Между ОАО «Автокомбинат-2» и индивидуальным предпринимателем Маркиным С.Н. заключен договор по оказанию технико - эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ОАО «Автокомбинат-2» организует работу пассажирских транспортных средств на маршрутах движения, согласно заключенным договорам с администрацией муниципального образования «Город Саратов», для чего предоставляет Маркину С.Н. производственные площади для технического обслуживания, ремонта, мойки и стоянки транспортных средств, а также проводит систематический предрейсовый и послерейсовый контроль за техническим состоянием транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, ежедневные медицинские освидетельствования водителей, выезжающих на маршрут и вернувшихся с них. Ни индивидуальный предприниматель Маркин С.Н., ни водитель Авилкин С.Н. в трудовых отношениях с ОАО «Автокомбинат-2» не состоят.

         В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Маркин С.Н. и его представитель по доверенности Моргунова И.П., не отрицая факта причинения вреда здоровью истцу, исковые требования не признали, пояснив, что Маркин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам в г. Саратове. Автобус марки МАН SLZ02, 1997г. выпуска, с номерным знаком АТ 388/64, до марта 2011г. принадлежал ему на праве собственности. Впоследствии автобус был им продан. В 2010г. указанный автобус под управлением водителя Авилкина С.Н., с которым у Маркина С.Н. заключен трудовой договор, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 6. 18.11.2010г. на остановке на ул. Чапаева Ананьев Н.В. хотел открыть дверь автобуса с помощью костыля, но автобус начал движение и Ананьев Н.В. упал. Автобус был остановлен и водитель Авилкин С.Н. вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. По прибытии машины скорой медицинской помощи Ананьев Н.В. был направлен в больницу. Ответчик, не отрицая факта причинения вреда здоровью Ананьеву Н.В. источником повышенной опасности, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

         Ответчик Авилкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факта причинения вреда здоровью истцу, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. При этом пояснил, что при закрывании средней входной двери Ананьев Н.В. хотел открыть закрытую дверь с помощью костыля, но при движении автобуса упал. Однако он этого не увидел и начал движение. Услышав стук в дверь и крики пассажиров, он остановил автобус и увидел на тротуаре Ананьева Н.В. Он предложил ему помощь, вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи. По прибытии скорой медицинской помощи Ананьева Н.В. увезли в больницу.

         Представитель ответчика Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

         В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

         Материалами дела установлено, что 18.11.2010г. примерно в 15 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Институт механизации», расположенной на пересечении улиц Чапаева и Советской в г. Саратове, водитель Авилкин С.Н., управляя автобусом марки МАН, номерной знак АТ 388/64, маршрута № 6, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальному предпринимателю Маркину С.Н., начал движение после посадки пассажиров, не убедившись в их безопасности. В связи с чем Ананьев Н.В. при осуществлении посадки в рейсовый автобус с помощью костылей, не успел войти в автобус до закрытия дверей и упал на тротуар. По данному факту 18.11.2010г. отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в порядке ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 30.04.2011г. данный административный материал был направлен в Следственное управление при Управлении внутренних дел по г. Саратову (л.д. 105). 27.05.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Авилкина С.Н. (л.д. 90). В настоящее время уголовное дело в отношении водителя Авилкина С.Н. изъято из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову и передано в специализированный следственный отдел ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для организации дальнейшего расследования (л.д.115). 21.02.2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия Ананьеву Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждает заключение эксперта № 1821 от 12.04.2010г. (л.д. 102-103).

         Факт причинения вреда здоровью Ананьева Н.В. источником повышенной опасности подтверждается показаниями ответчиков Маркина С.Н. и Авилкина С.Н., который принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Согласно показаниям свидетеля Ананьевой Л.М., супруги, она успела войти в автобус и находилась в нем, когда перед истцом Ананьевым Н.В. закрылась входная дверь, его костыли были зажаты дверью, в связи с чем автобус протащил Ананьева Н.В. и он упал на тротуар. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания являются последовательными и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д. 93), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 94-95), схемой происшествия (л.д. 96), постановлением о признании Ананьева Н.В. потерпевшим (л.д. 106), перепиской Ананьева Н.В. со следственными органами и копиями постановлений из материалов уголовного дела <№> (л.д. 90 - 115).

          Как установил суд, управление автобусом осуществлял водитель Авилкин С.Н., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Маркиным С.Н., что подтверждает трудовая книжка Авилкина С.Н., трудовой договор от 04.05.2009г, заключенный на неопределенный срок (ДТП произошло 18.11.2010г.). В день причинения вреда истцу Ананьеву Н.В., то есть 18.11.2010г., Авилкин С.Н. был допущен к рейсу и управлял автобусом марки МАН, регистрационный номер АТ 388/64, что подтверждает путевой лист № 88 от 18.11.2010г. с отметкой о прохождении медицинского осмотра и проверки технического состояния автобуса. В путевом листе указаны данные перевозчика - индивидуального предпринимателя Маркина С.Н. и водителя Авилкина С.Н., управлявшего автобусом по маршруту <№> «Техстекло - пос. Комсомольский».

         Индивидуальный предприниматель Маркин С.Н. 26.01.1998г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Автобус марки МАН SLZ02, 1997г. выпуска, с номерным знаком АТ 388/64, в период с 26.06.2007г. по 25.03.2011г., в том числе и на момент ДТП, принадлежал Маркину С.Н. на праве собственности, что подтверждает сообщение РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову и ответчиками не оспаривалось.

         Суд установил, что между ОАО «Автокомбинат-2» и индивидуальным предпринимателем Маркиным С.Н. заключен договор по оказанию технико - эксплуатационных услуг от 01.01.2010г., в соответствии с которым ОАО «Автокомбинат-2» организует работу пассажирских транспортных средств на маршрутах движения, согласно заключенным договорам с администрацией муниципального образования «Город Саратов» (п.1.1), для чего предоставляет Маркину С.Н. производственные площади для технического обслуживания, ремонта, мойки и стоянки транспортных средств, а также проводит систематический предрейсовый и послерейсовый контроль за техническим состоянием транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, а также ежедневные медицинские освидетельствования водителей, выезжающих на маршрут и вернувшихся с них (п.2.1.1.), обеспечивает билетной продукцией (п. 2.1.3.), осуществляет организацию перевозочного процесса на автобусных маршрутах (п.2.1.4) и другое. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Маркин С.Н. оказывает на принадлежащем ему транспортном средстве услуги по перевозке пассажиров в зоне, указанной в лицензии (п.2.3.2.), своевременно проходит технические осмотры, соблюдает правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля (п. 2.3.3.). В трудовых отношениях с ОАО «Автокомбинат-2» Маркин С.Н. и Авилкин С.Н. не состоят. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ОАО «Автокомбинат-2» является ненадлежащим ответчиком по иску. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

         Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автобусом с регистрационным номером АТ 388/64, владельцем которого на момент дорожно - транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель Маркин С.Н.

         Поскольку Авилкин С.Н. осуществлял управление автобусом в день дорожно-транспортного происшествия (18.11.2010г.) на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Маркиным С.Н., по путевому листу, суд приходит к выводу о наличии между ними трудовых отношений. Поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является Маркин С.Н.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в суд не представлены.

         Свидетель ФИО допрошенный по ходатайству ответчиков, в судебном заседании показал, что после того как двери в салон автобуса были закрыты и автобус начал движение, с внешней стороны последовал удар клюшкой в дверь, после чего пассажиры закричали о том, что на улице упал пассажир. Однако данные показания не свидетельствуют об умысле Ананьева Н.В. на причинение себе вреда здоровью. В связи с чем не могут быть приняты судом в качестве таковых.

         В результате данного дорожно - транспортного происшествия истцу Ананьеву Н.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, по поводу которых истец 18.11.2010г. обращался в травмпункт Заводского района г. Саратова, что подтверждают сообщение Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6», откуда после клинического и рентгенологического обследования был направлен в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», в котором Ананьев Н.В. находился в период с 18.11.2010г. по 23.11.2010г. (л.д. 49-50). Впоследствии Ананьев Н.В. в период с 24.12.2010г. по 18.01.2011г. находился на лечении в Муниципальном учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» (л.д. 51). Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе на таковые, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия 18.11.2010г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что подтверждает заключение эксперта № 1821 от 12.04.2010г. (л.д. 102-103).

         Истец Ананьев Н.В. является инвалидом второй группы, бессрочно (л.д. 140).

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец Ананьев Н.В. ссылается на то, что он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений. Истец испытал нервный стресс и физическую боль, как при получении травмы, так и в ходе длительного лечения, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, поскольку в результате полученных телесных повреждений правой руки истец не может себя обслуживать, вынужден прибегать к посторонней помощи, лишен возможности вести привычный образ жизни и заниматься любимыми занятиями (плаванием, игре на баяне и гитаре). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО. (супруга), ФИОдочь), ФИО.(внучка). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, так как их показания являются последовательными, в них нет противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу.      

         Принимая во внимание, что вред здоровью Ананьева Н.В. причинен источником повышенной опасности, с учетом всех обстоятельств по делу, возраста (83 года) и индивидуальных особенностей истца, который в связи с полученной травмой длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено, он лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни, что причиняет ему нравственные и физические страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу Ананьеву Н.В. моральный вред в сумму 150000 руб.

         Поэтому с ответчика Маркина С.Н., как работодателя, в пользу Ананьева Н.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В удовлетворении иска к ответчику Авилкину С.Н. следует отказать.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

         При подаче иска в суд истец Ананьев Н.В. просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по ксерокопированию в сумме 637 руб. 35 коп., о чем представил письменное заявление и квитанции по оплате данных расходов. Суд считает, что вышеуказанные расходы следует отнести к необходимым расходам и взыскать их с ответчика.     

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маркина С.Н. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 руб. как за требование неимущественного характера.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с Маркина С.Н. в пользу Ананьева Н.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы в сумме 637 руб. 35 коп.

         Взыскать с Маркина С.Н. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 руб.

         В удовлетворении иска Ананьева Н.В. к открытому акционерному обществу «Автокомбинат - 2» и Авилкину С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

         Судья