Дело №2-615/12 Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Танкушиной Е.М., представителя истца Озернова П.Н. по доверенности 64 АА 0483336 от 22 ноября 2011 года Прыткова С.В., представителя ответчика- адвоката Маркиной Н.И., представившей ордер №195 от 14 марта 2012 года и удостоверение №2066, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озернова П. Н. к Ребрушкину М. В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Озернов П.В. обратился в суд с иском к Ребрушкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования следующим. 17 июля 2011 года на 66 км. федеральной автодороги «Сызрань-Саратов», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден прицеп автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <№>, в результате нарушения водителем Ребрушкиным М.В. правил перевозки грузов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 64 РА № 722253 от 17 июля 2011 г., водитель Ребрушкин М.В. нарушил правила перевозки грузов, в результате чего допустил повреждение автомобиля (прицепа) РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Озернову П.Н. Ребрушкин М.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия являлся работником водителем у индивидуального предпринимателя Озернова П.Н. С целью определения величины причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - оценщику ИП Г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 85300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 73840, 83 рубля. При этом стоимость услуг ИП Г. составила 5000 рублей 00 коп. Ответчик приглашался для участия в осмотре поврежденного автомобиля, прицепа истца посредством отправки в его адрес телеграммы. В счет оплаты почтовых услуг истец понес убытки в размере 191, 74 рубля. В добровольном порядке ответчик не намерен компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, для получения консультации и профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления, а также последующей защиты своих прав в судебном порядке между истцом и ООО «Правовое Агентство Помощи Автовладельцам» был заключен договор на оказание юридических услуг № 577, при этом стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается чек ордером от 14.12.2011г., в связи с чем просит взыскать с Ребрушкина М.В. в пользу Озернова П.Н. причиненный реальный ущерб в размере 85300 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 191 рубля 74 копеек. В ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования в части взыскания расходов в размере 214 рублей 83 копеек, затраченных на отправление телеграммы по извещению ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом. В судебное заседание истец Озернов П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Прытков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство прицеп автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <№> состоит на балансе у ИП Озернова имеет амортизационный износ, указав о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, поскольку в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению убытки в полном объеме, положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об учете износа транспортного средства применяются исключительно в целях определения размера ответственности страховщика, а не лица, причинившего вред. Ответчик Ребрушкин М.В. в судебное задание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно акту выхода по месту жительства Ребрушкина М.В. установлено, что по месту регистрации он не проживает, фактическое место его нахождение не известно, в связи с чем, суд судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Ребрушкина М.В. назначен адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Заводская» адвокат Маркина Н.И. Представитель ответчика - адвокат Маркина Н.И. в судебном заседании исковые требования просила разрешить в соответствии с действующим законодательством, указав, что транспортное средство прицеп автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <№>, имеет амортизационный износ, в связи с чем при взыскании размера ущерба без учета износа на стороне истца возникнет неосновательное обогащении. Кроме того, считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя неразумным, и ходатайствовала о его снижении. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 17 июля 2011 года на 66 км. ФАД «Сызрань-Саратов», произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Ребрушкина М.В., в результате которого поврежден прицеп автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Озернову П.Н. (л.д.8). Ребрушкин М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя Озернова П.Н. В соответствии с пунктом 10.3. трудового договора - «работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством» (л.д.9). В соответствии со справкой ИДПС ОГИБДД Хвалынского ОВД лейтенанта З. в результате дорожно-транспортного происшествия прицепа автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска получил механические повреждения четырех бортов с правой стороны, порван тент, поврежден груз, возможны скрытые повреждения (л.д.12). Из письменных объяснений Ребрушкина М.В. следует, что он во избежание столкновения принял экстренное торможение, в результате чего груз, находящийся в фуре съехал и повредил борт (л.д. 13). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 64 РА № 722253 от 17 июля 2011 г., водитель Ребрушкин М.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.11). Указанное постановление Ребрушкиным М.В. не обжаловано. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак <№> указывает на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил - 73840 рублей 83 копейки, без учета износа заменяемых деталей 85300 рублей (л.д. 16-26). В настоящее время Ребрушкин М.В. у ИП Озернова П.Н. не работает, в добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, не возместил. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ребрушкина М.В. в пользу Озернова П.Н. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73840 рублей 83 копейки. Доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не представлено. Доводы представителя истца о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, так как необходимость учета износа запасных частей, узлов, агрегатов предусмотрена лишь при определении размера выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании авто- гражданской ответственности" основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в размере, подтвержденном документально, платежным поручением № 33 от 30 ноября 2011 года по оплате автоэкспертных услуг на сумму 5000 рублей (л.д.27), почтовые расходы квитанциями от 24 ноября 2011 года и от 02 марта 2012 года на сумму 191 рубля 74 коп и 214 руб. 83 коп. (л.д.28, 53), расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг №577 от 13 декабря 2011 года и чек ордером от 14 декабря 2011 - с учетом требований разумности и справедливости - в размере - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2415 руб. 22 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Озернова П. Н. к Ребрушкину М. В. о взыскании прямого ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Ребрушкина М. В. в пользу Озернова П. Н. в счет возмещения материального ущерба 73840 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 83 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 22 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 191 рубля, 74 копеек и 214 рублей 83 копеек, а всего 87422 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через данный суд после изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая