Дело №2-745/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации «21» марта 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Матросовой Г.В., при секретаре Овчаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе Саратове к Рубановой С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил: Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее в решении - ОАО «Страховое общество «Талисман») в лице филиала ОАО «Страховое общество «Талисман» в городе Саратове обратилось в суд с иском к Рубановой С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2006 года Рубанова С.В. и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «*» (далее - ООО КБ «*») заключили договор № * о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды», открытии и ведении личного банковского счёта для обслуживания кредита на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно пункту 3.4.1 договора клиент обязан вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее даты (срока) возврата кредита, указанного в параметрах кредита, в порядке, указанном в пунктах 3.4.2 - 3.4.7 кредитного договора. Должник нарушил свои обязательства по уплате ООО КБ «*» процентов за пользование денежными средствами и погашению кредиторской задолженности и, поскольку риск неисполнения обязательств по данному договору застрахован в Саратовском филиале ОАО «Страховое общество «Талисман» (генеральный договор добровольного страхования финансового риска ФР № * от 21 сентября 2005 года), ими выплачена сумма убытков, возникших в результате неисполнения обязательства контрагентом по договору в размере 66842 (шестидесяти шести тысяч восьмисот сорока двух) рублей 83 копеек. В порядке суброгации за Рубанову банком возвращено 2000 (две тысячи) рублей. Таким образом, долг составил 64842 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 83 копейки. Ежемесячные выплаты за контрагента Рубанову С.В. подтверждаются заявлениями о страховом случае и перечислением платежей ОАО «Страховое общество «Талисман», начиная с мая 2006 года. В соответствии с пунктом 5.7 генерального договора страхования финансового риска ФР № * от 21 сентября 2005 года с момента получения банком (страхователем) последней страховой выплаты к страховщику в лице ОАО «Страховое общество «Талисман» от страхователя в лице ООО КБ «*» переходят права кредитора. До настоящего времени должник своих обязательств не выполнил. В судебное заседание не явился представитель истца, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился ответчик, о дне слушания дела извещена, о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 15 февраля 2006 года между ООО КБ «*» и Рубановой С.В. заключен договор № * о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды». Согласно указанному договору Рубановой С.В. предоставлялся кредит в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей сроком на 24 месяца с уплатой 18 процентов годовых в соответствии с расчётным графиком погашения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что Рубановой С.В. условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66842 рублей 83 копеек, состоящая из суммы по основному долгу - 48178 рублей 38 копеек, процентов - 8764 рубля 45 копеек, платы за ведение ссудного счёта, составляющей согласно договору 0,9 процентов ежемесячно от суммы выданного кредита - 9900 рублей. Ответчик Рубанова С.В., не смотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств иного размера задолженности суду не представила. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 21 сентября 2005 года между ОАО «Страховое общество «Талисман» и ООО КБ «*» заключен генеральный договор добровольного страхования финансового риска ФР № *, согласно которому страховщик - ОАО «Страховое общество «Талисман» берёт на себя обязательство возместить страхователю - ООО КБ «*» в пределах страховой суммы понесённые им убытки, произошедшие в результате неисполнения или неполного исполнения контрагентами в установленные сроки договорных (контрактных) обязательств по договорам потребительского кредитования, заключенных в рамках настоящего договора. Исходя из представленных суду заявлений о наступлении страхового случая, составленных ООО КБ «*», и платежных поручений Саратовского филиала ОАО «Страховое общество «Талисман», ОАО «Страховое общество «Талисман» произведено страховое возмещение согласно указанному выше договору за неисполнение, в том числе Рубановой С.В., условий кредитного договора № * на сумму 64842 рубля 83 копейки с учётом возврата в порядке суброгации банком 2000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанную сумму задолженности включена плата за ведение ссудного счёта в размере 9900 рублей. Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального Закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. В соответствии со статьёй 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя. Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Включение в условия кредитного договора об уплате тарифа за ведение ссудного счета не соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожным. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика суммы за ведение ссудного счёта не имеется. Таким образом, с Рубановой С.В. в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» следует взыскать по состоянию на 01 февраля 2009 года сумму страхового возмещения в размере 54942 (пятидесяти четырёх тысяч девятисот сорока двух) рублей 83 копеек, состоящую из основного долга - 48178 рублей 38 копеек, процентов в размере 8764 рублей 45 копеек, с учётом выплаты в порядке регресса 2000 рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1848 рублей 28 копеек пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Рубановой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму выплаченного страхового возмещения по состоянию на 01 февраля 2009 года в размере 54942 (пятидесяти четырёх тысяч девятисот сорока двух) рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 (одной тысячи восьмисот сорока восьми) рублей 28 копеек, а всего 56791 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 11 копеек. В остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Г.В. Матросова