Дело №2-667/2012 Решение Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Заграничного И.М., ответчиков Провоторова А.А. и Сухова Д.А. и их представителя Гладильникова В.В., представителя закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» Подкопаева А.А., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Тупикова В.С., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г.Саратова к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», Провоторову А. В. и Сухову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения бывшего детского сада, Установил: Прокурор Заводского района г.Саратова обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (далее по тексту - ЗАО «Саратовский авиационный завод»), Провоторову А. В. и Сухову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения бывшего дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <№>» (далее по тексту ДОУ «Детский сад <№>»), расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из содержания заявленных исковых требований, прокуратурой Заводского района г.Саратова по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка законности перепрофилирования детских дошкольных образовательных учреждений на территории города Саратова. В ходе проведенной проверки установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Саратовский авиационный завод» <№> от <Дата> в связи с сокращением численности детей ДОУ «Детский сад <№>» закрыт с <Дата>. На основании договора купли-продажи <№> от <Дата> ЗАО «Саратовский авиационный завод» помещение бывшего ДОУ «Детский сад <№>» передано Провоторову А.В. и Сухову Д.А. Статьей 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. В соответствии со ст. 34 указанного Закона ликвидация образовательного учреждения может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке для федеральных государственных образовательных учреждений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - для государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления - для муниципальных образовательных учреждений. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно Приложению 3 к категории объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, относятся учреждения и объекты народного образования, каковыми являются детские дошкольные учреждения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" передаче в муниципальную собственность подлежали объекты федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий. Поскольку решение о закрытии ДОУ «Детский сад <№>» принято после вынесения Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, соответственно помещение ДОУ «Детский сад <№>», расположенное по адресу: <адрес>, на тот момент являлось муниципальной собственностью, в связи с чем ЗАО «Саратовский авиационный завод» распоряжаться муниципальным имуществом не могло. При таких обстоятельствах договор купли продажи является ничтожной сделкой. В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Саратова Заграничный И.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» Подкопаев А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Заводского района г.Саратова не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что независимо от действительности/недействительности сделки купли-продажи нынешний состав собственников отличается от состава приобретателей спорного нежилого помещений по сделке. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае, когда собственником или фактическим владельцем имущества, приобретенного по недействительной сделке, является не приобретатель имущества, а иное лицо, приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение путем обязания возвратить друг другу полученное по сделке невозможно. По оспариваемой прокурором сделке имущество приобретено в общую долевую собственность Провоторовым А.В. и Суховым Д.А. Впоследствии Сухов Д.А. продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на спорное имущество второму сособственнику - Провоторову А.В. Следовательно, в рассматриваемом деле не применима двусторонняя реституция как способ защиты права, поскольку правовое положение сторон изменилось с момента совершения оспариваемой сделки - Сухов Д.А. не является сособственником спорного объекта недвижимости и лишен возможности возвратить ЗАО «Саратовский авиационный завод» что-либо. По той же причине у ЗАО «Саратовский авиационный завод» отсутствуют основания для возврата Сухову Д.А. полученного по сделке. Кроме того, иск о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотивам отсутствия у продавца по сделке правомочий собственника заявлен прокурором без оспаривания зарегистрированного права собственности продавца на спорное имущество. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указание прокурора на отсутствие у ЗАО «Саратовский авиационный завод» права распоряжаться муниципальным имуществом свидетельствует об отрицании прокурором действительности права ЗАО «Саратовский авиационный завод» на спорное нежилое помещение. Однако, согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости от <Дата> <№>, право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на здание по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <№>, зарегистрировано <Дата>. Поскольку свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи <№> от <Дата> выдано покупателям <Дата>, государственная регистрация права ЗАО «Саратовский авиационный завод» на спорное помещение была произведена как возникшего до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ при совершении сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6). Отсутствие в рассматриваемом исковом заявлении требований о признании права собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» отсутствующим, либо признании права собственности иного лица на спорное помещение, исключает возможность оценки зарегистрированного в установленном порядке права ЗАО «Саратовский авиационный завод» на спорное нежилое помещение как недействительного, а также оценку договора купли-продажи <№> от <Дата> как ничтожного. Кроме того, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи от <Дата> истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных прокурором требований следует отказать по данному основанию. Ответчики Провоторов А.В. и Сухов Д.А. и представляющий их интересы по доверенностям Гладильников В.В. исковые требования прокурора Заводского района г.Саратова к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», Провоторову А.В. и Сухову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения бывшего детского сада не признали, в их удовлетворении просили отказать. Считают, что при заключении договора купли-продажи помещения не допущено нарушений норм права, которые действовали как на момент совершения оспариваемой истцом сделки, так и во время возникновения правоотношений, на которых она была основана. Решение о закрытии детского сада было принято <Дата> исполнительным комитетом. Спорный детский сад был закрыт в <Дата>, об этом был приказ от <Дата>. Сделка имела возмездный характер и на момент совершения сделки помещение уже не являлось детским садом. САЗ приватизировался единым комплексом и все имущество без исключения подлежало приватизации. На момент приватизации все имущество САЗ было государственным имуществом. Кроме того, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности течет с момента исполнения недействительной сделки. По актам сдачи-приемки недвижимости и акту приема-передачи средства оплаты это было в июне <Дата>. Следовательно, срок истек в июне <Дата>. Это самостоятельное основание отказа в иске. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Город Саратов» Тупиков В.С. заявленные прокурором Заводского района г.Саратова исковые требования к ЗАО «Саратовский авиационный завод», Провоторову А.В. и Сухову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения бывшего дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <№>», расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает подлежащими удовлетворению. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и Провоторова М.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании установлено, что постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 года №19 Саратовский авиационный завод преобразован в коллективное предприятии с передачей в собственность трудового коллектива безвозмездно объектов социальной сферы и подсобного хозяйства; производственных фондов, самортизированных на семьдесят и более процентов; производственные фонды, приобретенные за счет средств, образованных из прибыли предприятия, полученной за период их работы на условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования; объекты производственной инфраструктуры, используемые для природоохранных, коммунальных и иных социальных нужд (л.д.61,88-89). Решением исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов <№> от <Дата> года произведена регистрация коллективного предприятия «Саратовский авиационный завод» (л.д.62,100). Согласно утвержденному 28.02.1991 года министром авиационной промышленности СССР акту, назначенной комиссией произведена инвентаризация и оценка имущества Саратовского авиационного завода. При этом, в состав передаваемого имущества включены детские сады (л.д.90-99). Распоряжением <№> от <Дата> Государственным комитетом РСФСР по управлению Государственным имуществом коллективному предприятию «Саратовский авиационный завод» выдано свидетельство о собственности на имущество бывшего государственного предприятия «Саратовский авиационный завод» переданного в собственность коллективу предприятия на основании постановления Совета Министров СССР от <Дата> <№> и согласно акту, утвержденному Министром авиационной промышленности СССР <Дата>, выданы свидетельство о собственности на приватизированное предприятие <№> от <Дата> и свидетельство о праве собственности на имущество <№> от <Дата> (л.д.101-103). В соответствии с приказом <№> от <Дата> генерального директора коллективного предприятия «Саратовский авиационный завод» детские сады <№> и <№> закрыты с <Дата>. Основанием закрытия явилось решение Исполнительного комитета за <№> от <Дата> «О закрытии детсадов, размещенных в жилых домах» и постановление <№> от <Дата> СЭС о реконструкции детского сада <№>, а также в связи с сокращением численности детей, посещающих детские сады (л.д. 27). Как следует из постановления <№> от <Дата> о предъявлении санитарных требований, и.о.главного Государственного санитарного врача Заводского района г.Саратова произвел санитарное обследование детского сада <№>, находящегося по <адрес> результатам обследования предложено выполнить санитарные мероприятия. Ответственность за выполнение постановления возложена на заместителя директора по быту САЗ и заведующего детским садом <№>. Из постановления <№> от <Дата> о предъявлении санитарных требований также следует, что главный Государственный санитарный врач Заводского района г.Саратова произвел санитарное обследование детского сада <№>, находящегося по <адрес> результатам обследования предложено выполнить санитарные мероприятия. Ответственность за выполнение постановления возложена на заместителя директора САЗ и заведующего детским садом <№> (л.д.29-31). Согласно действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения ст. 15 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года N 445-1, трудовой коллектив государственного, муниципального предприятия, имеет право создать товарищество, взять в аренду и (или) выкупить в собственность работников предприятия государственное или муниципальное имущество на условиях, определяемых законодательством РСФСР. Статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 «О собственности в РСФСР» также было закреплено, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности»). С учетом изложенных выше обстоятельств и действовавших на момент возникновения спорного правоотношения норм права, суд считает, что переход права собственности на помещение детского сада <№>, расположенного по адресу: <адрес>, от государства к коллективному предприятию «Саратовский авиационный завод» осуществлен <Дата> и с этого времени у коллективного предприятия возникло право собственности на помещение указанного детского сада. Данное право на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никем не оспорено. Решение о закрытии детского сада <№> принято генеральным директором коллективного предприятия «Саратовский авиационный завод» путем издания приказа <№> от <Дата> в рамках предоставленных ему полномочий. Обосновывая заявленные требования и указывая на незаконность закрытия детского сада и ничтожность совершенной сделки по договору купли-продажи, прокурор ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе учреждения и объекты народного образования, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Однако, данное обоснование не может быть принято судом во внимание, поскольку пунктом 16 данного постановления также закреплено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется …. на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. По договору купли-продажи недвижимости <№> от <Дата> закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, продано в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 ) Провоторову А.В. и Сухову Д.А. Стоимость объекта сторонами определена 1.000.000 рублей. Расчеты сторонами по договору произведены в полном объеме. <Дата> Продавец сдал, а Покупатели приняли указанное нежилое здание (л.д.41-43, 63-66). Договор составлен в соответствии с предъявляемыми к такого рода документам требованиями, является возмездным. Право собственности Провоторова А.В. и Сухова Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39-40). С учетом требований указанных выше норм права и изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания ничтожным указанного выше договора купли-продажи недвижимости <№> от <Дата>. Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом федеральным законодателем, исходя из необходимости согласования принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора, а также исходя из обеспечения стабильности оборота, введены два важных обстоятельства: 1. течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (прямое указание в п. 1 ст. 181 ГК РФ), 2. указанный выше срок исковой давности подлежит применению также к требованиям, по которым к 27 июля 2005 года не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ). Поскольку сведения, содержащиеся в тексте искового заявления, и пояснения в судебном заседании помощника прокурора Заводского района г.Саратова Заграничного И.М. указывают на исполнение договора <№> от <Дата>, в силу которого Провоторов А.В. и Сухов Д.А. стали собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, что согласуется с актом сдачи-приемки недвижимости от <Дата>, срок на обращение истца в суд с данным требованием пропущен. Учитывая изложенные обстоятельства и требования указанных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором Заводского района г.Саратова исковых требований требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных прокурором Заводского района г.Саратова исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности заключенного <Дата> между закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» и Провоторовым А. В. и Суховым Д. А. договора <№> купли-продажи помещения бывшего дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <№>», расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.