Дело № 2-659/12 Решение Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителей заинтересованных лиц Никульниковой Н.Н., Степанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратоской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Нескороженой Т. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Нескороженой Т.Г. с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП, указав, что 21 апреля 2011 года в Заводской РОСП подан исполнительный лист о взыскании с Семеновой С.Ю. в пользу Нескороженой Т.Г. денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Поскольку заявителю неизвестно кем из судебных приставов-исполнителей осуществляется исполнение, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который непосредственно отвечает за исполнение исполнительного листа. В ходе рассмотрения данного дела представитель заявителя Сусликов А.Н. уточнил требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не истребования информации о наличии денежных средств у должника в банках в период с 01.12.2008г. по 21.06.2010г.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации и в части непринятия мер к реализации находящегося в собственности должника недвижимого имущества в период с 24.05.2011г. по день обращения в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не истребования информации о наличии у должника недвижимого имущества в период с 01.12.2008г. по 22.05.2011г. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Нескороженая Т.Г. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление Нескороженой Т.Г. о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Степанов С.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. В ходе исполнения исполнительного документа были предприняты меры, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве», что сделало возможным исполнение исполнительного документа. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никульникова Н.Н. не согласна с заявленными требованиями, пояснила, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. В соответствии со ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Семеновой с.Ю. с целью установления имущественного положения направлены запросы в различные банки: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Сбербанк РФ, ЗАО Экономбанк, ОО Банк Саратов, ОАО Бинбанк, Московский банк реконструкции и развития, ОАО Уралсиб, ОО КБ Наратбанк, ОАО АКБ Росбанк, на которые впоследствии получены отрицательные ответы. По мнению представителя Никульниковой Н.Н., довод Сусликова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП в части не ограничения выезда должника из Российской Федерации в период с 01.12.2008 по день подачи заявления не подлежит удовлетворению. Вынесением постановления об ограничении выезда должника из РФ ограничивается конституционное право на свободу передвижения. Поэтому применение такой меры принудительного характера должно применяться с учетом достоверных сведений о возможных действиях должника по исполнению требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются сведения, свидетельствующие об отсутствии у должника загранпаспорта. С учетом тех обстоятельств, что должником Семеновой С.Ю. решение Ленинского районного суда г.Саратова по делу № 2-935/08 уже было частично исполнено, что свидетельствует об отсутствии со стороны Семеновой С.Ю. факта уклонения от исполнения обязательств, возложенных на нее судом, а также что взыскателем Нескороженой Т.Г. заявление об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в адрес судебного пристава-исполнителя не подавалось, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. Не согласна представитель и с доводами заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к реализации недвижимого имущества, имеющегося у должника, поскольку меры принудительного характера должны быть соотносимы с объемом требований взыскателя. В материалах исполнительного производства имеется ответ из УФРС по Саратовской области согласно которому должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Саратов, <адрес>, что является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может. Доводы Сусликова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП в части не истребования информации о наличии у должника недвижимого имущества в период с 01.12.2008г. по 22.05.2011г., по мнению представителя необоснованны. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Семеновой С.Ю. судебными приставами-исполнителями неоднократно в период с 01.12.2008г. по 22.05.2011 были получены ответы о наличии у должника недвижимого имущества. Не истребование судебным приставом-исполнителем указанной информации из регистрирующих органов не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в любом случае взыскание на указанное имущество обращено быть не может в силу ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо - Семенова С.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению данного дела. Представители Заводского РОСП Кураисов М.В., Рыбалкин А.В., старший судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению данного заявления. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установлено, что на исполнении в Заводском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-935/08 от 8.04.2008г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Семеновой С.Ю. в пользу Нескороженой Т.Г. денежных средств. Судом установлено, что в соответствии со ст. 12, 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова сделаны запросы в кредитные учреждения г. Саратова о наличии денежных средств на расчетных счетах у должника. В соответствии со ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Семеновой С.Ю. с целью установления имущественного положения направлялись запросы в банки, на них получены ответы. Суд не может согласиться с доводами заявления о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 01.12.2008г. по день обращения в суд, а также меры к реализации находящегося в собственности должника недвижимого имущества в период с 24.05.2011г. по день обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Вместе с тем, суд полагает, что применение такой меры, как ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств. Вынесением постановления об ограничении выезда должника из РФ ограничивается конституционное право на свободу передвижения (ч.2 ст.27 Конституции РФ), применение такой меры принудительного характера должно применяться с учетом достоверных сведений о возможных действиях должника по исполнению требований исполнительного документа. Более того, в силу статей 15,16 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» основанием для ограничения выезда из Российской Федерации является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Между тем, при отсутствии у должника загранпаспорта ею были предприняты меры к погашению долга. Так, на момент рассмотрения данного дела судом долговые обязательства должником частично были исполнены, а по состоянию на день вынесения решения - долг погашен, что заявителем не оспорено. Нескороженой Т.Г. заявление об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в адрес судебного пристава-исполнителя не подавались. Что касается утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к реализации находящегося в собственности должника недвижимого имущества в период с 24.05.2011г. по день обращения в суд, данный довод несостоятелен и не является основанием к удовлетворению заявления. Установлено и подтверждено объяснениями представителя заинтересованного лица, что должнику Семеновой С.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на 4-комнатную квартиру по адресу: Саратов, <адрес>. Задолженность должника перед взыскателем составляла 34 316 рублей. Поэтому реализация принадлежащей должнику доли в праве на жилое помещение в данном случае не соотносимо с размером долга. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера должны быть соотносимы с объемом требований взыскателя. Исходя из положений ст. 4 указанного Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому сделать вывод о нарушении прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нельзя. Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не истребования информации о наличии у должника недвижимого имущества в период с 01.12.2008г. по 22.05.2011г является незаконным. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрашивались сведения о наличии у должника недвижимого имущества. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Поэтому доводы заявителя о неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, не являются основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, действовали в рамках, предоставленных им Законом, т.е. применяли возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, а потому у суда не имеется оснований к выводу о признании бездействия незаконным, о чем просит заявитель. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Нескороженой Т. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.