Дело № 2-787/12 Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием заинтересованного лица Чудновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Усольского Ю. К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: Усольский Ю.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов (РОСП), указав, что 3 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района вынесен судебный приказ по делу № 2-1021/2011 о взыскании с Г. в пользу Усольского Ю. К. суммы долга в размере 256 600 рублей и государственной пошлины в сумме 2883 руб. 9 декабря 2011 года судебный приказ сдан заявителем в Заводской РОСП, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа остаются неисполненными. Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, взыскателю не отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении должника Г. не были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве», в частности не проверялось имущество должника. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель, как взыскатель, просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также установить для должника ограничения, предусмотренные законом, что выполнено не было. На заявление взыскателя Заводским РОСП дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии исполнительного документа, что не соответствует действительности. По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями в результате указанных в заявлении фактов нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В судебное заседание Усольский Ю.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного о слушании дела, не препятствует рассмотрению данного дела. Судебный пристав-исполнитель Чуднова И.И. находит заявление необоснованным, пояснила, что 9.12.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены взыскателю и должнику. В целях исполнения исполнительного документы приняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, УПФР по Саратовской области с целью установления места работы должника, а также в ИФНС, УГИБДД, МУП БТИ и различные банки. В ходе исполнения установлено место регистрации должника по адресу: Саратов, <адрес>, куда осуществлен выход и составлен соответствующий акт. Сведения об отсутствии в производстве Заводского РОСП исполнительного документа являются ошибочными, поскольку исполнительное производство своевременно возбуждено, по нему проводится работа, направленная на исполнение судебного акта. Что касается факта утраты исполнительного документа, судебным приставом предприняты меры к получению дубликата исполнительного листа. 6 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа. При этом исполнительные действия не были прекращены или приостановлены. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в суд не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении заявления. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установлено, что в Заводском РОСП находится на исполнении исполнительный документ - судебный приказ по делу № 2-1021/2011 о взыскании с Г. в пользу Усольского Ю. К. суммы долга в размере 256 600 рублей и государственной пошлины в сумме 2883 руб. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011г. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена взыскателю и должнику 13.12.2011г., что подтверждено данными журнала исходящей корреспонденции. Поэтому утверждение заявителя о том, что копия постановления не была направлена взыскателю, является необоснованным. В заявлении Усольский Ю.К. указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению имущества должника с целью применения принудительных мер исполнения. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФМС о месте регистрации должника, в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, в УПФ по Саратовской области о наличии сведений в системе индивидуального персонифицированного учета с указанием места работы должника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки с целью установления имущества должника: ООО «Банк Фининвест», ОАО «Газнефтьбанк», в ОАО «НВК Банк», ООО КБ «Наратбанк» и другие. В адрес МРЭО ГИБДД по Саратовской области, УФРС, БТИ направлены запросы с целью установления наличия у должника автотранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно частям 9, 11 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупредил о возможном наложении ареста на имущество. Данные действия не противоречат требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел право, но не был обязан наложить арест на имущество должника в момент возбуждения исполнительного производства. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель мог рассмотреть заявленное ходатайство и после получения всей информации о наличии у должника денежных средств, имущества, прав требования и т.п. для принятия соответствующего решения об обоснованности применения такой меры обеспечения, как наложение ареста на имущество. В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В силу п. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера должны быть соотносимы с объемом требований взыскателя. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны. Утверждение заявителя о нарушении срока исполнения судебного акта также не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный срок не является пресекательным и не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами, поэтому и не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Доводы Усольского Ю.К. о том, что Заводским РОСП ему дан ответ об отсутствии исполнительного документа на исполнении не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судом установлено, что исполнительное производство возбуждено своевременно, исполнительные действия проводятся. По факту утраты исполнительного документа предприняты меры к получению дубликата судебного приказа, что не противоречит требованиям закона. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления. Руководствуясь ст. ст.255, 258, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать в удовлетворении заявления Усольского Ю. К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.