16 марта 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием представителя истца Новикова В.Н., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2011 года, представителя ответчика - адвоката Маркиной Н.И., представившей удостоверение № 2066 от 08 апреля 2010 года и ордер № 211 от 16 марта 2012 года, привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова С. В. к Щербакову Т. Н. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд Установил: Кислов С.В. обратился в суд с иском к Щербакову Т.Н. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 06 февраля 2008 года он приобрел по договору купли-продажи у ответчика полуприцеп марки TRAILORS 383, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, 1986 года выпуска, № шасси <№>, цвет кузова красный, ПТС № <№>. Стоимость полуприцепа составила 120000 рублей. Сделка осуществлена по адресу: <адрес> по месту прежнего проживания Щербакова Т.Н. В паспорте транспортного средства указаны особые отметки, согласно которым данный ПТС выдан взамен утерянного. В октябре 2011 года Кислов С.В. решил продать полуприцеп, однако выяснилось, что указанное имущество арестовано на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова. В ноябре 2011 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что проданное истцу имущество является предметом залога по договору залога Ответчик Кислов С.В. после заключения договора залога со Сбербанком России, получил новый паспорт технического средства полуприцеп, взамен якобы утерянного. При этом не сообщил истцу о том, что имущество заложено. Таким образом, ответчик Кислова С.В. ввел истца в заблуждение, продав ему полуприцеп являющийся предметом залога. Истец в настоящее время не может распоряжаться полуприцепом до полного погашения задолженности Кислова С.В по вышеназванному кредитному договору, поэтому просит признать договор купли-продажи от 06 февраля 2008 года, заключенный между Кисловым С.В. и Щербаковым Т.Н. недействительным, взыскать с Щербакова Т.Н. в его пользу денежные средства в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Кислов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Новикова В.Н. В судебном заседании представитель истца Новиков В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Щербаков Т.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (л.д. 40). В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы не явившегося ответчика Щербакова Т.Н. в судебном заседании представляла адвокат Маркина Н.И., которая пояснила, что исковые требования в интересах ответчика Щербакова Т.Н. она не признает, однако представить мотивированные возражения она не имеет возможности, из-за отсутствия информации об условиях при которых заключался оспариваемый договор, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Кислова С.В. к Щербакову Т.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. В судебном заседании было установлено, что 06 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, по условиям которого Щербаков Т.Н. продал Кислову С.В. полуприцеп марки TRAILORS 383, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, 1986 года выпуска, № шасси <№>, цвет кузова красный, ПТС № <№>, стоимостью 120000 рублей (л.д. 7). В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, в котором указаны особые отметки, согласно данным отметкам ПТС выдан взамен утерянного (л.д. 6). Показания представителя истца о том, что указанное в договоре купли-продажи имущество арестовано на основании определения Ленинского районного суда В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком состоялся Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд находит установленным, что ответчик Щербаков Т.Н. на момент совершения сделки Суд находит так же бесспорно установленным, что при заключении спорного договора истец Кислов С.В. передал Щербакову Т.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей, данное обстоятельство подтверждается подписью последнего в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2008 года (л.д. 7). Вопреки ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Щербаковым Т.Н. и его представителем адвокатом Маркиной Н.И. суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Кислова С.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований Кислова С.В. с ответчика Щербакова Т.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3600 рублей, исчисленные в порядке ст. 333.19 НК РФ. Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 13, 14). В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Кисловым С.В. и Новиковым В.Н., также в материалах дела имеется расписка от 18 января 2012 года на сумму 10000 рублей по оплате юридических услуг, полученные представителем Новиковым В.Н. от Кислова С.В. (л.д. 32-34, 35). Суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кислова С. В. удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки TRAILORS 383, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, 1986 года выпуска, № шасси <№>, цвет кузова красный, ПТС № <№> заключенный Взыскать с Щербакова Т. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кислова С. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 133600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.
<№> от 19 октября 2007 года, заключенного между Сбербанком России и ответчиком по данному делу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 19 октября 2007 года. О данном факте на момент заключения договора купли-продажи полуприцепа истцу известно не было, поэтому в оспариваемом договоре имеется ссылка, что запреты, ограничения изменения прав собственности на полуприцеп отсутствуют.
г. Саратова, подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Саратова, в котором указано, что арест на транспортное средство наложено в целях обеспечения иска по ранее рассмотренному гражданскому делу. Кроме того, в вышеназванном решении указано, что согласно решению Заводского районного суда г. Саратова от
17 июня 2010 года полуприцеп является предметом залога по договору залога
<№> от 19 октября 2007 года, заключенного между Сбербанком России и ответчиком по данному делу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 19 октября 2007 года (л.д. 8-9).
06 февраля 2008 года, то есть после того, как транспортное средство было передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от
19 октября 2007 года. В тексте договора купли-продажи транспортного средства указано, что запреты, ограничения изменения прав собственности отсутствуют
(л.д. 7).
06 февраля 2008 года ввел истца Кислова С.В. в заблуждение относительно природы сделки, указав в договоре, что запреты, ограничения изменения прав собственности отсутствуют. Указанные обстоятельства привели к тому, что в результате у истца сложилось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки.
06 февраля 2008 года между Кисловым С. В. и Щербаковым Т. Н. - недействительным.