Дело №2-751/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года                                                                                                г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

с участием представителя истца - жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56» по доверенности от <Дата> Марценюка С.И., представителя ответчика Мажухиной А.Н. по доверенности от <Дата> Арушанян Э.Х.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56» к Мажухиной А. Н. о возмещении ущерба,

Установил:

Жилищно-строительный кооператив «Автотранспортник-56» (далее по тексту ЖСК «Автотранспортник-56») обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Мажухиной А. Н. о возмещении ущерба в размере 1.078.881 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> Мажухина А.Н. являлась председателем ЖСК «Автотранспортник-56».

<Дата> платежным поручением <№> за оказание юридических услуг по договору <№> от <Дата>, Мажухина А.Н. от имени ЖСК «Автотранспортник-56» перечислила на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту ООО «*») 673.987 рублей 78 копеек.

Однако, ООО «*» никаких юридических услуг ЖСК «Автотранспортник-56» не оказывало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <Дата> основным видом деятельности ООО «*» является розничная торговля автотранспортными средствами. Оказание юридических услуг не входило в дополнительный перечень видов деятельности. Кроме того, деятельность ООО «*» прекращена в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> установлено, что указанные денежные средства перечислены на счет ООО «*» безосновательно.

<Дата> платежным поручением <№> за представление в органах и учреждениях в рамках исполнительного производства, Мажухина А.Н. от имени ЖСК «Автотранспортник-56» перечислила на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту ООО «*») 404.894 рубля 50 копеек рублей.

Однако, договор на оказание данных услуг не заключался. Вышеперечисленные услуги ООО «*» истцу не оказывал.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <Дата> основным видом деятельности ООО «*» являлась деятельность ресторанов. Оказание юридических услуг не входило в перечень дополнительного вида деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата> установлено, что указанные денежные средства были перечислены ЖСК «Автотранспортник-56» в адрес ООО «*» безосновательно.

Несмотря на безосновательное перечисление денежных средств вышеуказанным юридическим лицам, Мажухина А.Н. не приняла никаких мер по возврату денежных средств, принадлежащих ЖСК «Автотранспортник-56».

Согласно Выписке из лицевого счета ЖСК «Автотранспортник-56» с <Дата> по <Дата> денежные средства ни от ООО «*», ни от ООО «*» на расчетный счет истца не поступали.

Ни правление кооператива, ни общее собрание членов ЖСК «Автотранспортник-56» решения о перечислении денежных средств в адрес ООО «*» и ООО «*» не принимали.

Таким образом, Мажухина А.Н, в период нахождения ее в должности председателя кооператива, имея всю совокупность организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по руководству и ведению хозяйственной деятельности кооператива, причинила ЖСК «Автотранспортник-56» ущерб в размере 1.078.881 рубль.

В судебном заседании представитель ЖСК «Автотранспортник-56» Марценюк С.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мажухина А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Арушанян Э.Х.

В судебном заседании представитель Мажухиной А.Н. по доверенности Арушанян Э.Х. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Мажухина А.Н. в установленном порядке была избрана председателем ЖСК «Автотранспортник-56», с которым находилась в трудовых правоотношениях и в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись. Следовательно, правоотношения имели место в период исполнения Мажухиной А.Н. трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства были перечислены на банковский счет ООО «*» <Дата> согласно платежному поручению <№>; на банковский счет ООО «*» - <Дата> согласно платежному поручению <№>.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении требования ЖСК «Автотранспортник-56» в реестр требований кредиторов состоялось <Дата>. Решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО «*» денежных средств состоялось <Дата>.

В этой связи, вне зависимости от вышеуказанных дат, срок обращения (один год) в суд с иском к бывшему председателю ЖСК Мажухиной А.Н. является истекшим.

Мажухина А.Н. при заключении договоров с ООО «*» и ООО «*» являлась законным председателем ЖСК «Автотранспортник-56», действовала в интересах кооператива и имела право на заключение договоров.

Таким образом, будучи председателем ЖСК «Автотранспортник-56» Мажухина А.Н. заключила договор б\н от <Дата> с ООО «*» для подготовки необходимого пакета документов для обращения в Арбитражный суд Саратовской области по взысканию дебиторской задолженности в размере 1.349.647 рублей и представительство в суде. ООО «*» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> по делу № <№>. В связи с этим, с ООО «*» был подписан акт выполненных работ по договору от <Дата> и <Дата> по платежному поручению <№> во исполнение договора б\н от <Дата> ЖСК «Автотранспортник-56» перечислило сумму вознаграждения ООО «*» в размере 673 987 рублей 78 коп.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> является несостоятельным, поскольку оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу, т.к. Мажухина А.Н. не участвовала в рассмотрении вышеуказанного дела и не была участником процесса.

Также, будучи законным председателем ЖСК «Автотранспортник-56» Мажухина А.Н. заключила договор о правовом обслуживании юридического лица от <Дата> с ООО «*» за реальное взыскание с Министерства финансов Саратовской области в пользу ЖСК «Автотранспортник-56» задолженности в размере 1.349.647 рублей в рамках исполнительного производства. Реально взысканные денежные средства в размере 1.349.647 рублей были перечислены на расчетный счет ЖСК «Автотранспортник-56». В этой связи был подписан акт выполненных работ с ООО «*» <Дата> и осуществлена оплата услуг ООО «*» по платежному поручению <№> от <Дата>.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> является несостоятельным, поскольку оно также не имеет преюдициального значения по настоящему делу, т.к. Мажухина А.Н. не участвовала в рассмотрении вышеуказанного дела и не была участником процесса

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения в суд с заявлениями к ООО «*» и ООО «*». Доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «*» истцом не представлено. По взысканию денежных средств с ООО «*» истцом был пропущен срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Мажухина А.Н. не может нести ответственность в связи с ненадлежащей защитой прав и интересов ЖСК «Автотранспортник-56» его представителями.

В действиях Мажухиной А.Н. отсутствуют противоправные деяния, поскольку при заключении договоров она действовала на основании Устава ЖСК «Автотранспортник- 56» и ч. 2 ст. 119 ЖК РФ. Заключенные ею указанные выше договоры не были признаны недействительными по вступившим в законную силу решениям судов. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Мажухиной А.Н. в причинении ущерба ЖСК «Автотранспортник-56».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Валдай» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя истца Марценюка С.И. и представителя ответчика Арушанян Э.Х суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания членов ЖСК «Автотранспортник-56» от <Дата> Мажухина А.Н. была избрана председателем ЖСК «Автотранспортник-56» и в период с <Дата> по <Дата> являлась председателем ЖСК «Автотранспортник-56» (л.д.22-24).

Решением общего собрания ЖСК «Автотранспортник-56» от <Дата> председателем ЖСК «Автотранспортник-56» была избрана Марунова С.Б. (л.д.21).

<Дата> ЖСК «Автотранспортник-56» (Заказчик) в лице председателя Мажухиной А.Н. был заключен договор б\н от <Дата> с ООО «*» (Исполнитель). Согласно условиям договора, ООО «*» обязался по заданию Заказчика подготовить необходимый пакет документов для обращения в Арбитражный суд Саратовской области по взысканию дебиторской задолженности в размере 1.349.647 рублей и представительство в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в размере 50% от суммы задолженности, что составляет 674.823 рубля 50 коп. (л.д.133).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> с субъекта Российской Федерации - Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу ЖСК «Автотранспортник-56» взыскана задолженность по компенсации удорожания стоимости строительства жилых домов ЖСК в размере 1.349.647 рублей (л.д.134-136).

Согласно акту выполненных работ по договору б\н от <Дата> исполнителем оказаны Заказчику услуги, предусмотренные договором (л.д.137).

<Дата> по платежному поручению <№> во исполнение договора б\н от <Дата> ЖСК «Автотранспортник-56» перечислило сумму вознаграждения ООО «*» в размере 673 987 рублей 78 коп. (л.д.31).

<Дата> ЖСК «Автотранспортник-56» (Доверитель) в лице председателя Мажухиной А.Н. был заключен договор о правовом обслуживании юридического лица с ООО «*» (Поверенный). Согласно условиям договора Поверенный принял на себя обязанности по предоставлению доверителя в органах и учреждениях всех форм собственности в рамках исполнительного производства, связанных с перечислением дебиторской задолженности в размере 1.349.647 рублей. За реальное взыскание с Министерства финансов Саратовской области в ползу ЖСК «Автотранспортник-56», доверитель оплачивает вознаграждение в размере 30% от взысканной суммы, что составляет 404.894 рубля 50 коп.(л.д.138-139).

Согласно акту выполненных работ по договору от <Дата> исполнителем оказаны Заказчику услуги, предусмотренные договором. Работа, проделанная исполнителем по оказанию представительских услуг, выполнена полностью и надлежащим образом (л.д.140).

<Дата> по платежному поручению <№> ЖСК «Автотранспортник-56» произвело оплату услуг ООО «*» в размере 404.894 рубля 50 коп (л.д.30).

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от <Дата>, арбитражным судом рассматривалось дело по иску ЖСК «Автотранспортник-56» к обществу с ограниченной ответственностью «*». Исковые требования заключались в том, что истец перечислил ответчику 404.894 рубля 50 коп платежным поручением <№> от <Дата> со ссылкой на счет <№> от <Дата> за представление истца в органах и учреждениях в рамках исполнительного производства. Согласно пояснениям истца договор между сторонами не заключался, счет не выставлялся, в исполнительном производстве ответчик истца не представлял. Ответчик в судебном заседании не участвовал и доказательств обратного суду не представил. Решением Арбитражного суда исковые требования ЖСК «Автотранспортник-56» удовлетворены, с ООО «*» в пользу ЖСК «Автотранспортник-56» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 404.894 рубля 50 коп. (л.д.25).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «*» в пользу ЖСК «Автотранспортник-56» денежных средств в размере 404.894 рубля 50 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от <Дата>, в судебном заседании рассматривалось требование кредитора - ЖСК «Автотранспортник-56» о включении суммы задолженности в размере 673.987 рублей 78 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «*». Арбитражным судом предъявленные заявителем требования признаны обоснованными, они подтверждены платежным поручением <№> от <Дата>, договором б/н от <Дата>, актом выполненных работ по договору б/н от <Дата>. Конкурсным управляющим доказательств в обоснование возражений не представлено. Определением суда признаны требования кредитора - ЖСК «Автотранспортник-56 в размере 673.987 рублей 78 коп. обоснованными. Во включении требования кредитора - ЖСК «Автотранспортник-56» отказано. Требование кредитора - ЖСК «Автотранспортник-56» в размере 673.987 рублей 78 коп., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника (л.д.26-29).

Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мажухину А.Н. ответственности за ущерб, причиненный ЖСК «Автотранспортник-56».

Из представленных суду заключенных ЖСК «Автотранспортник-56» с ООО «*» и ООО «*» договоров следует, что данные договоры заключены юридическими лицами.

Какие-либо основания для вывода о том, что по заключенным договорам какие-либо услуги не оказывались и работы не проводились и обязанность по взысканию оплаченных по данным договорам сумм лежит на председателе ЖСК «Автотранспортник-56» Мажухиной А.Н., у суда отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата> с ООО «*» в пользу ЖСК «Автотранспортник-56» уже взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 404.894 рубля 50 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> требование кредитора - ЖСК «Автотранспортник-56» о включении суммы задолженности в размере 673.987 рублей 78 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «*» также признаны обоснованными.

При таком положении суд не находит причинной связи между действиями Мажухиной А.Н., как председателя ЖСК «Автотранспортник-56», и причинением ущерба ЖСК «Автотранспортник-56», в связи с чем отсутствуют основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ для взыскания с нее в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Мажухина А.Н. не участвовала в рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы от <Дата> и Арбитражным судом Саратовской области от <Дата>, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представителем истца в судебном заседании также не оспаривается то обстоятельство, что Мажухина А.Н. была в установленном законом порядке избрана председателем ЖСК «Автотранспортник-56» и состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Автотранспортник-56», о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись.

Следовательно, правоотношения имели место в период исполнения Мажухиной А.Н. трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства были перечислены на банковский счет ООО «*» <Дата> согласно платежному поручению <№>; на банковский счет ООО «*» - <Дата> согласно платежному поручению <№>.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении требования ЖСК «Автотранспортник-56» в реестр требований кредиторов вынесено <Дата>. Решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО «*» денежных средств вынесено <Дата>.

С учетом указанного и вне зависимости от вышеуказанных дат, срок обращения (один год) ЖСК «Автотранспортник-56» в суд с иском к бывшему председателю ЖСК «Автотранспортник-56» Мажухиной А.Н. является пропущенным.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования указанных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ЖСК «Автотранспортник-56» исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных жилищно-строительным кооперативом «Автотранспортник-56» исковых требований о взыскании с Мажухиной А. Н. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1.078.881 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.