Дело № 2-622/12

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года                    Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Ермоловой И.В., с участием предстателя истца Василенко С.П., представителя ответчика Алексеенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Зодлаевой Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителя,

Установил:

    Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей ( далее Фонд) обратился в суд в интересах Зодлаевой Л.Р. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» ( далее ООО) о защите прав потребителя, указав, что 17.11.2011 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора «Самсунг» <№> стоимостью 68 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - телевизор не включается. 30.11.2011г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал вернуть деньги за товар, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со статьями 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 68 999 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, которая составила 29 669,57 рублей исходя из 43 дней просрочки исполнения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель Фонда Василенко С.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в результате невыполнения требований потребителя истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования телевизора, необходимостью урегулирования спорного вопроса с продавцом.

    Зодлаева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика Алексеенко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет возражений относительно возврата истцу суммы, уплаченной за телевизор. Требования потребителя, изложенные в претензии, не могли быть удовлетворены ввиду непредставления покупателем товара для осмотра и установления причин его недостатка.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

    В соответствии со ст.18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Установлено и подтверждено объяснениями представителей сторон, что 17.11.2011г. Зодлаева Л.Р. приобрела в ООО «Медиа Маркт Сатурн» телевизор «Самсунг» <№> стоимостью 68 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - телевизор не включается.

    В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта <№> от 14.03.2012г. в телевизоре, представленном на исследование, выявлен недостаток - телевизор не включается. Причиной выявленного недостатка является наличие скрытого производственного дефекта в электронных компонентах блока питания. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал.

    При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату продавцу.

    Также установлено, что 30.11.2011г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой сообщила о наличии в товаре недостатка и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 68 999 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Зодлаевой Л.Р. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, которые представителем ответчика не оспорены, размер неустойки составил 29 669,57 рублей за 43 дня просрочки выполнения требований потребителя (с 10.12.2011г. по 23.01.2012г.).

    Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. Поэтому ссылка представителя ответчика на непредставление покупателем товара для проверки в данном случае не может быть принята судом во внимание. Более того, ответчиком не были представлены доказательства того, что продавец предпринимал меры к истребованию товара от покупателя с целью его проверки, направлял истцу письма с просьбой предоставить товар для разрешения спорной ситуации.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 689,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения судебного решения. В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данное требование не противоречит закону и подлежит удовлетворению. Однако суд вправе разрешить вопрос о снижении данной неустойки и считает возможным снижение неустойки до 0,1 % в день, что составит 68,99 рублей. При этом суд учитывает вышеназванные критерии снижения неустойки и полагает, что взыскание неустойки в размере 689,99 рублей в день, о чем просит истец, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Зодлаевой Л.Р., которая вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате доверенности в сумме 960 рублей подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу Зодлаевой Л.Р. в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей и 960 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, которые следует отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» и составит 2 559,97 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая положения данной нормы закона, суд взыскивает с ответчика штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 38 499,50 рублей, с перечислением 50% суммы штрафа в размере 19 249,75 рублей в пользу общественной организации, предъявившей иск.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Зодлаевой Л. Р. стоимость товара в сумме 68 999 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Зодлаевой Л. Р. неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за период с 10.12.2011г. по 23.01.2012г.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Зодлаевой Л. Р. неустойку в размере 68,99 руб. ( 0,1%) в день со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Зодлаевой Л. Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Зодлаевой Л. Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей. Обязать Зодлаеву Л. Р. возвратить телевизор «Самсунг» <№> ТВ ЖКL продавцу.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 559,97 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять руб.97 коп.) руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 38 499,50 рублей с перечислением 50% суммы штрафа в размере 19 249,75 рублей в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.

Судья          Каширина Т.Г.