о возмещении ущерба в результате ДТП



Дело № <№>

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года                                г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А.,

с участием прокурора Заграничного И.М.,

представителя истца Нуркова Е.С., действовавшего на основании доверенности от 29.12.2011г.;

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» - Осмаковской О.Г., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2011г.;

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Сарданян Т.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2012г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галандарова К.Т. и его представителя Емельянова А.М., действовавшего на основании доверенности от 11.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бериханова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бериханов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Балаковоагропромэнерго» о взыскании убытков и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования основаны на том, что 14 августа 2011 года Галандаров К.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Балаковоагропромэнерго», выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а он получил травмы: ушибы, кровоподтеки головы и лица, закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, и находился на стационарном лечении до 20.08.2011г., а затем на амбулаторном лечении до 05.09.2011г. Просит взыскать упущенную выгоду в сумме 124000 рублей, которую он недополучил от реализации поврежденного автомобиля, расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 819,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и экспертного заключения. К участию в деле по ходатайству представителя истца было привлечено ООО «Вектор», а в качестве третьего лица - ООО «Алькор» и ОСАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Балаковоагропромэнерго» исковые требования не признал, обосновывая свои возражения недоказанностью заявленных истцом к взысканию убытков, расходов на лечение и размера причиненного морального вреда. Кроме того, полагает, что ООО «Балаковоагропромэнерго» не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии был передан собственником ООО «Балаковоагропромэнерго» по договору безвозмездного пользования ООО «Вектор».

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свою позицию тем, что ООО «Вектор» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также на недоказанность обстоятельств причинения вреда, на которые ссылается истец.

Третье лицо Галандаров К.Т. и его представитель Емельянов А.М. в судебном заседании требования истца не признали, указав на то, что Галандаров К.Т. управлял автомобилем по просьбе лиц, во владении которых автомобиль находился, но ему не были выданы документы, подтверждающие его право на пользование данным автомобилем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 августа 2011 года Галандаров К.Т., управляя без доверенности и иных законных оснований автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Балаковоагропромэнерго» и находящимся в безвозмездном пользовании ООО «Вектор», выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Бериханову Р.Р. автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего.

Вина водителя Галандарова К.Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (деле по тексту - ДТП), схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Галандаров К.Т. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения в РФ и установлен факт его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Бериханова Р.Р. Данное постановление Галандаровым К.Т. не оспорено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных доказательств, водителю автомобиля <данные изъяты>, виновного в ДТП, данный автомобиль на каком-либо законном основании не передавался. Не указаны лицами, участвующими в деле, и обстоятельства противоправного завладения им данным автомобилем, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП (14 августа 2011 года) находился в законном владении ООО «Вектор» по договору безвозмездного пользования от 29 июля 2011 года, по которому автомобиль был передан указанной организации собственником ООО «Балаковоагропромэнерго». Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании приведенным выше договором, актом приема-передачи автомобиля от 29 июля 2011 года и не оспаривается участниками данных правоотношений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в том смысле, в котором он определяется по правилам ст. ст.1079, 697 ГК РФ, является ООО «Вектор» и именно на данную организацию должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На том же основании в удовлетворении требований Бериханова Р.Р. к ООО «Балаковоагропромэнерго» надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд критически относится к представленной ООО «Вектор» доверенности на имя Б. на право управления данным автомобилем и не принимает ее во внимание для определения надлежащего ответчика по настоящему делу ввиду следующего. Как следует из условий договора о безвозмездном пользовании автомобилем от 29 июля 2011 года, ООО «Вектор» не вправе заключать любые гражданско-правовые договоры с третьими лицами в отношении автомобиля (п.3.2.5 договора). Из текста доверенности от 29.07.2011г. следует, что ООО «Вектор» доверяет Б. только управлять автомобилем, из чего следует, что на данное лицо могла быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда только в случае управления им лично данным автомобилем, тогда как в момент ДТП им управлял Галандаров К.Т.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании заявленной им упущенной выгоды в сумме 124000 рублей исходя из следующего.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом указано, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 158312,42 рублей. 10.11.2011г. ОСАО «Ингосстарх» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Между тем, истцом не заявлено о взыскании оставшейся суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что по смыслу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ является причиненным прямым ущербом, подлежащим взысканию в данном случае. Бериханов Р.Р. настаивает на взыскании упущенной выгоды от продажи автомобиля в связи с его повреждением в ДТП, ссылаясь на то, что стоимость его автомобиля до столкновения составляла 334000 рублей. Он получил возмещение от страховой компании в суме 120000 рублей и продал поврежденный автомобиль по договору за 100000 рублей. Суд не может считать установленным данный размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, так как стоимость автомобиля при его продаже по договору была определена сторонами и не может объективно подтверждать его остаточную стоимость, ввиду чего наличие упущенной выгоды нельзя считать установленным. При таких обстоятельствах суд не считает возможным выйти за рамки заявленных требований и разрешить вопрос о взыскании действительного ущерба, причиненного в результате в ДТП повреждением автомобиля, так как истцом такое основание требований не заявлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из предмета спора, на обсуждение сторон не ставилась, доказательства по данному обстоятельству всеми участниками спора не предоставлялись. Однако это не лишает возможности истца вновь обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного повреждением автомобиля ущерба, указав иное основание заявленных требований, в части, не покрытой страховой выплатой.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья (ст. 1085 ГК РФ) возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.

Несмотря на то, что приведенные нормы закона подтверждают возможность взыскания расходов на лечение в связи с полученными травмами, истцом не представлено доказательств нуждаемости именно в тех медикаментах, приобретение которых было им подтверждено в судебном заседании представлением платежных документов. Подтверждение нуждаемости именно в этих медикаментах и причинно-следственной связи между их приобретением и полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой истцом также суду не представлено. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования Бериханова Р.Р. о взыскании расходов на лечение в сумме 819,5 рублей.

Суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии Бериханову Р.Р. был причинен вред здоровью: ушибы, кровоподтеки головы и лица, закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 15.08.2011г. до 20.08.2011г., а затем на амбулаторном лечении до 05.09.2011г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, который подлежит взысканию, суд учитывает тяжесть описанных выше телесных повреждений истца, длительность лечения. Также судом учитывается статус ответчика - организации, которая допустила использование источника повышенной опасности лицом без предусмотренных законом документов, допустившим грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает разумным взыскать с ООО «Вектор» в пользу Бериханова Р.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые суд считает возможным взыскать в его пользу с ООО «Вектор».

Так как истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Балаковоагропромэнерго», на том же основании подлежит удовлетворению и ходатайство данного ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Понесенные расходы по оплате услуг представителей полностью подтверждены Берихановым Р.Р. и ООО «Балаковоагропромэнерго» представленными в суд документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Вектор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бериханова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Бериханова Р.Р. компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 65200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Бериханова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» о возмещении материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бериханова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд

Судья                  А.В. Галкин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200