Решение Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием истца Короткова С.Н., представителя ответчика Магомедсаидова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова С. Н. к Кулакову Ю. В. о возмещении ущерба неисполнением обязательства, встречному исковому заявлению Кулакова Ю. В. к Короткову С. Н. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, установил: Коротков С.Н. обратился в суд с иском к Кулакову Ю.В. о возмещении ущерба не исполнением обязательства в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 533 рублей 33 копеек, мотивируя следующим. 12 мая 2009 года между Коротковым С.Н. и Кулаковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи оборудования для производства строительных изделий (номерного агрегата). В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продает принадлежащее ему на праве собственности оборудование (линия для изготовления строительных изделий) «Рифей-Универсал» заводской номер №С-238, технический паспорт выданный в феврале 2001 года предприятием «Стройтехника» <адрес>, а покупатель принимает данное оборудование и уплачивает его стоимость. В соответствии с п.1.2 указанного договора стоимость линии в комплекте, согласно паспорту на линию составляет 600 000 рублей. В соответствии с п.3.1. указанного договора передача линии производится продавцом после подписания договора и получения оплаты. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, оплатив 12 мая 2009 года сумму в размере 600 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской на оборотной стороне договора купли-продажи оборудования для производства строительных изделий (номерного агрегата) от 12 мая 2009 года, подписанной Кулаковым Ю.В. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, то есть до настоящего времени не передал истцу оборудование. На неоднократные требования по поводу передачи оборудования ответчик всячески уклонялся от передачи, говоря о том, что оборудование разукомплектовано и требуется его ремонт, а для этого необходимо время. Однако недавно истец узнал о том, что Кулаков Ю.В. продал данное оборудование другому лицу за более высокую цену (800 000 рублей). Ответчик своим не исполнением обязательства причинил истцу убытки в размере 600 000 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, даже после того, как продал данное оборудование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в которой указывается на то, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет: сумма неправомерно удерживаемая 600000 рублей, период неправомерного удержания денежных средств с 13 мая 2009 года по 16 января 2012 года - 964 дня; банковская ставка рефинансирования-8%. Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет: 600 000*964*8/36000= 128 533 рубля 33 копейки. Ответчик Кулаков Ю.В. обратился к Короткову С.Н. со встречным исковым требованием о понуждении Короткова С.Н. исполнить в натуре обязательства, изложенные в п.1.3 договора купли-продажи оборудования для производства строительных изделий (номерного агрегата) от 12 мая 2009 года, мотивируя следующим. В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования для производства строительных изделий (номерного агрегата) от 12 мая 2009 года Кулаков Ю.В. (продавец) продал принадлежащее ему на праве собственности оборудование (линию для изготовления строительных изделий) «Рифей-Универсал», а Коротков С.Н. (покупатель) обязался принять данное оборудование и уплатить его стоимость (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.3 договора - доставка производится транспортом покупателя путем само вывоза с места, указанного продавцом. При этом в договоре срок, в течение которого продавец должен передать, а покупатель должен вывезти оборудование, не определен. В п.4.1. договора указано, что он действует до окончательного исполнения сторонами обязательств в соответствии с настоящим договором. Покупатель частично исполнил свои обязательства по договору, а именно оплатил стоимость оборудования, однако, до сих пор так и не вывез его. Так как обязательства возникли в силу договора (ст. 307 ГК РФ) ответчик обязан был исполнять условия договора, заключенного и подписанного им. Несмотря на неоднократные уведомления о готовности оборудования к вывозу, покупатель Коротков С.Н. уклоняется от вывоза оборудования под различными предлогами, как то отсутствие помещения для размещения оборудования, отсутствие транспорта для перевозки оборудования и т.п. 27 февраля 2012 года Короткову С.Н. заказным письмом было направлено уведомление, в котором предлагалось в срок до 12 марта 2012 года самостоятельно вывезти принадлежащую ему линию для изготовления строительных изделий «Рифей Универсал», находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, база фирмы ООО «ЭРТА» (район Молочки). Договор не был исполнен в полном объеме исключительно по вине Короткова С.Н., который до сих пор не желает вывезти принадлежащую ему линию для изготовления строительных изделий «Рифей Универсал» и подписать акт приема-передачи. Об этом свидетельствует и заявленный им иск. Так, Коротков С.Н. не требует исполнения обязательств по договору, не требует передать ему оборудование, а требует взыскать убытки, якобы причиненные ему, не исполнением обязательств. У Короткова С.Н. по договору имеется право собственности на приобретенное им оборудование и возможность самостоятельно вывезти оплаченное им оборудование, и это право не было нарушено. В данном случае речь может идти лишь о не желании Короткова С.Н. самостоятельно вывозить оборудование. Кулаков Ю.В. никогда не отказывался передать Короткову С.Н. приобретенное им оборудование, но он не обязан был ему это оборудование доставлять. Таким образом, в действиях Кулакова Ю.В. отсутствуют признаки одностороннего отказа от исполнения обязательства, в то время как действия Короткова С.Н. свидетельствуют о его одностороннем отказе от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). А поскольку со стороны Кулакова Ю.В. нет неисполнения обязательства, то соответственно нет и оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Как нет оснований и для взыскания по ст. 395 ГК РФ, так как Кулаков Ю.В. пользуется деньгами правомерно, получил их в качестве оплаты за оборудование, которое Коротков С.Н. должен был вывезти, но до сих пор не вывез по независящим от Кулакова Ю.В. причинам. В судебном заседании истец Коротков С.Н. уточнил исковые требования и указал, что в связи с тем, что на момент подачи своего искового заявления он утратил интерес к получению оборудования (линии для изготовления строительных изделий) «Рифей-Универсал» (заводской номер №С-238), он отказывается от принятия исполнения обязательства по передаче данного оборудования со стороны Кулакова Ю.В. и требует возмещения убытков в размере 600 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 533 рублей 33 копеек и до дня фактической выплаты денежных средств из расчета 133 рубля 33 копейки за каждый день, начиная отсчет с 17 января 2012года. Представитель ответчика Магомедсаидов А.А. возражал против искового заявления Короткова С.Н., считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, поддержал требования по встречному исковому заявлению и просил их удовлетворить. Ответчик Кулаков Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, суд пришел к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Из содержания ч.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что 12 мая 2009 года между Кулаковым Ю.В. (продавец) и Коротковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (линия для изготовления строительных изделий) «Рифей-Универсал» (далее оборудование «Рифей-Универсал») заводской номер №С-238. Стоимость оборудования «Рифей-Универсал» в комплекте составляет 600 000 рублей. Согласно п.1.3. договора купли-продажи доставка производится транспортом покупателя путем самовывоза с места, указанного продавцом. Оплата производится при подписании договора, с выдачей продавцом расписки в получении денег (п.2.1. договора купли-продажи оборудования). Передача линии производится продавцом после подписания договора и получения оплаты (п.3.1. договора купли-продажи оборудования). При передаче линии продавец передает покупателю документы, подтверждающие право собственности и техническую документацию (п.3.2. договора купли-продажи оборудования). Согласно п.3.3. договора купли-продажи оборудования подтверждением приема линии «Рифейл-Универсал» является акт приема-передачи. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В судебном заседании установлено, что Коротков С.Н. во исполнение указанного договора 12 мая 2009 года передал Кулакову Ю.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом оригиналом расписки от 12 мая 2009 года. Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Судом обращено внимание на то, что в договоре купли-продажи не были установлены сроки передачи оборудования «Рифей-Универсал» продавцом покупателю. В судебном заседании установлено, что в указанном договоре содержится условие, указывающее о зависимости исполнения обязательств по передаче оборудования «Рифей-Универсал» по этому договору от исполнения покупателем обязательства по оплате. Согласно п.3.1. договора купли-продажи оборудования, передача линии производится продавцом после подписания договора и получения оплаты. В судебном заседании установлено, что на дату вынесения решения по данному гражданскому делу ответчик Кулаков Ю.В. в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства не исполнил, не произвел каких-либо действий по передаче оборудования «Рифей-Универсал». В данном случае, с учетом исполнения обязательства покупателем по оплате в день подписания договора, а именно 12 мая 2009 года, имеются основания считать, что не передача линии для изготовления строительных изделий состоялась с неоправданной задержкой. С даты заключения договора прошло более двух лет. Такой срок не является разумным, применительно к ст. 314 ГК РФ. Бездействие ответчика Кулакова Ю.В. является уклонением от исполнения обязательств. Ответчиком Кулаковым Ю.В. относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по передаче Короткову С.Н. оборудования «Рифей-Универсал» в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Представителем ответчика Магомедсаидовым А.А. в судебное заседание в подтверждение своих доводов о нежелании Коротковым С.Н. исполнять свои обязанности по принятию оборудования и исполнении обязанности Кулакова Ю.В. по передаче оборудования представлено письменное требование Кулакова Ю.В. от 27 февраля 2012 года о исполнении обязанности Коротковым С.Н. по договору купли-продажи оборудования. Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, представленного представителем ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Магомедсаидова А.А. о нежелании Коротковым С.Н. исполнять свои обязанности по принятию оборудования и об исполнении обязанности Кульковым Ю.В. по передаче оборудования, и расценивает указанный довод как отрицание наличия фактов, на которых основаны требования истца. Указанное письменное требование направлено истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Довод представителя ответчика Магомедсаидова А.А. о том, что оборудование было передано Короткову С.Н., не нашел своего подтверждения и опровергается предъявленным встречным исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства со стороны Короткова С.Н. Показания свидетелей А, К, К, Д, С не являются доказательством для подтверждения исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования «Рифей-Универсал», поскольку данным свидетелям об обстоятельствах совершения сделки ничего неизвестно. Об отношениях между сторонами данным свидетелям известно со слов Кулакова Ю.В. и Короткова С.Н. Доводы представителя ответчика о том, что спорное оборудование находилось в помещении, которое арендовал Коротков С.Н., как учредитель ООО «Кантех и К», не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства передачи оборудования «Рифей-Универсал» по договору. Указанное помещение принадлежит на праве собственности жене ответчика К Кроме того, представителем ответчика не оспаривается тот, факт, что помещение, в котором находилось спорное оборудование, использовал и ответчик. В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. С учетом того, что 12 мая 2009 года ответчиком Кулаковым Ю.В в счет исполнения договора купли-продажи оборудования от истца Короткова С.Н. была получена сумма в размере 600 000 рублей, и с учетом отсутствия со стороны ответчика письменных доказательств приемки истцом от него оборудования «Рифей-Универсал» 12 мая 2009 года или позднее, а также отсутствия иных бесспорных доказательств передачи ответчиком истцу и принятия истцом от ответчика оборудования «Рифей-Универсал», представленные ответчиком доказательства в совокупности с представленными истцом доказательствами свидетельствуют о недоказанности ответчиком исполнения обязанности продавца передать товар. Истец не требует от ответчика передачи оборудования «Рифей-Универсал» и отказывается от принятия исполнения в связи с утратой интереса, требуя возмещения убытков. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу оборудования «Рифей-Универсал» в разумный срок, и истец не намерен требовать передачи оборудования «Рифей-Универсал», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 600 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 314 ГК РФ суд полагает необходимым при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из даты подписания договора и передачи денежных средств, то есть 12 мая 2009 года. Таким образом, ответчик в период с 13 мая 2009 года до 16 января 2012 года без установленных правовых оснований сберег и удерживал денежные средства в размере 600 000 рублей, при условии, что со стороны ответчика Кулакова Ю.В. не исполнены обязательства в части передачи оборудования «Рифей-Универсал». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленными истцом требованиями за период с 13 мая 2009 года по 16 января 2012 года составляет: 600 000 рублей * 8% : 360 дней * 964 дня = 128 533 рубля 33 копейки. 128 533,33:964 дня=133 рубля 33 копейки в день. Указанное количество дней рассчитано в соответствии с трактовкой, данной в пункте 2 постановления №13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому они подлежат взысканию в требуемом истцом размере. При таких обстоятельствах заявленные Коротковым С.Н. требования о взыскании с ответчика процентов за период с 13 мая 2009 года по 16 января 2012 года в сумме 128 533 рублей, а также требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 133 рублей 33 копеек за каждый день за период с 17 января 2012 года до дня фактической выплаты денежных средств, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному гражданскому делу удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления Кулакова Ю.В. к Короткову С.Н. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, следует отказать. Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Короткова С. Н. к Кулакову Ю. В. о возмещении убытков неисполнением обязательств, удовлетворить. Взыскать с Кулакова Ю. В. в пользу Короткова С. Н. денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2009 года по 16 января 2012 года в размере 128 533 рублей 33 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 10 200 рублей. Взыскать с Кулакова Ю. В. в пользу Короткова С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 133 рублей 33 копеек за каждый день за период с 17 января 2012 года до дня фактической выплаты денежных средств В удовлетворении встречного искового заявления Кулакова Ю. В. к Короткову С. Н. о понуждению к исполнению обязательств в натуре, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Судья