Дело № 2-788/12 Заочное решение Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца Куприяновой Н.Н., представителя истца Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куприяновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Установил: Куприянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что проживает в квартире № 19 дома № 51 по пр. Энтузиастов г. Саратова на основании договора социального найма. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. По вине ответчика, который не осуществляет ремонт крыши, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 51 776 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. Куприянова Н.Н. 5 сентября 2011 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Куприянова Н.Н. оценивает в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 10000 рублей и оформление доверенности в сумме 760 рублей, оплаты услуг по оценке ущерба - 3050 руб. В судебном заседании Куприянова Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Давыдова Н.А. исковые требования поддержала, полагает, что на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика - ООО «Стройкомплект» - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд с согласия истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Выслушав Куприянову Н.Н., представителя истца Давыдову Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что Куприянова Н.Н. является нанимателем квартиры № 19 в доме № 51 по пр. Энтузиастов г. Саратова. Квартира истца находится на пятом этаже жилого дома. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома. Согласно подпунктам «а, б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил). В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Вина управляющей организации - ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши дома № 51 по пр. Энтузиастов г.Саратова. Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не оспаривалось. Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния крыши, представитель ответчика не оспорил, подтверждено данное обстоятельство и имеющимися в материалах дела актами, в которых отражена причина залива квартиры: отсутствие желоба водоотвода на кровле односкатной крыши, протечка кровли. При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований Куприяновой Н.Н. суд принимает во внимание размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, в сумме 51 776 рублей. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 30 888 рублей. При обращении с иском в суд Куприянова Н.Н. оплатила государственную пошлину в сумме 1 821,86 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. За оформление доверенности на представителя истцом затрачено 760 рублей, оплата экспертного заключения с целью определения суммы ущерба составила 3050 рублей, которые также следует отнести к судебным издержкам. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход муниципального образования «Город Саратов», составил 1 953,28 рублей, из которых истцом оплачено 1 821,86 руб. Поэтому 131,42 руб. следует взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Куприяновой Н.Н. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 51 776 ( пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Куприяновой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Куприяновой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821,86 ( одна тысяча восемьсот двадцать один руб. 86 коп) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 (семьсот шестьдесят ) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3050 ( три тысячи пятьдесят) рублей, а всего 15 631,86 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один руб. 86 коп.) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 131,42 ( сто тридцать один руб. 42 коп.) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 30 888 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через районный суд. Судья Т.Г. Каширина