Дело № 2-810/12

Определение

02 апреля     2012 г.                                                                                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием адвоката Колиблоцкой С.А., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 248 от 02.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегуновой Т.Г. и Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Антоняну А.И. о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

         Бегунова Т.Г. и Пичугин А.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Антоняну А.И. о применении последствий недействительности сделки, в котором просили применить последствия недействительности распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-7300-р от 31.10.2008г., договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 979 от 21.1.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И., прекратив существование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020405:24. Кроме того, просили обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Саратовской области» аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером 64:48:020405:24 на государственный кадастровый учет.

         В ходе судебного разбирательства истцы Бегунова Т.Г. и Пичугин А.А. уточнили исковые требования и просили суд применить последствия недействительности распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-7300-р от 31.10.2008г., договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 979 от 21.1.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И., и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:48:020405:24, общей площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <№>.

         Дело было назначено к судебному разбирательству на 23.03.2012 г. на 15.00 часов, о чем истцы Бегунова Т.Г. и Пичугин А.А. были надлежащим образом извещены. Однако в судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки суд не известили.

         Повторно дело было назначено на 02.04.2012г. на 15.30 часов, о чем истцы Бегунова Т.Г. и Пичугин А.А. были надлежащим образом извещены. Однако истцы вновь не явились, о причинах неявки суд не известили. Сведениями о том, что неявка истцов оба раза имела место по уважительной причине, суд не располагает.

         Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истцов Бегуновой Т.Г. и Пичугина А.А. ответчик не представил.

         Ответчик Антонян А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется телеграмма. Согласно сведениям, полученным по последнему известному месту жительства, Антонян А.И. по адресу регистрации не проживает.

         В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Антоняна А.И. в судебном заседании представляла адвокат Колиблоцкая С.А., которая возражала против рассмотрения дела в отсутствие истцов Бегуновой Т.Г. и Пичугина А.А.

         Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Саратовской области» в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

         В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

         Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу в отсутствие истца, суд считает правильным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

         Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

         Исковое заявление Бегуновой Т.Г. и Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Антоняну А.И. о применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

         Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Судья