Дело № 2-646/12

Именем Российской Федерации

     03 апреля 2012 года                                                                                      г. Саратов

при секретаре Антоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пахомову А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Пахомову А.М о взыскании задолженности по кредитному договору № 00000370966 в общей сумме 123 254 рублей 57 копеек.

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что 18 ноября 2009 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Пахомовым А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №00000370966, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 95400 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитными договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

          02 декабря 2010 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 0312/10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 123 254 рублей.

         В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.          Ответчик Пахомов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

         В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

         В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2009 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО, с одной стороны, и Пахомовым А.М., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №00000370966.

         Согласно п. 1 кредитного договора «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО предоставляет Пахомову А.М. кредит на сумму 95400 рублей сроком на 24 месяца под 41 процентов годовых. Кредит предоставлен для покупки окна и лоджии.

          В соответствии с пунктом 7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита Пахомов А.М. уполномочил банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита перечислить полную сумму кредита организации, где он приобретает товар.

         Из содержания п.3 кредитного договора график платежей является неотъемлемой частью настоящего договора.

         Согласно графику платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита размер минимального ежемесячного платежа составляет сумма 5909 рублей.

         С условиями кредитного договора ответчик Пахомов А.М. при его подписании был согласен.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 95400 рублей, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, приобретя соответствующий товар, что подтверждается копий товарного чека.

«БНП ПАРИБА Банк» ЗАО исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, однако последний в нарушение условий договора допускает просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, его задолженность по основному долгу за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года составляет 87 142 рубля 66 копеек, проценты в сумме 23626 рублей 29 копеек, пени 4508 рублей 47 копеек, штраф в размере 7977 рублей 15 копеек, всего 123 254 рублей 57 копеек.

02 декабря 2010 года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 0312/10 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 123254 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, графиком платежей к договору, анкетой-заявлением Пахомова А.М. на получение целевого кредита, общими условиями предоставления физическим лицам кредита "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО, договором уступки права требования (цессии).

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности с Пахомова А.А. в сумме 123 254 рублей 57 копеек из которых задолженность по основному долгу составляет 87142 рубля 66 копеек, проценты в сумме 23 626 рублей 29 копеек, пени 4508 рублей 47 копеек, штраф в размере 7977 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в сумме 3665 рублей 09 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пахомова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 00000370966 за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в размере 123 254 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3665 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Н.Г. Московских