Дело <№> Решение Именем Российской Федерации <Дата> Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Ермоловой И.В., с участием истца Тимошиной О.С., представителя истца Шубиной Г.В., представителя ответчика Семиковой С.Ю., третьего лица Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошиной О. С. к МУЗ «Городская клиническая больница <№>» имени В.И. Разумовского о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Тимошина О.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница <№>» имени В.И. Разумовского о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования Тимошина О.С. мотивировала тем, что в начале февраля 2009 г. обратилась в поликлинику <№> с жалобами на боли в правом предреберье, поясничной области и повышение температуры, где была осмотрена хирургом и гастроэнтерологом. С диагнозом «острый холецистит» истец направлена на стационарное обследование в МУЗ «ГКБ <№>», где находилась с <Дата> по <Дата> После осмотра в МУЗ «ГКБ <№>» <Дата> выставлен предварительный диагноз: острый калькулезный холецистит, показаний для экстренной операции не было. <Дата> при УЗИ у истца обнаружено образование в желчном пузыре и густая желчь, что врачами расценено как признак острого калькулезного холецистита и назначена операция. Однако во время операции <Дата> установлено, что в желчном пузыре нет признаков острого воспаления, но печень резко увеличена, а над печенью геморрагческий сверток, в связи с чем проведена биопсия печени. После операции истцу поставлен диагноз: острый гепатит, хронический бескаменный холецистит. <Дата> Тимошина О.С. выписана из стационара. После выписки истец испытывала сильные боли в области послеоперационного рубца, поднялась температура, в связи с чем она обратилась в поликлинику, где ее направили для дальнейшего обследования и лечения в МУЗ «ГКБ <№>». <Дата> истец была госпитализирована в МУЗ «ГКБ <№>», где находилась по <Дата> и выписана с диагнозом: хронический болевой билиарный панкреатит без нарушения секреторной функции в стадии обострения; хронический бескаменный холецистит; гицомоторная колодискинезия, железодефицитная анемия; сопутствующий - бронхиальнаяастма в стадии ремиссии, хронический обструктивный бронхит в стадии ремиссии, хронический пиелонефрит в стадии ремиссии, астеноневротический синдром. В феврале 2011 г. Тимошина О.С. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о взыскании с ГКБ <№> компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которое было направлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения <адрес>. Министерством <адрес> по обращению Тимошиной О.С. проведена проверка в отношении МУЗ «Городская поликлиника <№>», МУЗ «ГКБ <№>», МУЗ «ГКБ <№>» с целью экспертизы качества оказания медицинской помощи, о чем были составлены акты проверки от <Дата> соответственно <№>, <№>, <№>. Комиссии специалистов пришла к заключению: стандарты оказания медицинской помощи в МУЗ «ГКБ <№>» не соблюдены; обследование проведено не в полном объеме, диагноз сформулирован неправильно в связи с переоценкой данных УЗИ, что привело к выбору неверной тактики лечения, а отсутствие рекомендаций по дальнейшему ведению больной способствовало тому, что больная обращалась не по профилю в различные медицинские учреждения по поводу болевого синдрома в животе, но не получала квалифицированной помощи. В связи с данными обстоятельствами истец указывает, что лечение в МУЗ «ГКБ <№>» было проведено некачественно: не проводилось обследование в соответствии со стандартами, в связи с чем, неправильно поставлен диагноз и неправильно выбрана тактика лечения, а именно проведение операции. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истице причинены физические страдания, которые выразились в том, что она вынуждена была терпеть боль от операции и от последствий операции, в которой не было необходимости, тошнота от действия наркоза, боль от введения лекарственных препаратов (уколы, системы), после выписки и до настоящего времени она ощущает боль в месте шва. Кроме того истец указала, что испытывает нравственные страдания, которые выразались в том, что она сильно переживала и нервничала по поводу предстоящей операции и после операции. Лечащие врачи не сообщали истцу достоверную информацию о состоянии здоровья, в частности о нуждаемости в операции. Тимошина О.С. боится обращаться за медицинской помощью, сомневается в компетенции врачей, что психологически препятствует истице в обращении в медицинские учреждения. На фоне возникшей стрессовой ситуации у истицы возникло депрессивное состояние. Тимошина О.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании Тимошина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Тимошина О.С. пояснила, что проведенная операция ей не была показана, однако, в результате ее проведения она испытала, как физические, так и нравственные страдания. Более того, истица переживала по поводу безразличия врачей, которые не принесли извинения в связи с неправильным лечением, вели себя грубо, не учитывая индивидуальные особенности больного. Представитель истца по доверенности Шубина Г.В. находит исковые требования Тимошиной О.С. обоснованными, полагает, что факт ненадлежащего лечения нашел свое подтверждение, а потому истец имеет право на восстановление нарушенного права путем взыскания денежной компенсации морального вреда. Представитель ответчика - МУЗ «Городская клиническая больница <№>» (ГКБ <№>) Семикова С.Ю. исковые требования не признала, поскольку при поступлении в больницу Тимошина О.С. была обследована, выполнено своевременно УЗИ брюшной полости, ФГДС, общие анализы крови и мочи, развернутое биохимическое исследование крови, в том числе на маркеры вирусного гепатита. Согласно проведенному обследованию у больной выявлены ультразвуковые и клинические признаки острого холецистита. Тимошина О.С. получала необходимое медикаментозное лечение, но в динамике отмечена отрицательная ультразвуковая картина - нарастание отека стенки желчного пузыря, что явилось показанием к оперативному вмешательству. На основании клинических данных - повышенная температура, сохранение болевого синдрома, данных ультразвукового исследования, было принято решение о проведении операции. Операция выполнена через 2 суток. При этом выявлено, что отек стенки обусловлен острым гепатитом, что и верифицировано при биопсии печени. В послеоперационном периоде больной выполнялись по стандартам исследования крови, мочи, ЭКГ. Тимошина О.С. выписана на 8 сутки после операции. Показания к операции поставлены коллегиально при совместном осмотре с начальником кафедры военно-полевой хирургии Военно-медицинского института доктором медицинских наук Долишним В.Н., заведующим 1 хирургическим отделением Давыдовым М.Е., кандидатом медицинских наук Куликом В.В. Операцию выполнил высококвалифицированный врач-хирург - Долишний В.Н. Представитель также пояснила, что в ходе операции у истицы обнаружены признаки отека и воспаления печени, вероятнее всего алиментарно-токсического происхождения. Операционная картина была оценена правильно, вследствие чего оперирующий врач-хирург отказался от выполнения холецистэктомии и выполнил биопсию печени. Результат биопсии подтвердил правильность операционного заключения. Послеоперационный период у Тимошиной О.С. протекал без осложнений. Клиника острого хирургического заболевания, с которой поступила Тимошина О.С., не описана в стандартах оказания медицинской помощи. Долишний В.Н. при выборе лечения руководствовался профессиональными знаниями, навыками и имеющимися нормативными документами и методическими указаниями. Показаниями к экстренной операции служат, в том числе затянувшийся на срок до 48 часов приступ острого холецистита, который чреват большим разнообразием осложнений (панкреатит, холангит). Таким образом, несмотря на расхождение клинической диагностики с данными операционного исследования, проводимое лечение привело к выздоровлению больной. Представитель ответчика Семикова С.Ю. полагает, что истцом не представлены доказательства ухудшения состояния ее здоровья после лечения, в том числе проведенной операции, а потому в удовлетворении иска Тимошиной О.С. следует отказать. Третье лицо Мартынова Т.В. возражает против удовлетворения исковых требований Тимошиной О.С., поскольку не усматривает нарушений в действиях врачей, осуществляющих лечение истицы. Третьи лица Долишний В.Н. и Давыдов М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав стороны, заключение прокурора Рыбаковой Н.И. об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тимошиной О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору… В соответствии с Федеральным Законом от <Дата> № 323-ФЗ»Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ( ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи. Установлено, что Тимошина О.С. была госпитализирована в 1 хирургическое отделение ГКБ <№> <Дата> с предполагаемым диагнозом «Острый калькулезный холецистит». <Дата> Тимошиной О.С. выполнена операция: диагностическая лапоротомия. Биопсия печени. Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из приведенных норм права, суд считает обоснованными требования Тимошиной О.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертов <№> судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Диагноз «Острый калькулёзный холецистит» при поступлении Тимошиной О.С. на стационарное лечение в МУЗ «ГКБ <№>» был поставлен неправильно. Но причиной этого является не халатность врачей, а тот факт, что у Тимошиной О.С. имелись все клинические признаки острого холецистита: боль в правом подреберье, повышение температуры тела до 38°С, в анализе крови лейкоцитоз со сдвигом влево, боль при пальпации в проекции желчного пузыря; данные УЗИ: утолщение стенки желчного пузыря, сгущение желчи. Лечение Тимошиной О.С. в условиях стационара было назначено правильно. Медикаментозное лечение проводилось правильно. Ретроспективно можно высказаться о том, что необходимости в проведении Тимошиной О.С. оперативного вмешательства (лапаротомии) не было. Однако сохраняющиеся боли в правом подреберье, отрицательная динамика УЗИ (от <Дата> толщина стенки желчного пузыря 4-5 мм, от <Дата> - до 9мм, в области шейки желчного пузыря образование, которое могло быть признаком обструкции) послужили поводом при коллегиальном осмотре принять решение об оперативном вмешательстве. Была выполнена диагностическая лапаротомия, по результатам которой был выставлен правильный диагноз, который был подтверждён гистологическим исследованием биопсийного материала печени (острый продуктивный гепатит). Стандарты оказания медицинской помощи Тимошиной О.С. в МУЗ «ГКБ <№>» соблюдены не в полном объёме: не выполнен биохимический анализ крови до проведения оперативного вмешательства, отсутствует консультация гастроэнтеролога. Согласно данных представленных медицинских документов, каких-либо последствий, отразившихся на состоянии здоровья Тимошиной О.С., не имеется. Таким образом, из представленного заключения следует, что Тимошиной О.С. проведена операция, которая не была необходима по состоянию здоровья истицы. Кроме того, при оказании медицинской помощи медицинским учреждением не были учтены и соблюдены в полном объеме стандарты оказания медицинской помощи. В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом требований данной нормы закона суд должен оценить все имеющиеся по делу доказательства. В материалах дела имеется акт проверки качества оказания медицинской помощи <№>, проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от <Дата> «О проведении внеплановой документарной проверки». По результатам проверки комиссия специалистов пришла к следующим выводам. Стандарты оказания медицинской помощи больной Тимошиной О.С. в ГКБ <№> не соблюдены: обследование проведено не в полном объеме, диагноз сформулирован неправильно в связи с переоценкой данных УЗИ, что привело к выбору неверной тактики лечения, а отсутствие рекомендаций по дальнейшему ведению больной способствовало тому, что больная обращалась не по профилю в различные медицинские учреждения по поводу болевого синдрома в животе, но не получала квалифицированной помощи. При этом комиссией выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: приказа Министра здравоохранения и социальной поддержки и территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области № 99 «Временные территориальные объемы оказания медицинской помощи взрослому населению Саратовской области» в части оказания медицинской помощи больным с патологией желудочно-кишечного тракта (нет биохимических анализов, характеризующих функции печени как до так и после операции (билирубин крови, трансаминазы, протеинограмма) и почек, отсутствует консультация гастроэнтеролога, консультация психиатра не обоснована); приказа Минздрава СССР от <Дата> <№> «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (с изменениями) и типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной Минздравом СССР от <Дата> <№> с изменениями от <Дата> (отсутствует интерпретация проведенных анализов и исследований, диагноз сформулирован неправильно, отсутствуют четкие рекомендации по дальнейшему ведению больной, что привело к тому, что Тимошина О.С. обращалась не по профилю в различные медицинские учреждения по поводу болевого синдрома в животе, но не получала квалифицированной помощи); приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от 03.11.2009 года № 1139 «Об организации управления качеством медицинской помощи в организациях здравоохранения Саратовской области» (отсутствие должного контроля качества медицинской помощи на первом втором и третьем уровне внутриведомственного контроля КМП). Показания свидетеля Колокольцева М.А., допрошенного по ходатайству представителя ответчика, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы. Данный свидетель подтвердил, что изначально Тимошиной О.С. неверно поставлен диагноз и в случае своевременной постановки правильного диагноза операция не была бы проведена. С учетом оценки имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тимошиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно заключению экспертизы каких-либо последствий, отразившихся на состоянии здоровья Тимошиной О.С., не имеется. Судом, бесспорно, установлено, что Тимошина О.С. подверглась операции в результате неправильно поставленного диагноза и отсутствии необходимости в оперативном вмешательстве. После операции Тимошина О.С. находилась в отделении реанимации, где ей проводилась антибактериальная, инфузионно-дезинтоксикационная, бронхолитическая, гормональная, обезболивающая спазмолитическая, антацидная терапия. После операции Тимошина О.С. испытывала боли в зоне операции, находилась в состоянии средней тяжести. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что Тимошина О.С., в результате перенесенной операции, которая не была ей показана по состоянию здоровья, не испытывала физические и соответственно нравственные страдания, нельзя. Прибыв в медицинское учреждение пациент рассчитывала на возможность получения не только квалифицированной и своевременной помощи, но и установление правильного диагноза. Однако в результате неверного диагноза истица подверглась операции, была вынуждена испытывать неприятные симптомы, связанные с оперативным вмешательством, что повлекло нарушение принципа приоритета интересов пациента и качества оказания медицинский помощи. Более того, как следует из акта проверки, составленного специалистами Министерства здравоохранения Саратовской области, Тимошиной О.С. впоследствии не были даны четкие рекомендации по дальнейшему лечению. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного акта, выполненного независимыми специалистами. Доводы представителя ответчика о том, что к выводам акта проверки Министерства здравоохранения следует отнестись критически, суд не может принять во внимание. Данное документальное доказательство не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, а ссылка представителя на данные иных медицинских документов не опровергают выводы проверки, в ходе которой специалистами изучалась карта стационарного больного Тимошиной О.С. В деле имеются акты проверки качества оказания медицинской помощи, оказанной Тимошиной О.С. после выписки из ГКБ <№>, из которых следует, что истица обращалась за медицинской помощью. Поэтому доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия явных последствий, отразившихся на состоянии здоровья Тимошиной О.С., являются несостоятельными. Гарантии права гражданина на качественное медицинское обслуживание предполагают оказание медицинской помощи в соответствии с правильным диагнозом пациента, назначением ему надлежащего обследования и лечения. Поэтому безосновательное оперативное вмешательство на основе неверного диагноза и недостаточного обследования пациента недопустимо, в противном случае гражданин будет лишен права на защиту нарушенного права. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что будучи в пожилом возрасте, Тимошина О.С. была вынуждена претерпевать физические страдания, связанные с необоснованным оперативным вмешательством в результате неверно поставленного диагноза. Однако, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов, каких-либо последствий, отразившихся на состоянии здоровья Тимошиной О.С., не имеется. Суд полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, денежная компенсация морального вреда предполагает учет принципа баланса интересов сторон. При этом размер компенсации не должен умалять возможность гражданина на восстановление нарушенного права. Поэтому суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда компенсации в сумме 80 000 рублей. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае суд не применяет, поскольку имеют место отношения по оказанию медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. В силу ст. ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с МУЗ «ГКБ <№>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница <№>» имени В.И. Разумовского в пользу Тимошиной О. С. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница <№>» имени В.И. Разумовского в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.