Дело №2-561/2012 Решение Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием представителя истца Лукьяновой Т.Е. по доверенности Кувановой Е.М., представителя ответчика Лепнева О.Н. по доверенности Горюновой А.М., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Т. Е. к Лепневу О. НикО.чу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Лукьянова Т. Е. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к Лепневу О. НикО.чу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Как следует из содержания заявленных требований, <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего В, под управлением водителя Лепнева О.Н., и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Лукьяновой Т.Е., под управлением водителя В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лепнев О.Н., который в соответствии с постановлением от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в результате происшествия автомобилю <№>, н\з <№>, были причинены многочисленные повреждения, отсутствовала возможность его свободного передвижения и автомобиль был перевезен на стоянку эвакуатором *, за что истцом была произведена оплата в размере 3.000 рублей. Гражданская ответственность В была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец <Дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области <Дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление автомобиля на осмотр в частично разобранном виде. С целью определения стоимости устранения повреждений истец обратилась в * с заявкой на проведение осмотра автомобиля. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме и составила 7.000 рублей. <Дата> в адрес ООО «Росгосстрах» по Саратовской области и Лепнева О.Н. истцом были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы. Телеграммы ответчиками получены, на осмотр представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Осмотр автомобиля был произведен без его участия. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 97.350 рублей; стоимость запасных частей - 621.269 рублей; стоимость материалов - 16.157 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа - 734.776 рублей; стоимость устранения повреждений с учетом износа - 714.067 рублей. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> с учетом его износа составляет 680.000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 158.463 рубля. Страховое возмещение составляет 120.000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 401.537 рублей. В связи с этим просила взыскать: - со страховой компании - ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей и 7.000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; - с Лепнева О.Н. - стоимость причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 401.537 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.000 рублей. - с ООО «Росгосстрах» и Лепнева О.Н. пропорционально взысканных сумм расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10.547 рублей 76 коп. Истец Лукьянова Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю по доверенности Кувановой Е.М. Представитель истца по доверенности Куванова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные Лукьяновой Т.Е. исковые требования с учетом проведенной при рассмотрении гражданского дела автотехнической экспертизы и просила взыскать в пользу истца: - с Лепнева О.Н.- стоимость причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 401.537 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.000 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертного исследования, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины; - с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области - в счет страхового возмещения 120.000 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертного исследования, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лепнев О.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Горюновой А.М. Представитель Лепнева О.Н. по доверенности Горюнова А.М. в судебном заседании пояснила, что согласно заключению проведенной при рассмотрении гражданского дела экспертизы сумма причиненного автомобилю истицы ущерба с учетом износа составляет 680.000 рублей и ею не оспаривается. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб одному транспортному средству возмещается страховой компанией в пределах 120.000 рублей. Следовательно, требования в части взыскания с Лепнева О.Н. суммы в размере 401.537 рублей являются обоснованными. Остальные заявленные истицей к взысканию суммы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя считает необходимым руководствоваться тем, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Третье лицо В о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области и третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего В под управлением водителя Лепнева О.Н., и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Лукьяновой Т.Е. под управлением водителя В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукьяновой Т.Е. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, составленным в отношении Лепнева О.Н. протоколом <№> от <Дата> об административном правонарушении, постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, объяснениями В. и Лепнева О.Н. (л.д. 40-47). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лепнев О.Н., который нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.43). Риск гражданской ответственности В по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом <№> (л.д.38, 41). В связи с имевшим место страховым случаем Лукьянова Т.Е. <Дата> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» в Саратовской области от <Дата> <№> Лукьяновой Т.Е. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из фотографий осмотра транспортного средства от <Дата> следует, что транспортное средство <№>, государственный регистрационный знак <№>, представлено на осмотр в частично разобранном виде (л.д.38). В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «*», стоимость работ по ремонту автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 97.350 рублей; стоимость запасных частей - 621.269 рублей; стоимость материалов - 16.157 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа - 734.776 рублей; стоимость устранения повреждений с учетом износа - 714.067 рублей (л.д.11-34). О времени и месте экспертного исследования Лепнев О.Н. и ООО «Росгосстрах» в Саратовской области извещены <Дата> телеграммами. Направленная в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области телеграмма вручена <Дата> главному специалисту П.. Направленная в адрес Лепнева О.Н. телеграмма также вручена <Дата> отцу Лепнева О.Н.. С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения действительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, рыночная стоимость автомобиля <№>, номерной знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> с учетом его износа может составлять 680.000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <№>, номерной знак <№>, может составить 158.463 рубля (л.д.78-97). В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали. Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> от <Дата>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «*», поскольку данное заключение составлено на коммерческой основе и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что страховой случай имел место <Дата> при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего В под управлением водителя Лепнева О.Н., и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Лукьяновой Т.Е. под управлением водителя В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Лукьяновой Т.Е. - автомобилю <№>, государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения в размере 680.000 рублей. В связи с тем, что стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 158.463 рубля, размер ущерба составляет 521.537 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, В по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом <№> и дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока действия договора страхования, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120.000 рублей При этом суд не может признать законной ссылку ООО «Росгосстрах» в ответе от <Дата> в адрес Лукьяновой Т.Е. на то, что автомашина представлена на осмотр в частично разобранном виде и в связи с этим отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Автомашина была представлена представителю ООО «Росгосстрах», который также был уведомлен телеграммой о месте нахождения автомашины и времени ее осмотра. Представленные суду фотографии автомашины, приложенные к составленному обществом с ограниченной ответственностью «*» экспертному заключению <№> от <Дата>, подтверждают детальное обследование всех участков поврежденной автомашины. Каких-либо сведений о демонтаже частей автомашины в данном экспертном заключении и представленных фотографиях не имеется. Кроме того, положения пункта 4 ст. 12 Федерального закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истицей и было сделано. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд приходит к выводу о том, что факт проведения истицей экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате ей страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Как указано выше, имуществу Лукьяновой Т.Е. причинен ущерб в размере 521.537 рублей. Поскольку при взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца в размере 120.000 рублей не возмещенной остается сумма ущерба в размере 401.537 рублей, она подлежит взысканию с Лепнева О.Н. в пользу истца. Согласно представленным представителем истца документам, истцом произведена оплата услуг за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3.000 рублей. Эвакуация транспортного средства производилась с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Лепнева О.Н., в связи с чем указанная сумма относится к необходимым расходам и подлежит взысканию с ответчика Лепнева О.Н. в пользу истца Лукьяновой Т.Е. Рассматривая заявленное Лукьяновой Т.Е. требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Лепнева О.Н. в ее пользу пропорционально размеру взысканных сумм сумму 7.000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10.547 рублей 76 коп., суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец Лукьянова Т.Е. для определения размера причиненного ущерба автомобилю была вынуждена обратиться в общество с ограниченной ответственностью «*», произведенная ей оплата 7.000 рублей за производство экспертного исследования относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ООО «Росгосстрах» в размере 1.610 рублей, с Лепнева О.Н. - в размере 5.390 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> и приложенным документам Лукьяновой Т.Е. произведена оплата на оказание услуг представителем в сумме 15.000 рублей. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и качество проделанной представителем истца Лукьяновой Т.Е. по доверенности Кувановой Е.М. работы, затраченное ею на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости и мнение представителя ответчика Лепнева О.Н. по доверенности Горюновой А.М., суд считает правильной определить сумму оплаты за оказание услуг представителем в размере 10.000 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ООО «Росгосстрах» в размере 2.300 рублей, с Лепнева О.Н. - в размере 7.700 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 1.935 рублей 54 коп., с ответчика Лепнева О.Н. - в сумме 6.479 рублей 83 коп. На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика Лепнева О.Н. (по 1 и 2 вопросам) и на истца Лукьянову Т.Е. (по 3 вопросу). В заключении экспертом даны ответы по 1 и 2 вопросам, оплата расходов по которым возложена на ответчика Лепнева О.Н. Оплата расходов на проведение экспертизы им не произведена, о чем свидетельствует заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Поскольку ответчик Лепнев О.Н. имел заинтересованность в проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу и вопросы на разрешение эксперту были поставлены его представителем, суд считает правильным удовлетворить ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и взыскать с Лепнева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 6.912 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Лепнева О. НикО.ча, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Лукьяновой Т. Е. стоимость причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 401.537 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5.390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.479 рублей 83 коп., а всего 424.106 (четыреста двадцать четыре тысячи сто шесть) рублей 83 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Лукьяновой Т. Е. в счет страхового возмещения 120.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1.610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.935 рублей 54 коп., а всего 125.845 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Лукьяновой Т.Е. исковых требований - отказать. Взыскать с Лепнева О. НикО.ча, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму 6.912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012 года.