Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                                                                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Жука А.С.,

представителя ответчика Драгомирова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Казакова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Карсар» об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств,

установил:

Саратовский областной фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении гражданского дела, в интересах Казакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Карсар» (далее ООО «Карсар») о взыскании денежной суммы в размере 1054 500 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года, взыскании расходов по погашению автокредита в размере 40 790 рублей 68 копеек, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

          Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 10 сентября 2010 года Казаков А.А. и ООО «Карсар» заключили договор № К-00000644 купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки SKODAYETI, идентификационный номер (VIN) XW8LB45L7AK700433), паспорт ТС - 40НА223756, стоимостью 1054500 рублей. В соответствии с договором купли-продажи товара №К-00000644 от 10 сентября 2010 года, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты продажи, без ограничения пробега.

          При оплате товара Казаковым А.А. были использованы кредитные средства, полученные по договору автокредитования с ООО «Русфинанс Банк», в размере 600000 рублей. В настоящее время кредит погашен в полном объеме. Сумма выплаченных процентов по договору составила 40790 рублей 68 копеек.

          В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись производственные дефекты, что не позволяло истцу использовать товар по прямому назначению.

         12 марта 2011 года возникла неисправность вентилятора обдува салона (посторонний шум при работе). Согласно заказ - наряда № К-00007254 от 12 марта 2011 года в процессе диагностики автомобиля неисправность вентилятора подтвердилась. 01апреля 2011 года неисправность вентилятора была устранена.

          07 декабря 2011 года вышел из строя диск сцепления и стеклоподъемник. Ремонтные работы по устранению указанных неполадок согласно заказ - наряда № К-00012705 составили 28 календарных дней, в течение указанного срока истец не мог использоватьавтомобиль по прямому назначению.

11 января 2012 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой о ремонтетовара, так как в автомобиле вышел из строя стояночный тормоз, что не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению.

Вследствие возникших дефектов в период с 07 декабря 2011 года по настоящее время автомобиль не может использоваться истцом по назначению.

14 января 2012 года Казаков А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1054500 рублей.

В настоящее время в товаре имеются следующие существенные недостатки: неисправен вентилятор салона (повторяется неоднократно); неисправен стеклоподъемник (повторяется неоднократно);неисправен стояночный тормоз, что не позволяет использовать автомобиль.

          16 февраля 2012 года указанные обстоятельства были доведены до представителя ответчика в судебном заседании, однако требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель СООФЗПБП Жук А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением существенного недостатка товара, а также в связи с невозможностью использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку Казакову А.А. был продан не новый товар, при этом ссылался на заключение эксперта от 30 марта 2012 года. Считает, что выводы указанного заключения, касающегося пробега автомобиля, свидетельствуют о том, что ответчик продал товар, бывший в эксплуатации, изменив показатель пробега.

Истец Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика по доверенности Драгомиров Г.И. исковые требования не признал, пояснил, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Истец или его представители целенаправленно вводили суд в заблуждение, изменив пробег автомобиля. Производственные недостатки в автомобиле не имеются.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

          Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2010 года истец приобрел в ООО «Карсар» для личного пользования новый автомобиль марки SKODA по цене 1054 500 рублей, что подтверждается договором №К-00000644 купли-продажи автомобиля, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установлено, что 12 марта 2011 года истец обращался к ответчику для устранения неисправности в работе вентилятора. В процессе осмотра автомобиля установлена внутренняя неисправность вентилятора обдува салона, что подтверждается заказ -нарядом №К-00007254.

          Согласно заказ - наряда № К-00007573 от 01 апреля 2011 годауказанная неисправность вентилятора устранена.

           Установлено и не оспаривается представителем истца и представителем ответчика, что с 12 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года автомобиль истца не находился у ответчика.

          В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2011 года истец обратился к ответчику для устранения неполадок в работе стеклоподъемника правой задней двери, а также для устранения скрипа при трогании в нагрузку. После осмотра автомобиля 07 декабря 2011 года принято решение о замене диска сцепления. При этом истцу ответчиком было указано на то, что вопрос о замене диска сцепления по гарантии будет решаться с производителем и при положительном ответе потребитель будет приглашен для устранения недостатка. Замена диска сцепления по гарантии была согласована с производителем и истец был приглашен для замены диска сцепления. Автомобиль для устранения недостатка был представлен Казаковым А.А. 04 января 2012 года. Ремонтные работы по замене диска сцепления были произведены 04 января 2012 года, после чего автомобиль возвращен истцу.

         Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №К-00012705, актом сдачи-приемки, а также не оспаривается сторонами.

         Установлено и не оспаривается представителем истца и представителем ответчика, что с 07 декабря 2011 года по 04 января 2012 года автомобиль истца не находился у ответчика.

07 декабря 2011 года недостатки в работе стеклоподъемника не были подтверждены в ходе обследования автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд №К-00012705 от 07 декабря 2011 года, в котором указаны только работы по замене диска сцепления.

          Истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, указывает, что обращался к ответчику для устранения неисправности стояночного тормоза 11 января 2012 года, его требование не было удовлетворено. Кроме того, истец указывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в автомобиле истца имеются следующие существенные недостатки: неисправен вентилятор салона (повторяется неоднократно); неисправен стеклоподъемник (повторяется неоднократно);неисправен стояночный тормоз, что не позволяет использовать автомобиль.

     По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения неисправностей автомобиля.

     Согласно заключению эксперта №2732 от 30 марта 2012 года у автомобиля SKODAYETI, государственный регистрационный знак А 447 ОО 64, идентификационный номер (VIN) XW8LB45L7AK700433, на момент производства настоящей экспертизы, не имеется признаков неисправности (дефекта) вентилятора системы отопления и кондиционирования салона. Так же на данном автомобиле не имеется неисправности (дефекта) системы стояночного тормоза. Временная неработоспособность тормоза была вызвана попаданием воды в оболочки тросов привода исполнительных механизмов тормоза с последующим ее замерзанием в условиях отрицательных температур окружающего воздуха. Попадание воды в оболочки тросов, вызвано условиями эксплуатации автомобиля.

     Неисправность стеклоподъемника задней правой двери данного автомобиля имеется. Неисправность вызвана отсутствием на штатном месте фиксатора опускного стекла.Признаков наличия дефекта стеклоподъемника производственного характера не имеется, при этом имеются признаки сторонних воздействий на опускное стекло и стеклоподъемник эксплуатационного характера, позволяющие предполагать целенаправленный демонтаж фиксатора ранее момента осмотра данного автомобиля в процессе производства настоящей экспертизы.

     Кроме того, на данном автомобиле имеется неисправность блока управления комбинации приборов, вызванная сторонним воздействием на нее для изменения (уменьшения) показаний счетчика общего пробега, произведенное кустарным способом. Пробег изменен до показаний в 18099 км. Пробег, зафиксированный в памяти блока управления двигателем, то есть фактический пробег автомобиля, составляет 29 230 км. Разность оставляет 11 131 км. В результате изменений пробега программное обеспечение блока управления комбинаций приборов необратимо повреждено.

     В рамках решения данного вопроса, возможно, рассматривать только неисправное состояние стеклоподъемника задней правой двери данного автомобиля. Устранение этого неисправного состояния сводится к установке на штатное место отсутствующего фиксатора опускного стекла. Стоимость фиксатора составляет 23 рубля, стоимость установки фиксатора на штатное место со снятием обивки двери, составляет 440 рублей, общая стоимость составит 463 рубля по данным ООО «Карсар».

     Других неисправностей автомобиля, кроме неисправности блока управления комбинации приборов, вызванной целенаправленным изменением (уменьшением) общего пробега автомобиля, не имеется.

     Эксплуатация данного автомобиля в техническом состоянии, имеющемся на момент производства настоящей экспертизы, возможна.

     Других неисправностей, кроме неисправности стеклоподъемника задней правой двери данного автомобиля, не выявлено. Неисправность выражена в отсутствии фиксатора опускного стекла, которую возможно организовать путем демонтажа этого фиксатора бесчисленное множество раз. Технических описаний причин, способов ремонта или диагностики неисправностей стеклоподъемника, производившихся ранее и позволяющих определить такие ситуации как аналогичные настоящим, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет решить данный вопрос в более категоричной форме.

     Установленная исследованием неисправность блока управления комбинации приборов, вызвана целенаправленным изменением (уменьшением) общего пробега автомобиля, вследствие чего при решении данного вопроса не учитывается.

     Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

          С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, выявленныйнедостаток в виде неисправности стеклоподъемника задней правой двери препятствием для эксплуатации автомобиля не является. Данный недостаток проявился однократно и является устранимыми. Доказательств иного в суд не представлено. Стоимость по устранению указанного недостатка составляет сумму 463 рубля, которая является незначительной по сравнению со стоимостью автомобиля.

Представленные письменные доказательства, а именно заказ-наряды о производстве ремонта автомобиля истца в процессе технического и гарантийного обслуживания, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в указанном автомобиле.

          Довод истца о том, что он не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля №К-00000644 от 10 сентября 2010 года на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания на уполномоченных станциях технического обслуживания Skoda в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля. Эти подтверждения - это одно из основных условий удовлетворения возможных претензий, вытекающих из гарантийных обстоятельств).

В соответствии с п.4.2.1. указанного договора на автомобили марки Skoda ввезенные на территорию Российской Федерации распространяется 2-летний гарантийный срок с даты продажи, без ограничения пробега.

          Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля 21 сентября 2010 года Казаков А.А. принял спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен двухгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с 21 сентября 2010 года. Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

1-й год гарантийного срока - с 21 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года,

2-й год гарантийного срока - с 22 сентября 2011 года по 22 сентября 2012 года.

         В судебном заседании установлено, что в период первого года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте один день 01 апреля 2011 года в связи с устранением неисправности в работе вентилятора.

Представленные заказ-наряды о производстве ремонта автомобиля истца в процессе технического и гарантийного обслуживания в течении первого года гарантийного срока, не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля истцом более чем тридцать дней в течение гарантийного срока.

         В период второго года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте один день, а именно 04 января 2012 года в связи с заменой диска сцепления

         Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля истец 11 января 2012 года обращался к ответчику по поводу устранения недостатков. Ответчик выполнял свои гарантийные обязательства путем диагностики автомобиля, в результате которой не выявлены заявленные недостатки.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Между тем, условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела в течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в совокупности менее чем тридцать дней.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока не использовался более чем тридцать дней по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

          Доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что до продажи истцу автомобиль находился в эксплуатации.

          Согласно п.4.1. договора купли-продажи автомобиля №К-00000644 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

          Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 21 сентября 2010 года проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 30 марта 2012 года, не следует, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу был передан автомобиль, бывший в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости в связи с возвратом.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки, расходов по погашению автокредита, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела ответчик, представив квитанции на оплату услуг представителя и оплату расходов по проведению экспертизы, обратился с заявлением о взыскании указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

         Из содержания Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года №19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет) является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

По настоящему делу иск заявлен Саратовским областным фондом защиты прав и благополучия потребителей в интересах Казакова А.А.

При рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в виде оплаты расходов по оплате экспертизы в размере 14 976 рублей подлежат возмещению с Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств бюджета муниципального образования «город Саратов».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что подлежат возмещению с Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          В удовлетворении исковых требований Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Казакова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Карсар» об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств, отказать.

          Взыскать с Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карсар» расходы по оплате экспертизы в размере 14 976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья