Дело № 2-836/12 Заочное решение Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием представителя истца Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» к Рудневой О. А. о взыскании денежных средств, суд Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» (далее ООО «ПКГ «Рос») обратилось с иском к Рудневой О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требование тем, что 15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручитель Руднева О.А. обязуется перед кредитором ООО «ПКГ «Рос» отвечать за исполнение обязательств ООО «Инноватика» по договору денежного займа <№> от 15 декабря 2010 года на предоставление ООО «Инноватика» денежного займа в размере 950000 рублей 00 копеек. Кредитор выполнил свои обязательства и 15 декабря 2010 года перечислил на расчетный счет ООО «Инноватика» в Саратовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» сумму займа в размере 950000 рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением ООО «ПКГ «Рос» <№> от 15 декабря 2010 года на сумму 950000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. Договор поручительства закрепил все условия кредитного договора, отражающие существенные условия предоставления займа: размер займа 950000 рублей, срок предоставления суммы займа - день зачисления на счет заемщика, срок возврата займа до 15 марта 2011 года, проценты за пользование займом в размере 15 процентов в год, неустойка в размере 30 процентов годовых на сумму задолженности, срок погашения которой наступил. Согласно п. 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора определен моментом полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на дату подачи искового заявления, денежный займ не возвращен. Проценты за пользование денежными средствами уплачены частично. В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял поручителю требование об оплате суммы долга посредством экспресс-почты и на электронную почту ответчика. Истец указывает, что нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому истец просит взыскать с Рудневой О.А. в пользу истца сумму долга по договору поручительства, возникшего из договора денежного займа <№> от 15 декабря 2010 года в сумме 1069465 рублей 76 копеек, в том числе 950000 рублей основного долга, 35917 рублей 81 копейка процентов за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых, 83547 рублей 95 копеек - неустойка в размере 30 процентов годовых; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547 рублей 33 копейки. Представитель истца Михайлова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Руднева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск в суд не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика Рудневой О.А. (л.д. 37). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО «Инновация» - генеральный директор Руднева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении 3-го лица ООО «Инноватика» (л.д. 37). Исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ООО «ПКГ «Рос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 года ООО «ПКГ «Рос» и Рудневой О.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручитель Руднева О.А. обязуется перед кредитором ООО «ПКГ «Рос» отвечать за исполнение обязательств ООО «Инноватика» по договору денежного займа <№> от 15 декабря 2010 года на предоставление ООО «Инноватика» денежного займа в размере 950000 рублей 00 копеек (л.д. 7-8, 11). Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - предоставил ООО «Инноватика» денежный займ в сумме 950000 рублей, перечислив на расчетный счет ООО «Инноватика» в Саратовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» сумму займа в размере 950000 рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением ООО «ПКГ «Рос» <№> от 15 декабря 2010 года на сумму 950000 рублей 00 копеек (л.д. 17). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором денежного займа сумма кредитования составила 950000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 процентов в год, неустойка в размере 30 процентов годовых на сумму задолженности, аналогичные условия отражены и в договоре поручительства. Установлен срок возврата займа - до 15 марта 2011 года. Судом установлено, что в настоящее время денежный займ, выданный ООО «Инноватика» на расчетный счет истца не возвращен, проценты за пользование денежными средствами по 15 марта 2010 года были уплачены полностью и в надлежащий срок. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <№> от 11 марта 2011 года, согласно которому ООО «Инноватика» оплатило проценты за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств в размере 35136 рублей 92 копейки (л.д. 18). 15 марта 2011 года ООО «Инноватика» в лице генерального директора Рудневой О.А. направило истцу заявление о пролонгации договора денежного займа от 15 марта 2010 года до 15 июня 2011 года (л.д. 13). Пунктом 5.2 договора денежного займа предусмотрено продление срока действия договора при наличии соответствующего заявления заемщика (л.д. 11 оборот). Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств за период с 15 марта 2011 года по 15 июня 2011 года ООО «Инноватика» не выплачены. Судом установлено, что ООО «Инноватика» в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: представленным расчетом задолженности (л.д. 19) и карточкой счета (л.д. 20-21). Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает за заемщика своим имуществом. Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех дней с момента направления такого требования. В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял поручителю требование об оплате суммы долга посредством экспресс-почты и на электронную почту ответчика (л.д. 9-10, 14-16), однако условия договора ответчиком не исполнены до настоящего времени. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору денежного займа. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). До настоящего времени должник не предпринимает никаких действий по погашению задолженности по договору денежного займа. Согласно ст. 363 ГК РФ, а так же п. 1.3 договора поручительства, заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в соответствии с Исходя из расчета задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1069465 рублей 76 копеек. Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых в сумме 35917 рублей 81 копеек и неустойки в размере 30 процентов годовых в сумме 83547 рублей 95 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеется платежное поручение <№> от 23 января 2012 года об уплате государственной пошлины в размере 13547 рублей 33 копейки (л.д. 6). Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13547 рублей 33 копейки, исчисленные согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» удовлетворить. Взыскать с Рудневой О. А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.Н. Иванов Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.
п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
<адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем», юридический адрес: <адрес> <адрес>, р/с <№> ИНН <№>, ОГРН <№> долг по договору поручительства от 15 декабря 2010 года возникшего из договора денежного займа <№> от 15 декабря 2010 года в сумме 1069465 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13547 рублей 33 копейки, а всего взыскать 1083012 рублей 33 копейки (один миллион восемьдесят три тысячи двенадцать рублей 33 копейки).