Решение

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2012 года                                                                                        г.Саратов

         Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием истца Стрелковой В.И.,

представителя истца Медведкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой В. И. к Матузову М. В., Клюеву С. Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Стрелкова В.И. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к Матузову М.В. о взыскании материального ущерба в размере 22 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также к Матузову М.В. и Клюеву С.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 800 рублей. Кроме того, просила взыскать с Клюева С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, мотивируя следующим.

27 октября 2011 года Заводским районным судом г. Саратова в отношении Матузова М.В. и Клюева С.Н. был вынесен приговор, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2012 года приговор Заводского районного суда г. Саратова оставлен без изменения.

Матузов М.В. и Клюев С.Н. совершили в отношении Стрелковой В.И. преступления при следующих обстоятельствах. 10 мая 2011 года в период времени с 14 часов до 23 часов Матузов и Клюев, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где истец проживает, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Стрелковой В.И. Они похитили из квартиры следующее имущество: электрическую соковыжималку «СВП-2», стоимостью 3500 рублей, электрическую мясорубку «Помощница», стоимостью 4500 рублей, электрический чайник, стоимостью 800 рублей, ручную дрель стоимостью 300 рублей, приспособление для обуви стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, на общую сумму 9600 рублей.

Матузов М.В. в указанное время, кроме того, тайно похитил из квартиры денежные средства в размере 22 500 рублей.

Впоследствии часть вещей были возвращены истцу. Из похищенных вещей истцу не возвратили чайник стоимостью 800 рублей и деньги, похищенные Матузовым в сумме 22 500 рублей. Таким образом, истцу преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных со стойким нарушением здоровья, существенным расстройством функции организма и ограничением жизнедеятельности.

Истец Стрелкова В.И. поддержала исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Медведкина Т.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

          Ответчики Матузов М.В., Клюев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

           Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года Матузов М.В. и Клюев С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Матузову М.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Клюеву С.Н. назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 12 января 2012 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора 10 мая 2011 года в период времени с 14 часов до 23 часов Матузов М.В. и Клюев С.Н. похитили имущество Стрелковой В.Н.: электрическую соковыжималку «СВП-2», стоимостью 3500 рублей, электрическую мясорубку «Помощница», стоимостью 4500 рублей, электрический чайник, стоимостью 800 рублей, ручную дрель стоимостью 300 рублей, приспособление для обуви стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, на общую сумму 9600 рублей.

Из содержания приговора следует, что Стрелковой В.И. были возвращены электрическая соковыжималка «СВП-2», электрическая мясорубка «Помощница», ручная дрель, приспособление для обуви, топор. При этом не возвращен электрический чайник стоимостью 800 рублей.

          Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиками не представлены.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Матузова М. В., Клюева С. Н. в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба 800 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из приговора Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года, Матузов М.В., 10 мая 2011 года в указанное время, кроме того, тайно похитил из квартиры Стрелковой В.И. <№> <адрес>, деньги, принадлежащие последней, в сумме 22 500 рублей.

          В судебном заседании установлено, что Стрелковой В.И. ответчиком Матузовым М.В. денежные средства в размере 22 500 рублей не возвращены.

           Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Матузова М.В. в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба 22 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные требования закона, наличие вины ответчиков в совершении преступлений, установленной вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым каждый из ответчиков нарушил нематериальные блага истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, степени вины каждого из ответчиков, материального и семейного положения сторон.

          С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1300 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Клюева С.Н. в пользу истца, определить компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, подлежащие взысканию с Матузова М.В. в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела истец, представив квитанции на оплату услуг представителя, обратилась с заявлением о взыскании указанных расходов в размере 2500 рублей с каждого ответчика.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ответчиков при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать в пользу Стрелковой В. И. солидарно с Матузова М. В., Клюева С. Н. в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба 800 рублей.

          Взыскать с Матузова М. В. в пользу Стрелковой В. И. в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

         Взыскать с Клюева С. Н. в пользу Стрелковой В. И. компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья