Дело № 2- 799/12 Решение Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Левошиной О.А., с участием истца Мироновой Е.В., ответчика Мироновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. В. к Мироновой Н. И. о взыскании денежных сумм, Установил: Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Н.И. о взыскании долга по договору займа от 20.07.2009г. в сумме 80000 руб. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком Мироновой Н.И. был заключен договор займа от 20.07.2009г. на сумму 100000 руб. на покупку мебели и холодильника, по условиям которого ответчик обязалась возвращать денежные средства по двадцать тысяч рублей в течение шести месяцев в период с августа 2009г. по январь 2010г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, отвечающей требованиям закона к форме договора займа. 21.08.2009г. и 25.09.2009г. ответчик возвратила ей долг в общей сумме 20000 руб. Однако в феврале 2010г. Миронова Н.И. отказалась возвратить оставшуюся сумму долга по причине отсутствия денежных средств. Поскольку ответчик денежные средства не вернула и в настоящее время уклоняется от их возврата, Миронова Е.В. вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец Миронова Е.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Миронова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что не брала у истца Мироновой Е.В. по расписке от 20.07.2009г. денежные средства в сумме 100000 руб. и в расписке не расписывалась. В сентябре 2009г. она по просьбе своего бывшего мужа Миронова А.А. подписала чистый лист, считая, что дает согласие на развод. Она не могла взять у истца денежные средства в указанном размере, поскольку не имеет средств для их возврата. Она действительно в конце 2009г. получила жилое помещение, но каких-либо покупок на денежные средства по расписке не совершала. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Материалами дела установлено, что между Мироновой Е.В. и Мироновой Н.И. заключен договор займа от 20.07.2009г., по условиям которого истец Миронова Е.В. передала ответчику Мироновой Н.И. денежные средства в сумме 100000 руб., которые последняя обязалась возвращать ежемесячно по частям в сумме по 20000 руб. в срок по январь 2010г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.22). Однако своих обязательств по договору займа ответчик Миронова Н.И. не исполнила по настоящее время, чтоподтверждается фактом нахождения подлинника расписки у истца Мироновой Е.В. Факт нахождения расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнены. Доводы ответчика Мироновой Н.И., изложенные в судебном заседании от 19.03.2012г. о том, что подпись в расписке от 20.07.2009г. выполнена не ею, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Мироновой Н.И., подпись от имени Мироновой Н.И. в расписке от 20.07.2009г. выполнена самой Мироновой Н.И. Как следует из пояснений истца Мироновой Е.В. в судебном заседании ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 20000 руб., в связи с чем истец просила взыскать долг по договору займа в сумме 80000 руб. Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по выплате денежных средств по договору займа с учетом ранее выплаченных сумм, в общей сумме 80000 руб., ответчиком Мироновой Н.И. в суд не представлены. В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд считает, что между сторонами был заключен именно договор займа, что следует из текста расписки от 20.07.2009г. Согласно расписке, стороны установили срок возврата долга - январь 2010г. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Анализируя представленные ответчиком доказательства согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Мироновой Н.И. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск Ответчик Миронова Н.И., оспаривая договор займа по его безденежности, не представила в суд каких-либо письменных доказательств, опровергающих заключение договора займа с истцом на сумму 100000 руб. Доводы ответчика Мироновой Н.И. о том, что ею были подписаны по просьбе бывшего супруга Миронова А.А. чистые листы на развод, возможно на одном из которых написана долговая расписка, являются необоснованными, так как они ничем не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора займапод влиянием обмана, угроз со стороны истца Мироновой Е.В., стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлены, несмотря на разъяснение судом положений ст. 12, 56 ГПК РФ. Показания ФИО. о том, что Миронова Н.И. является честным и порядочным человеком и не могла взять денежные средства в указанном в расписке размере, а также показания свидетеля ФИО о том, что в квартире Мироновой Н.И. отсутствует новая мебель, не опровергают факт получения в долг денежных средств от истца Мироновой Е.В. Свидетели ФИО. и ФИО не присутствовали при написании долговой расписки, непосредственными участниками этого не являлись, о расписке им стало известно в марте 2012г. от ответчика Мироновой Н.И. Кроме того, оспаривание письменного договора займа путем свидетельских показаний не допускается. В связи с изложенным, суд считает, что на основании расписки с ответчика Мироновой Н.И. в пользу истца Мироновой Е.В. подлежит взысканию долг в сумме 80000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мироновой Н.И. в пользу Мироновой Е.В. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2600 руб. Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ответчик Миронова Н.И. не произвела оплату за производство экспертизы в сумме 9000 руб. В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика Мироновой Н.И. расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ее ходатайству, оплату которой ответчик гарантировала в судебном заседании от 19.03.2012г. (л.д. 28), но не оплатила. Поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и ее стоимость составляет 9000 руб., что подтверждает счет на оплату, суд считает правильным взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Мироновой Н.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз». Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Мироновой Н. И. в пользу Мироновой Е. В. долг по договору займа в сумме 80000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2600 руб. Взыскать с Мироновой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебно- почерковедческой экспертизы в сумме 9000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья