Дело N2-677/12 Решение Именем Российской Федерации 27 март 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н., с участием ответчика Ерохиной Н.П., при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием ответчика Ерохиной Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Б. П. к Ерохиной Н. П. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по делу частного обвинения, установил: Ерохин Б. П. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Ерохиной Н. П. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Как следует из содержания заявленных исковых требований, приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года истец был оправдан по части 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по частному обвинению Ерохиной Н.П. Приговор оставлен без изменения Заводским районным судом г.Саратова и Саратовским областным судом. В результате привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания и переживания. Бесконечные жалобы и заявления Моральный вред оценивает в 60000 рублей, который просит взыскать с ответчицы. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Ерохин Б.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд заявлению, исковые требования поддерживает полностью, просит суд принять решение в его отсутствие. Ответчик Ерохина Н.П. в судебном заседании заявленные Ерохиным Б.П. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. В обоснование своих исковых требований истцом не представлено суду доказательств того, что за время рассмотрения уголовного дела в суде у него произошло ухудшение здоровья и что это ухудшение напрямую связано с рассмотрением дела. Весь период судебного разбирательства истец проживал дома в г.Ульяновске в привычной обстановке и в г.Саратов по месту рассмотрения частного обвинения ни разу не приезжал. Поскольку истец является ее родным братом, ей известно, что в течение последних нескольких лет он не работает, никакой общественной деятельности никогда не вел и его претензии относительно невозможности продолжения активной общественной жизни надуманны. Доброе имя истца также не опорочено и не задето, поскольку судебное разбирательство происходило в г.Саратове, а не в г.Ульяновске, где истец постоянно проживает. Поэтому по месту жительства истца никому не известно о предъявляемом ему обвинении. Ни на одно судебное заседание истец не приезжал. Интересы истца в суде представлял государственный защитник. Длительность рассмотрения уголовного дела по ее частному обвинению составила 11 месяцев, из которых рассмотрение непосредственно частного обвинения и обжалование приговора длилось 4 месяца, что соответствует процессуальным срокам. В течение первых двух месяцев после ее обращения в суд с заявлением частного обвинения между судами решался вопрос о подсудности дела, что подтверждено судебными постановлениями. После принятия заявления частного обвинения в производство, продолжительность рассмотрения зависела от неявки в суд самого истца, поскольку по каждому возникшему к нему вопросу суд вынужден был направлять запросы в г.Ульяновск и ждать ответа. В процессе рассмотрения уголовного дела Ерохин Б.П. в августе 2010 года прислал в суд письмо с ходатайством о передаче уголовного дела по его месту жительства. Ходатайство было удовлетворено 21 сентября 2010 года и мировым судьей вынесено постановление о передаче уголовного дела в мировой суд Засвияжского района г.Ульяновска. Данное постановление было обжаловано и 29 декабря 2010 года Саратовский областной суд отменил постановление о передаче дела в Ульяновский суд и вернул дело на рассмотрение обратно в судебный участок №4 Заводского района г.Саратова. Таким образом, с августа 2010 года по февраль 2011 года по вине самого истца период рассмотрения частного обвинения увеличился на 6 месяцев. Полагает, что ее вины в длительности рассмотрения дела частного обвинения нет. Также считает, что ее обращение в суд с заявлением частного обвинения было вызвано поведением Ерохина Б.П., сообщившего в судебный участок г.Саратова о порочащих ее поступках, которые она не совершала, и его умыслом скомпрометировать ее своей грубой неосторожностью. Поскольку ее пенсия составляет 5673 рубля 50 копеек, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна получаемым ею денежным средствам. Выслушав ответчика Ерохину Н.П., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <№> по обвинению Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. по ст. 129 ч. 1 УК РФ и материал <№> по частной жалобе Ерохиной Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из материалов уголовного дела <№> по заявлению частного обвинения Ерохина В. П. и Ерохина Б. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, данное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Ерохиной Н. П., которая на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от 17 августа 2010 года была признана частным обвинителем (потерпевшей). 24 августа 2010 года рассмотрение уголовного дела было назначено на 31 августа 2010 года. Судебное разбирательство по уголовному делу отложено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. на 08 сентября 2010 года. Мировым судьей Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. подвергнуты приводу. Назначенное на 08 сентября 2010 года судебное разбирательство по уголовному делу также отложено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых 08 сентября 2010 года в адрес мирового судьи от Ерохина В.П. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в мировой суд г.Ульяновска. Назначенное на 17 сентября 2010 года судебное разбирательство по уголовному делу отложено в связи для выяснения мнения подсудимого Ерохина Б.П. о направлении дела по подсудности в мировой суд г.Ульяновска на 21.09.2010 года. 21 сентября 2010 года в адрес мирового судьи от Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. поступили ходатайства о направлении дела по подсудности в мировой суд г.Ульяновска. Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в судебном заседании 21 сентября 2010 года и удовлетворены. Мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, вынесено постановление о направлении уголовного дела по частному обвинению Ерохиной Н.П. о привлечении к уголовной ответственности Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировому судье судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска. На постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 21 сентября 2010 года Ерохиной Н.П. подана апелляционная жалоба. Постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 21 сентября 2010 года о направлении по подсудности уголовного дела по заявлению частного обвинителя Ерохиной Н.П. по обвинению Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохиной Н.П. - без удовлетворения. На постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года Ерохиной Н.П. подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, от 21 сентября 2010 года, и постановление апелляционной инстанции - Заводского районного суда г.Саратова от 28 октября 2010 года об оставлении без изменения указанного постановления о направлении уголовного дела частного обвинения в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. по ч. 1 ст. 129 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновска, отменено и направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Заводского района г.Саратова со стадии судебного разбирательства. При поступлении уголовного дела мировому судье, постановлением от 24 января 2011 года судебное заседание было назначено на 04 февраля 2011 года. Назначенное на 04 февраля 2011 года судебное разбирательство по уголовному делу отложено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. на 11 февраля 2011 года. Мировым судьей Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. подвергнуты приводу. 10 февраля 2011 года в адрес мирового судьи от Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. поступили пояснения по предъявленному им Ерохиной Н.П. обвинению и ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Уголовное дело рассматривалось в судебных заседаниях 11 февраля 2011 года, 24 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года. Как установлено при рассмотрении уголовного дела, Ерохиной Н.П. было подано мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова заявление о возбуждении дела частного обвинения. В заявлении указано о том, что Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. при рассмотрении гражданского дела по иску По мнению Ерохиной Н.П. в указанных действиях Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и подрывающих ее репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года Ерохин Б.П. признан невиновным и оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ. Ерохин Б.П. признан невиновным и оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ. Ерохину В.П. и Ерохину Б.П. разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. При вынесении приговора мировой судья руководствовался тем, что содержащиеся сведения в пояснительной записке, которая была направлена Ерохиным В.Б. и Ерохиным Б.П. мировому судье как письменное объяснение истцов в гражданском процессе по иску Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. к Ерохиной Н.П. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и связанных с содержанием наследуемого имущества, не могут быть признаны распространением сведений, которые по мнению частного обвинителя-потерпевшей Ерохиной Н.П. являются заведомо ложными, порочащими ее честь и достоинство и подрывающими ее репутацию. В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на положения гражданско-процессуального Кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, дающих понятия объяснения сторон в гражданском процессе. При этом, мировой судья в приговоре указал, что подсудимые Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. в своей пояснительной записке, адресованной суду, основывались на собственном восприятии ряда фактов, которые действительно имели место, будучи уверенными в правдивости сообщаемых ими сведений, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ, в обосновании чего сослался на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2009 года. На данный приговор частным обвинителем-потерпевшей Ерохиной Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. и постановлении в отношении указанных лиц обвинительного приговора. Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ерохиной Н.П. - без удовлетворения. На вышеуказанные приговор мирового судьи и постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова Ерохиной Н.П. подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2011 года постановление Заводского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ерохиной Н.П. - без удовлетворения. Рассматривая имеющие место правоотношения сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 ст. 5 УПК РФ), к лицам, имеющим право на реабилитацию, в частности, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в т.ч. положения ст. 1064 ГК РФ. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст. 110 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. По смыслу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Ерохина Б.П., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ерохиной Н.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда следует руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда. Как установлено в судебном заседании, уголовное преследование в отношении Ерохина Б.П. осуществлялось с 17 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, после чего приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года Ерохин В.П. признан невиновным и оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, то есть по основанию, которое в силу ст. 133 УПК РФ влечет возникновение права на реабилитацию. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от 28 февраля 2011 года содержащиеся сведения в пояснительной записке, которая была направлена Ерохиным В.Б. и Ерохиным Б.П. мировому судье как письменное объяснение истцов в гражданском процессе по иску Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. к Ерохиной Н.П. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, связанных с содержанием наследуемого имущества, не могут быть признаны распространением сведений, которые по мнению частного обвинителя-потерпевшей Ерохиной Н.П. являются заведомо ложными, порочащими ее честь и достоинство и подрывающими ее репутацию. Подсудимые Ерохин В.П. и Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ерохина Б.П., При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что привлечение Ерохина Б.П. к уголовной ответственности по делу частного обвинения явилось следствием действий Ерохиной Н.П. по обращению в суд с необоснованным заявлением о совершении истцом преступления. В результате указанных действий ответчицы истец несомненно испытывал нравственные страдания и у него возникло право требовать взыскания с ответчицы компенсации причиненного ему морального вреда. В то же время, доказательств в подтверждение ухудшения состояния здоровья и невозможности продолжения активной общественной жизни, истцом суду не представлено. Не может быть судом принят во внимание и довод истца о длительности рассмотрения уголовного дела, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. в судебные заседания. Вынесенное 21 сентября 2010 года мировым судьей постановление о направлении уголовного дела по частному обвинению Ерохиной Н.П. о привлечении к уголовной ответственности Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировому судье судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска было обжаловано Ерохиной Н.П. и отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2010 года. Также при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд считает правильным учесть и то, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, Ерохина Н.П. реализовала предоставленное ей законом право на доступ к правосудию. С учетом изложенных обстоятельств суд считает заявленную Ерохиным Б.П. сумму компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей неоправданно завышенной, справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации причиненного истцу морального вреда находит в размере 5.000 рублей. При этом суд учитывает, что поводом для обращения ответчицы в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету послужили действия самого истца, который обращаясь к мировому судье с заявлением, высказывал отрицательную оценку в адрес ответчицы, используя при этом достаточно резкие выражения. Соответствующие высказывания не были расценены мировым судьей в качестве клеветнических, однако, в момент обращения к мировому судье, ответчица полагала, что они являются таковыми. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Ерохиной Н. П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ерохина Б. П., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда (в связи с реабилитацией) 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Е. исковых требований - отказать. Взыскать с Ерохиной Н. П. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2011 года.
Ерохиной Н.П., пояснения по ним, рассмотрение частного обвинения ответчицы более года судебными инстанциями и вызовы к судебным приставам-исполнителям отразилось на здоровье истца. Бессонные ночи повлекли повышение артериального давления и головную боль. Из-за действий ответчицы истец не может продолжать активную общественную жизнь, задето его доброе имя.
Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. на 17 сентября 2010 года. Мировым судьей Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. подвергнуты приводу.
Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. к ней о возмещении расходов обратились к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова с заявлением, в котором в письменной форме сообщили, что она безответственный человек, всю жизнь скрывалась от родителей, 36 лет не давала родителям конкретного адреса, а если приезжала, то были скандалы, и доходило дело до драк с родителями. В 1997 году умер отец, и мама, не зная ее адреса, не вызвала ее на похороны отца, умерла мама, они: ее братья Ерохины В.П. и Б.П., не могли вызвать ее на похороны, так как не знали ее адреса, В похоронах матери она не принимала никакого участия, не понесла никаких душевных, физических и материальных затрат, а делить наследство, она тут как тут, так как ее интересует только собственная выгода.
Ерохин Б.П. в своей пояснительной записке, адресованной суду, основывались на собственном восприятии ряда фактов, которые действительно имели место, будучи уверенными в правдивости сообщаемых ими сведений, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ.
Ерохина Н.П. должна была осознавать последствия совершения ею указанных действий и совершать их лишь при наличии у нее достаточных оснований для утверждений о совершении истцом преступления (клеветы в адрес ответчицы). Поскольку рассмотрение уголовного дела завершилось вынесением оправдательного приговора, следует сделать вывод о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у ответчицы не имелось.