Дело № 2-544/12 Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием представителя истцов Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., представителя ответчиков Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. - Гаврилюка В.В., действующего на основании доверенностей от 27 августа 2012 года, представителя ответчика ООО «Барнаульская» Гаврилюка В.В. действующего на основании доверенности от 23 февраля 2012 года представителя третьего лица администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Абрамовой Т.Г., действующей на основании доверенности № 01-20-3060 от 11 ноября 2011 года, представителя третьего лица ТСЖ «Порядок» Фруничева В.В., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бородиной Л. И., Зайцевой Н. А., Стаканова А. Н. к ООО «Барнаульская», Чурбановой Т. А., Волосянко Н. И., Кашниковой Е. В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора, суд Установил: Бородина Л.И., Зайцева Н.А., Стаканов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Барнаульская», Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора от 30 апреля 2010 года, заключенного между представителями органауправления, в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ и ООО «Барнаульская» и применении последствий недействительности договора, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2010 года между представителями органа управления многоквартирном домом Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. и ООО «Барнаульская» в лице директора Гаврилюка В.В., в соответствии с ч. 3 ст 164 ЖК РФ был заключен договор. По условиям п.3.1 указанного договора ООО «Барнаульская» в лице директора Гаврилюка В.В. обязалось содержать общее имущество в многоквартирном доме,создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные словия для проживания граждан. Согласно п. 3.3.3. договора от 30 апреля 2010годаобязалось предоставлять разные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ для заключения вышеуказанного договора должно было быть решение общего собрания. Однако, это требования закона ответчиками не соблюдено. Было нарушено право собственников на участие в качестве стороны при подписании договора от 30 апреля 2010 года. Кроме того, в разделе 3 п.3.1., 3.3., 3.3.3, договора ООО «Барнаульская» в лице директора Гаврилюка В.В. гарантирует предоставление гражданам коммунальных услуг. Между тем, в соответствии с уставом общества, данное юридическое лицо не является ресурсоснабжающей организацией, что при заключении договора было заведомо известно, следовательно, данное юридическое лицо не сможет поставлять коммунальные услуги как в многоквартирный дом, так и каждому из собственников помещений в нем. В соответствии с ч.2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры на оказание коммунальных услуг заключаются каждым собственником от своего имени. Согласно ч. 3 ст 164 ЖК РФ, являющиеся основанием для заключения договора от 30 апреля 2010 года указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирномном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Согласно ст. 185 ГК РФ «Доверенность» - признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с вопросом № 3 протокола № 7 от 07 ноября 2009 года, который так же являлся основанием для заключения договора от 30 апреля 2010 года собственники уполномочили (передали свои права) Чурбановой Т.А., Согласно ч 2 ст. 161 ЖК РФ «Выбор способа управления многоквартирным домом» - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или яым специализированным потребительским кооперативом; 3. управление управляющей организацией. Фактически в доме существовало два способа управления: непосредственное и правляющая организация, что не допустимо в силу закона. Аналогичные условия и положения были закреплены в договоре от 01 мая 2010 года, который был признан не действительным (ничтожным), согласно решения Заводского районного суда города Саратова <№> от 06 октября 2010 года. Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года, вступило в законную силу 22 декабря 2010 года иску администрации Заводского района МО «Город Саратов» к ООО «Барнаульская» и другим, согласно которому договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный с 01 мая 2010 года между управляющей организацией ООО «Барнаульская» и Чурбановой Т.А., Кашниковой Е.В., Волосянко Н.И. признан действительным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так указанным договором нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ: при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Кроме того, разрешая спор по гражданскому делу <№> от 06 октября 2010 года суд Заводского районного суда города Саратова установил, что инициатором проведения собрания 07 ноября 2009 года при его организации не были соблюдены требования жилищного законодательства, установленные ст. 45 ЖК РФ, тем самым были нарушены права истца на участие в собрании и принятии решений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - вывод кассационной инстанции по делу <№> от 22 декабря 2010 года. Соответственно и в договоре от 30 апреля 2010 года такое требование тоже не соблюдено. В связи с указанными нарушениями закона, договор от 30 апреля 2010 года противоречит действующему законодательству РФ. Между тем ООО «Барнаульская» подает исковые заявления о взыскании платежей за коммунальные услуги за период с мая 2010 года по октябрь 2011 год. Вынесены решения о взыскании с собственников данных платежей. Основанием для взыскания послужил заключенный договор от 30 апреля 2010 года. Истцы считают, что ООО «Барнаульская» в лице Гаврилюка В.В. умышлено вводит суд в заблуждение, предоставляя такие договора как от 01 мая 2010 года (недействительный по решению суда) и от 30 апреля 2010 года. Согласно ст. 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки» - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» - условия договора,ущемляющие права потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациив области защиты правпотребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки. они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Согласно ч 3 указанной статьи исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Истцы просят суд договор № б/н от 30 апреля 2010 года заключенный между представителями органа управления в лице Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. и ООО Барнаульская» в лице директора Гаврилюка В.В. в соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ при знать недействительным и применить последствия не действительности сделки. Истцы Бородина Л.И., Зайцева Н.А., Стаканов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истцов Фрушичев В.В. по доверенности отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности договора. В остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, признать недействительным договор от 30 апреля 2010 года, заключенный между представителями органа управления, в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ и ООО «Барнаульская». Определением суда от 15 марта 2012 года производство по делу по иску Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. к ООО «Барнаульская», Ответчики Чурбанова Т.А., Волосянко Н.И., Кашникова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности Гаврилюк В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в пункте 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель указал, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В пункте 3 статьи 164 ЖК РФ, законодатель конкретно указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме, так как в многоквартирном доме более 190 квартир,
Стаканова А.Н. - Фруничева В.В., действующего на основании доверенностей 20 декабря 2011 года,
Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. действовать представителями от их имени во всех государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях. Круг организаций является исчерпывающий и не подразумевает под собой коммерческие организации, каковой является ООО «Барнаульская». Указано, что заключать договора на обслуживание, ремонт и содержание дома, иные договора в интересах дома. Исходя из смысла статьи 164 ЖК РФ и указанной части договора Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. обязаны были на основании полученных доверенностей и в соответствии с протоколом № 7 от 07 ноября 2009 года заключить от своего имени договора с поставщиками тепло-энерго ресурсов на многоквартирный <адрес>, что сделано не было. Фактически Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. заключили договор управления домом с управляющие организацией ООО «Барнаульская» от 30 апреля 2010 года, тем самым нарушили нормы права указанные св ст. 164 ЖК РФ.
Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора от 30 апреля 2010 года и применении последствий недействительности договора, в части исковых требований о применении последствий недействительности договора было прекращено.
инициативная группа инициировала третьем вопросом повестки дня трёх собственников помещений вместо одного, что не является нарушением закона, а является дополнением действовать от лица органа управления многоквартирного дома с третьими лицами вместо одного собственника трёх собственников.
Удостоверение же полномочий доверенностью, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, требуется только в том случае, если лицо, наделяемое такими полномочиями, не является собственником помещений многоквартирного дома.
Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования проходившего с 17 по 27 октября 2009 года, оформленное протоколом № 7 от 07 ноября 2009 года, третьим вопросом повестки дня трёх собственников помещений, в соответствии с п. 1 статьи 182 и п. 1 статьи 185 ГК РФ в письменной форме уполномочили от имени собственников жилых помещений <адрес>, а именно собственника квартиры
<адрес> Чурбанову Т.А.; собственника <адрес> Кашникову Е.В.; собственника <адрес> Волосянко Н.И., действовать представителями от имени собственника во всех государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, со всеми правами в интересах собственника, получать и подавать разного рода заявления, справки, документы, заключать договора на обслуживание, ремонт и содержания <адрес>, иные договора в интересах <адрес>, расписываться за собственника, а также совершать действия и формальности, связанные с исполнением поручения с третьими лицами в интересах собственника.
Согласно заявлению органов управлении собственников жилья ООО «Барнаульский» было вынуждено предоставлять счета за коммунальные услуги, поскольку каждый собственник не смог заключить договора на прямую с поставщиками, т.к. последние ссылаясь на невозможность заключения договоров с физическими лицами, отказали собственникам в заключении таких договоров.
01 мая 2010 года ООО «Барнаульский» заключило договор с ресурсоснабжающими организациями. ООО «Барнаульский» предоставляло жилищные и коммунальные услуги: ремонт и обслуживание дома. ООО «Барнаульский» не управляющая компания, оно было создано собственниками для аккумуляции счетов и заключения договоров с третьими лицами в интересах собственников. Бухгалтерия выставляла собственникам счета и денежные средства уже ООО «Барнаульский» отправляло в ресурсоснабжающую организацию. Таким образом договор был заключён в рамках закона. Представитель ответчиков
Гаврилюк В.В. просил в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Абрамова Т.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Порядок» Фруничева В.В. поддержал заявленные исковые требования, находит их обоснованными и полагает, что иск следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.И., Зайцевой Н.А., Стаканова А.Н. ООО «Барнаульская», Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. о признании недействительным договора от 30 апреля 2010 года, заключенного между представителями органа управления, в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ и ООО «Барнаульская» следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 30 апреля 2010 года между представителями органа управления многоквартирном домом Чурбановой Т.А., Волосянко Н.И., Кашниковой Е.В. и ООО «Барнаульская» в лице директора Гаврилюка В.В., в соответствии с ч. 3 ст 164 ЖК РФ был заключен договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования проходившего с 17 по 27 октября 2009 года, оформленное протоколом <№> от 07 ноября 2009 года, третьим вопросом повестки дня трёх собственников помещений, в соответствии с п. 1 статьи 182 и п. 1 статьи 185 ГК РФ в письменной форме уполномочили от имени собственников жилых помещений <адрес>, а именно собственника квартиры
<№> Чурбанову Т.А.; собственника <адрес> Кашникову Е.В.; собственника <адрес> Волосянко Н.И., действовать представителями от имени собственника во всех государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, со всеми правами в интересах собственника, получать и подавать разного рода заявления, справки, документы, заключать договора на обслуживание, ремонт и содержания <адрес>, иные договора в интересах <адрес>, расписываться за собственника, а также совершать действия и формальности, связанные с исполнением поручения с третьими лицами в интересах собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Суд находит обоснованными возражения представителя ответчиков
Гаврилюка В.В. в той части, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в рамках способа непосредственного управления многоквартирным домом несколько путей реализации своего решения.
Во-первых, все текущие вопросы управления могут решаться на общих собраниях собственников помещений в доме.
Во-вторых, собственники помещений могут распределить между собой обязанности по управлению домом.
В-третьих, они могут с соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ выбрать одного управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в таком доме.
При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
Доводы представителя истцов о том, что аналогичные условия и положения были закреплены в договоре от 01 мая 2010 года, который был признан не действительным (ничтожным), согласно решению Заводского районного суда города Саратова <№> от 06 октября 2010 года.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года, вступило в законную силу 22 декабря 2010 года иску администрации Заводского района МО «Город Саратов» к ООО «Барнаульская» и другим, согласно которому договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный с 01 мая 2010 года между управляющей организацией ООО «Барнаульская» и Чурбановой Т.А., Кашниковой Е.В., Волосянко Н.И. признан действительным, суд не может положить в основу решения для удовлетворения заявленных исковых требований, так как договор на обслуживание дома от 30 апреля 2010 года является самостоятельным договором по отношению к договору 01 мая 2010 года на управление домом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 30 апреля 2010 года не подлежат удовлетворению, так как данный договор был заключении уполномоченными собственников на основании результатов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений проходившего с 17 по 27 октября 2009 года, оформленное протоколом № 7 от 07 ноября 2009 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бородиной Л. И., Зайцевой Н. А., Стаканова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская», Чурбановой Т. А., Волосянко Н. И., Кашниковой Е. В. о признании недействительным договора от 30 апреля 2010 года заключенного между представителями органа управления, в соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ и Обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская»- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Иванов В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.