Дело № 2-776/12 Решение Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Замотайловой Е.Д. с участием истца Кинаша П.И., ответчика Умеренковой М.И., представителя ответчика Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности № 196 от 19 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаша П. И. к Умеренковой М. И. о признании недействительным договора дарения, суд Установил: Кинаш П.И. обратился в суд с иском к Умеренковой М.И. о признании недействительным договора дарения, обосновывая требования тем, что <Дата> умерла его и ответчика мать - К.. При обращении к нотариусу в конце октября - начале ноября 2011 года ему от сестры В судебном заседании истец Кинаш П.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя Губарца В.В. Представитель истца Губарец В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Истец покинул зал судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела. Ответчик Умеренкова М.И. и её представитель Борисова Е.Г. исковые требования Кинаша П.И. не признали, подали письменные возражения, указав, что истец никогда с момента вселения их матери в вышеуказанную квартиру, в ней не проживал и в квартиру не вселялся, а проживал и проживает по сей день по адресу: Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закреплённому ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Кинаша П.И. к Умеренковой М.И. о признании договора дарения от 31 мая 2005 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным; аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Саратовской областной регистрационной палате от 03 февраля 2005 года <№>; признании Умеренковой М.Н. недостойной наследницей на 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признании за Кинашом П.И. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что <Дата> умерла К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26, 57). Кинаш П.И. доводится сыном умершей К. Умеренкова (в девичестве Кинаш) М.И. доводится дочерью умершей К. что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака (л.д.61,62). Иные наследники первой очереди не установлены, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились. Спорная <адрес> в г. Саратове была приватизирована 23 ноября 2001 года в долевую в равных долях собственность по 1/2 доли К. и Кинашом П.И., что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения (л.д. 9). Права общей долевой собственности были зарегистрированы в «С.» 14 марта 2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 января 2005 года (л.д. 10,11). К. свою долю в вышеуказанной квартире подарила своей дочери Умеренковой М.И., что подтверждается договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 88-90). Право общей долевой собственности Умеренковой М.И. было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 28 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Согласно заключению <№>, выданному комиссией врачей ММУ Городской психоневрологический диспансер 31 января 2005 года К. освидетельствована комиссией врачей и заключением комиссии является вывод, что она по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 40). Согласно наследственному делу <№> К., умершей <Дата>, 09 февраля 2012 года Умеренкова М.И. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области С. с заявлением о принятии наследства с просьбой выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56, 58, 59). 09 февраля 2012 года Кинаш П.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пользу наследника по закону - Умеренковой М.И. - дочери наследодателя. Содержание ст. ст. 1157-1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено. Ему известно также, что отказ от наследства универсален: наследник, отказавшийся от части наследства, признаётся отказавшимся от всего наследства, безусловен: наследник, отказавшийся от наследств, не в праве претендовать на него (л.д. 60). Доводы истца о том, что в октябре-ноябре 2011 года он обратился к нотариусу по месту открытия наследства для оформления наследственных прав, не доказаны и опровергаются доказательствами. Так, в материалах данного гражданского дела находится копия наследственного дела <№> К. умершей <Дата>, находящегося у нотариуса С. которое было истребовано судом по письменному ходатайству ответчика от 02 марта 2012 года. Согласно вышеуказанному наследственному делу истец 09 февраля 2012 года подал нотариусу заявление как наследник по закону об отказе от причитающейся ему доли наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в пользу Умеренковой М.И. как второго наследника по закону. Согласно вышеуказанному заявлению нотариусом истцу содержание ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ было разъяснено, в том числе и то, что отказ от наследства в части влечёт отказ от всего наследства, и наследник, отказавшийся от наследства не вправе претендовать на него (л.д. 60). В качестве доказательства своих исковых требований истец представил заключение специалиста <№> от 16 декабря 2011 года В. (л.д. 13-18). Данное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства недействительности договора дарения от 31 января 2005 года, по следующим основаниям. Как следует из заключения специалиста, данное заключение составлено 16 декабря 2011 года, то есть после смерти К.. наступившей 16 августа 2011 года. Для составления заключения 16 декабря 2011 года были представлены свободные образцы подчерка и подписи К. - в квитанциях об оплате налога за строение от 21 июля 2003 года, на титульном листе трудовой книжкиот 01 февраля 1952 года; - в квитанциях об оплате налога от 06 марта 2002 года (три квитанции) и в акте осмотра установки потребителя от 10 февраля 2005 года; - в электрофотографической копии договора приватизации жилого помещения от 23 марта 2001 года. Вместе с тем, каких либо доказательств, что подписи на свободных образцах документов были выполнены именно К. суду не представлено. Равно как не представлено доказательств места истребования данных документов и не представлено самих документов. Более того, специалисту были представлены на исследование электрофотографические копии договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31января января 2005 года от имени К. а не его подлинники. Как следует из заключения специалиста, им проводились лишь сравнительные исследования по методическим рекомендациям. Использование, каких либо специальных технических сред, данное заключение не содержит. В связи, с чем принять указанное заключение как доказательство совершения сделки под влиянием угрозы и насилия у суда оснований не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцу Несмотря на разъяснение прав истцом и его представителем доказательств подтверждающих заявленные требования, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Вместе с тем, в качестве обоснования возражений против исковых требований истца ответчиком Умеренковой М.И. представлено заключение <№>, выданное комиссией врачей ММУ Городской психоневрологический диспансер 31 января 2005 года, т.е. в день совершения сделки дарения, согласно которому К. освидетельствована в этот день комиссией врачей и заключением комиссии является вывод, что она по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Врачи-эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное заключение является относимым и допустимым доказательством. Со стороны истца доказательства, опровергающие вышеуказанное доказательство, не представлены. Согласно ст. 179 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В данном случае, истец не является стороной сделки, действовавшей под влиянием насилия и угрозы. Кроме того, истец является лицом, отказавшимся от наследства стороны сделки, которая, по его мнению, действовала под влиянием насилия и угрозы. Насилием в смысле ст. 179 ГК РФ считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки - непосредственно на сторону, которой в данном случае является гражданин. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения. Насилие может выражаться далее в воздействии на имущество стороны - уничтожение либо повреждение имущества, захват его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам, например, детям. В этих случаях для стороны по сделке речь идет о причинении нравственных страданий. Насилие направлено не на получение согласия, на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия. Для насильника важно получить подпись под договором, подпись под заявлением, актом, иными документами, необходимыми для того, чтобы сделка считалась совершенной. Истец каких-либо относимых и допустимых доказательств фактам насилия ответчика Умеренковой М.И. над К. не представил. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Угроза отличается от насилия, тем, что представляет собой только «психическое воздействие», воздействие на сознание, но не на личность и не на имущество; угроза может относиться к любым последствиям - как неправомерным, так и правомерным, угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения, угроза должна быть «существенной» или «значительной», исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность. Истец также не представил доказательств, что ответчик Умеренкова М.И. угрожала К. с учётом вышеизложенного. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из искового заявления, оспариваемый договор дарения не соответствует основным началам гражданского законодательства, закрепленным п. 1,2 ст.1, п.1 ст. 2 ГК РФ, в силу которых гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Исходя из вышеприведенных норм закона, требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, коим истец Кинаш П.И., не являясь наследником умершей, не является. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги. Истец, прося суд признать Умеренкову М.И. недостойной наследницей, не представляет доказательств: решения либо приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающих факты совершения Умеренковой М.И. в отношении наследователя умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствования либо попыток способствовать призванию ответчика самой или других лиц к наследованию либо способствование или попытки способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В данном случае, истец Кинаш П.И. не является заинтересованным лицом, которому принадлежат нарушенные либо оспариваемые права, свобода или законные интересы, т.к. иск истцом предъявлен как наследником, коим он не является. Исковыми требованиями истца является признание за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в порядке наследования. У истца как лица, не являющегося наследником умершей К. отсутствует право на предъявление вышеуказанных исковых требований. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Статья 1158 ГК РФ определяет, что возможен отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: - от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; - от обязательной доли в наследстве (статья 1149); - если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Таким образом, истец Кинаш П.И. реализовал своё право на отказ от наследства в пользу третьего лица - ответчика Умеренковой М.И. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Кинаша П. И. к Умеренковой М. И. о признании договора дарения от 31 мая 2005 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным; аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Саратовской областной регистрационной палате от 03 февраля 2005 года <№>; признании Умеренкову М. И. недостойной наследницей на 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признании за Кинашом П.И. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Иванов Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.
Умеренковой М.И. стало известно, что 1/2 доли однокомнатной <адрес> в г. Саратове, которую он считал наследством после матери принадлежит Умеренковой М.И. по договору дарения. Другая 1/2 доли в указанной квартире принадлежит Кинашу П.И. на основании договора приватизации. Ознакомившись с договором дарения от 31 января 2005 года, который у Кинаша П.И вызвал сомнения, он обратился в автономную некоммерческую организацию «Ц.» <адрес> к специалисту
В., которая выдала заключение специалиста, выводами которого являлось то, что в договоре дарения подпись от имени К. выполнена в необычных условиях, связанных с её необычным психофизическим состоянием - например выполнение под влиянием фармпрепаратов (в том числе наркосодержащих), в состоянии стресса, под внешним воздействием (давление, угроза и т. д.). Считает, что договор не соответствует требованиям закона как сделка, совершённая под влиянием насилия, угрозы, которые совершались ответчиком. В связи с чем считает, что Умеренкова М.И. должна быть признана недостойной наследницей, а за ним признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанную долю. Истец просит признать договор дарения от 31 мая 2005 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным; аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Саратовской областной регистрационной палате от 03 февраля 2005 года <№>; признать Умеренкову М.И. недостойной наследницей на 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за
Кинашом П.И. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.
<адрес>, в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге - Кн.. Его регистрация по месту постоянного жительства носила и носит формальный характер. 09 февраля 2012 года Кинаш П.И. подал нотариусу заявление как наследник по закону об отказе от причитающейся ему доли наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в его пользу как второго наследника по закону. Согласно вышеуказанному заявлению нотариусом истцу содержание ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ было разъяснено, в том числе и то, что отказ от наследства в части влечёт отказ от всего наследства, и наследник, отказавшийся от наследства не вправе претендовать на него. В качестве доказательства своих исковых требований истец ссылается на заключение специалиста <№> от 16 декабря 2011 года
В. Данное заключение специалиста, по мнению ответчика, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. согласно ст. 188 ГПК РФ, предусматривающей консультацию специалиста, специалист не вправе давать заключение. Истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежат нарушенные либо оспариваемые права, свобода или законные интересы, т.к. иск истцом предъявлен как наследником, коим он не является. В качестве обоснования возражений против исковых требований истца ответчиком представлено заключение <№>, выданное комиссией врачей ММУ Городской психоневрологический диспансер от 31 января 2005 года, т.е. в день совершения сделки дарения, согласно которому К. освидетельствована в этот день комиссией врачей и заключением комиссии является вывод, что она по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Считают, что истец не доказал факт насилия и угроз. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Кинашу П.И., представителю истца Губарцу В.В., ответчику Умеренковой М.И. и представителю ответчика Борисовой Е.Г. судом письменно была разъяснена обязанность представления доказательств, как исковых требований, так и возражений против них.
Кинаша П.И., суд учитывает положения ст. 1157 ГК РФ, которая предусматривает право отказа от наследства.