Дело № 2-1049/12 Решение Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием истца Бурмагиной Т.О., представителя ответчика Никитиной О.В., действующей на основании доверенности № 01-20-390 от 17 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмагиной Т. О. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении морального и материального вреда, суд Установил: Бурмагина Т.О. обратилась с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она купила квартиру 23 января 2002 года. Трехкомнатная квартира общей площадью 59,58 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартиру истица приобрела в равных долях по 1/3 доле со своими дочерьми: Б., <Дата> г.р., Б., <Дата>.р. На момент заключения сделки купли-продажи в 2002 году, дочери истца были несовершеннолетними, поэтому оформление документов проходило через Администрацию Заводского района г. Саратова. Администрацией Заводского района было выдано распоряжение от 25 декабря 2001 года <№>. Истец указывает, что через несколько лет выяснилось, что дом, в котором истица приобрела квартиру, находящийся по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Заводского района г.Саратова от 20 мая 1998 года <№> «Об утверждении актов постоянно-действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений». На момент получения распоряжения на покупку квартиры по адресу: <адрес>, дом являлся аварийным и подлежал сносу. Распоряжение было выдано, но в нем не указывалось, что дом по адресу <адрес>, непригоден для дальнейшего проживания. Истица считает, что администрация Заводского района г. Саратова умолчала, что дом аварийный и в нем опасно проживать, поэтому администрация Заводского района г. Саратова нарушила закон, а именно Указ Президента РФ, от 31 декабря 1993г. №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Администрация Заводского района г.Саратова заведомо зная, что дом является непригодным для проживания, подвергла истца и ее детей опасности проживания в этом доме, в связи с чем распоряжение на покупку квартиры по адресу: <адрес> выдано незаконно. Квартиры в аварийных домах, подлежащих сносу, запрещено законом продавать как жилые. Истица по указанному вопросу обращалась к чиновникам города Саратова, в чью компетенцию входит расселение аварийного жилья. Однако администрация Заводского района г.Саратова уклоняется от расселения аварийного дома по адресу: <адрес>. Истец указывает, что десять лет, проживая в аварийном доме, она и ее семья каждые день и ночь подвергаются опасности, живут в страхе. В доме никогда не производился капитальный ремонт, несмотря на многочисленные обращения жильцов дома. Проверкой Государственной жилищной инспекции Саратовской области были установлены нарушения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, а именно: неисправность и протечка кровли, нарушение заделки межпанельных швов, повреждения стен и полов, затопление подвальных помещений, повреждения штукатурного и окрасочного слоев подъездов, повреждения лестничных маршей, повреждения температурного шва. Квартира истца по вышеуказанному адресу граничит с температурным швом, который в зимний период промерзает, поэтому каждую зиму и межсезонье истец и члены ее семьи вынуждены пользоваться дополнительными отопительными приборами, не смотря на то, что они оплачивают денежные средства за электричество и содержание жилья. Из-за плохого обогрева в зимний период, из-за постоянного холода в квартире, истица заболела хронической бронхиальной астмой. Кроме того, с момента покупки квартиры, не зная, что дом непригоден для дальнейшего проживания, истица произвела в квартире ремонт, выложила плиткой места общего пользования и в кухне, утеплила стены, поменяла полы, поставила новые пластиковые окна. Поэтому Бурмагина Т.О. просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 87429 рублей 02 копейки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Никитина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что распоряжение администрации Заводского района г. Саратова от 25 декабря 2001 года №1023-р не являлось обязательным для исполнения, носило разрешительный характер. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, расходы, которые истица указывает в заявлении, не подлежат взысканию, так как она должна была их нести в силу действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует обоснованный расчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта. В отношении взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика полагает, что истицей не представлено доказательств вины нарушителя, причинно-следственной связи между виной нарушителя и возникающими нравственными страданиями, а заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципами разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчикам указывает, что в настоящее время решением Заводского районного суда города Саратова (дело <№>, судья М. от 14 февраля 2012 года Б. Б.., Ч. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 59,58 кв.м. Поэтому представитель ответчика просит в иске Бурмагиной Т. О. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании морального и материального вреда отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Бурмагиной Т.О. следует отказать, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Материалами дела установлено, что в 10 января 2002 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>. Согласно договору Бурмагина Т.О., Б. и Б.. приобрели названную квартиру в общедолевую собственность по 1/3 доле. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 января 2002 года (л.д. 6-11). В судебном заседании установлено, что для заключения указанного договора покупателям необходимо было представить в регистрирующий орган распоряжение администрации района о разрешении на продажу жилой площади, принадлежавшую несовершеннолетним Б.. и Б. в которой указанные лица проживали ранее. Администрация Заводского района г. Саратова вынесла распоряжение от 25 декабря 2001 года <№>-р о разрешении на продажу жилой площади, принадлежавшую несовершеннолетним Б. и Б.. В распоряжении указано, что одновременно с продажей жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, Бурмагиной Т.О. приобретается жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 15). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 20 мая 1998 года Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с признанием <адрес> непригодным для дальнейшего проживания, Заводской районный суд города Саратова вынес решение от 14 февраля 2012 года о предоставлении Бурмагиной Т.О., Б. и Ч. трехкомнатной квартиры общей площадью 59,58 кв.м. Истец в исковом заявлении указывает, что с момента приобретения квартиры она произвела в ней ремонт, выложила плиткой места общего пользования и в кухне, утеплила стены, поменяла полы, поставила новые пластиковые окна, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 87429 рублей 02 копейки. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд считает, что расходы, которые истица указывает в заявлении, не подлежат взысканию, поскольку она должна была их нести в силу действующего законодательства. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истицей не представлено доказательств вины нарушителя, причинно-следственной связи между виной нарушителя и возникающими нравственными страданиями. Доводы истца о том, что администрация Заводского района г.Саратова уклоняется от расселения аварийного дома по адресу: <адрес>. суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2012 года администрация муниципального образования «Город Саратов» обязана предоставить Бурмагиной Т.О., Б.. и Ч. жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 59,58 кв.м. в связи с признанием <адрес> непригодным для дальнейшего проживания. Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные письменные доказательства, суд находит установленным, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства. При данных обстоятельствах требования истца к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении морального и материального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Бурмагиной Т. О. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении морального и материального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья: В.Н. Иванов Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.
№ 350 «Об утверждении актов постоянно-действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений» до <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18).