Дело № 2-801/12

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля     2012 г.                                                                                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием ответчика Сидоренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Е. В. к Сидоренко М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Установил:

         Анохина Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 66926 руб. Одновременно истец просила взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2208 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 760 руб. и на представителя в сумме 15000 руб.

         Обосновывая исковые требования, истец Анохина Е.В. указала, что 03.01.2012г. в 22.00 часа на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сидоренко М.Н., которая управляла автомобилем марки ВАЗ-21093, номерной знак, <№>, и допустила столкновение с автомобилем марки Киа Спортеж, номерной знак <№>, принадлежащим истцу. В результате результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Анохиной Е.В. причинены технические повреждения.

         ОСАО «РЕСО - Гарантия» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортеж, номерной знак <№>. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № АТ б/н/ЕВ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет сумму 186926 руб.

         Истец Анохина Е.В. получила от ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховую выплату в сумме 120000 руб. Однако страховая выплата не покрыла действительные расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем истец Анохина Е.В. вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

         Истец Анохина Е.В. и ее представитель по доверенности Безбабнов А.С. в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Истец Анохина просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

         Кроме того, в судебное заседание истец Анохина Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, в котором после проведенной по делу судебно - автотехнической экспертизы снизила размер стоимости подлежащего возмещению ответчиком Сидоренко М.Н. восстановительного ремонта, с учетом произведенной страховой выплаты, с суммы 66926 руб. до суммы 56556 руб.29 коп.

         В связи с чем истец Анохина Е.В. просила суд взыскать с Сидоренко М.Н. в возмещение материального ущерба сумму 56556 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2208 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 760 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб., о чем представила заявление.

         Ответчик Сидоренко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Анохиной Е.В. в сумме 56556 руб. 29 коп. признала полностью, о чем представила заявление.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «РЕСО - Гарантия» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сторожев Д.Г., владелец автомобиля марки ВАЗ-21093, номерной знак, <№>, и Анохина А.С., управлявшая автомобилем марки Киа Спортеж, номерной знак <№>, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материал по факту дорожно- транспортного происшествия от 03.01.2012г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010г.) от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В силу п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

         Судом установлено, что 03.01.2012г. в 22.00 часа возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сидоренко М.Н., которая управляла автомобилем марки ВАЗ-21093, номерной знак, <№>, принадлежащим Сторожеву Д.Г., на основании письменной доверенности (л.д. 32) и допустила столкновение с автомобилем марки Киа Спортеж, номерной знак <№>, принадлежащим Анохиной Е.В., который был припаркован водителем Анохиной А.С. на краю проезжей части <адрес> в г.Саратове. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, указанные в схеме происшествия в разделе «Сведения о транспортных средствах».

         Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012г., согласно которому Сидоренко М.Н., управлявшая транспортным средством, не выполнила обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участником которого являлась.

         Судом установлено, что Сидоренко М.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства сумме 1000 руб., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2012г. (л.д. 8).

         Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093, номерной знак, <№>, Сторожева Д.Г. и водителя Сидоренко М.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ВВВ-0177225755 застрахован Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах».

         В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № АТ б/н /ЕВ от 22.01.2012г. стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет сумму 186926 руб. (л.д. 43-50).

         В судебном заседании установлено, что истцу Анохиной Е.В. страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сидоренко М.Н. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортеж, номерной знак <№>, с учетом износа составляет сумму 176556 руб.29 коп.

         С заключением вышеуказанной экспертизы ответчик Сидоренко М.Н. была согласна, о чем она пояснила в судебном заседании.

         Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ,     страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

         Суд не принимает во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № АТ б/н /ЕВ от 22.01.2012г. о стоимости устранения дефектов (с учетом износа) в сумме 186926 руб. (л.д. 43-50), так как оно проведено на коммерческой основе, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Исходя из оценки, установленной заключением судебно - автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортеж, принадлежащего истцу, с учетом износа в сумме 176556 руб. 29 коп. и, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Анохиной Е.В. ОСАО «РЕСО - Гарантия» составляет 120000 руб., что соответствует сумме страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ, суд считает, что с ответчика Сидоренко М.Н. надлежит взыскать разницу в сумме 56556 руб. 29 коп. (176556 руб. 29 коп. - 120000 руб.).

         В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

         Суд принимает признание иска ответчиком Сидоренко М.Н., считая, что оно не противоречит закону, а именно: ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 2.1, 2,2, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

         При подаче иска в суд истец Анохина Е.В. просила взыскать с ответчика Сидоренко М.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб., что подтверждает доверенность (л.д. 25 - оборот). Суд считает, что вышеуказанные расходы следует отнести к необходимым расходам и взыскать их с ответчика.     

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Поэтому с Сидоренко М.Н. в пользу Анохиной Е.В. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1896 руб. 69 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Взыскать с Сидоренко М. Н. в пользу Анохиной Е. В. в счет возмещения материального ущерба сумму 56556 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1896 руб. 69 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 760 руб.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

         Судья