Дело №2-856/12 Решение Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием истца Тарасовой С.Ю., при секретаре Баранове С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Тарасовой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежных средств за товар неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» в интересах Тарасовой С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» (далее ООО «Модуль - Арт»), мотивируя свои исковые требования следующим. 23 апреля 2011 г. Тарасова С.Ю. заключил с ООО «Модуль-Арт» договор купли-продажи №1-189 кухонного гарнитура «Пластик в аллюминевой рамке» стоимостью 52982 рублей. Срок гарантии на данный товар составляет 12 месяцев. После установки кухонного гарнитура в нем обнаружились ряд недостатков производственного характера, кроме того, сборщиками мебели был некачественно произведен монтаж мебели. Начиная с 07 июня 2011 года, сотрудники ответчика устраняли выявленные недостатки, но так не устранили по настоящее время. 19 июля 2011 года при монтаже кухни, а именно, навесных шкафов сотрудники ООО «Модуль-Арт» уронили шкафы, которые при падении откололи керамическую плитку кухонного фартука, разбили край подстолья газовой плиты, покарябали стену. У одного из шкафов треснуло у края фасадное стекло в алюминиевой рамке, у другого шкафа откололась стенка и сверху потрескалась крышка в месте крепления петли. У кухни не хватало трех ручек, у фасада на один из шкафов не был сделан цоколь, не хватало фурнитуры. Директор ООО «Модуль - Арт» Хромых А.В. пообещал компенсировать убытки, причинённые сотрудниками его организации, произвести ремонт подстолья газовой плиты, либо приобрести новую газовую плиту. 20 июля 2011 года отколотую стенку заменили, но остальные недостатки не были устранены. 10 августа 2011 года сотрудники ответчика привезли подстолье на газовую плиту, однако восстановить эмаль не получилось, повреждённые места были просто замазаны слоем краски, цветом, значительно отличающимся от первоначального цвета. 16 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать убытки, причиненные ей в результате установки кухонного гарнитура, в размере 10000 рублей. Ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворил. 29 декабря 2011 года истец вручил ответчику приглашение на проведение досудебной экспертизы. Согласно экспертному исследованию выявленные недостатки кухонного гарнитура образовались в результате некачественной сборки мебели, а также по производственным причинам, каких-либо недостатков эксплуатационного происхождения экспертом не выявлено. 29 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть стоимость товара, компенсировать затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8460 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей. Ответчик претензию принял, но требование истца в установленный 10 дневный срок не удовлетворил. В связи с чем истец просит в связис отказом от исполнения догвора купли- продажи кухонного гарнитура взыскать с ООО «Модуль- Арт», стоимость кухонного гарнитура в размере 52 982 рубля, неустойку в размере 1% (529,82 руб.) начиная с 26 августа 2011 года по 18 января 2012 года за каждый день просрочки- 145 дней, ч то в общей сумме составляет 76823 рубля 90 копеек, неустойку начиная с 28 января 2012 г. по день вынесения решения суда. На 20.02.2012 г. размер неустойки составил 12715 рублей 68 копеек. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость поврежденной газовой плиты в размере 5380 рублей, стоимость краски для покраски стен в размере 695 рублей, стоимость плитки в размере 599 рублей 91 копейка, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8640 рублей, расходы по составлению доверенности. В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Истец Тарасова С.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости газовой плиты уменьшила, заявив о взыскании ее стоимости в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным. Ответчик ООО «Модуль- Арт» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков…., продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2011 года между истцом Тарасовой С.Ю. и ответчиком ООО «Модуль- Арт» заключен договор № 1-189 купли- продажи кухонного гарнитура «Пластик в алюминиевой рамке» стоимостью 52 982 рубля, по которому ответчик принял на себя обязательства передать Тарасовой С.Ю. мебель и аксессуары в соответствии со спецификацией, изготовленной им на основании эскизного проекта. В соответствии с п. 2.3 Договора срок поставки товара тридцать дней с момента внесения предоплаты. (л.д.12). Согласно квитанциям от 23 апреля 2011 года Тарасовой С.Ю. стоимость кухонного гарнитура оплачена в полном объеме (л.д.8). Кухонный гарнитур ответчиком был поставлен в установленные договором сроки, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В дальнейшем в связи с наличием в приобретенном кухонном гарнитуре недостатков истец обратился к ответчику ООО «Модуль- Арт» для их устранения. В период с 04 июня 2011 года по 15 августа 2011 года сотрудники ООО «Модуль- Арт» устраняли указанные истцом недостатки, однако результат истца Тарасову С.Ю. не устроил, в связи с чем, 16 августа 2011 года истец Тарасова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, и возврате денежных средств для самостоятельного устранения выявленных недостатков указав, в том числе, на недостатки качества поставленного кухонного гарнитура. Однако в установленный десятидневный срок ответчик на претензию из ООО «Модуль- Арт» не ответил. 10 января 2012 года истец обратился в экспертное учреждение о проведении проверки качества кухонного гарнитуры. ООО «Модуль- Арт» извещался надлежащим образом о необходимости направления представителя для участия в проведении экспертного исследования по оценке качества проданного товара, что подтверждается копией извещения. (л.д.19). Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» от 12 января 2012 года приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: 1 шкаф-пенал размером 600x575x2180мм имеет дефекты (недостатки) в виде: видимая поверхность правого вертикального щита каркаса имеет два открытых технологических отверстия; внутренняя поверхность левого вертикального щита имеет два открытых технологических отверстия; отсутствуют заглушки на крепежные евро-шурупы в количестве 2- х штук; имеются отверстия от саморезов расположенные в непосредственной близости от установки петель дверных фасадов; верхний фасад распашного типа установлен с отклонением от условной прямой по отношению к верхнему горизонтальному щиту каркаса шкафа, то есть с правой стороны зазор дверного фасада с верхним горизонтальным щитом каркаса составляет около 5мм, с левой стороны 0; верхний горизонтальный щит каркаса шкафа имеет сколы. Дефекты (недостатки) в виде сколов, технологических отверстий образовались в условиях изготовления кухонного гарнитура, носят производственных характер. Дефекты (недостатки) в виде отверстий от саморезов, отклонения от условной прямой, отсутствия заглушек образовались в результате некачественной сборки мебели; шкаф-бутулочница размером 150x605x910мм имеет дефекты (недостатки) в виде многочисленных сколов диаметром от 2 до 5мм на каркасе шкафа. Дефекты (недостатки) в виде многочисленных сколов образовались в условиях изготовления кухонного гарнитура, носят производственный характер; шкаф-мойка размером 2000x605x910мм имеет дефекты (недостатки) в виде: 2-х сколов диаметром около 2мм на столешнице шкафа; дверной фасад распашного типа установлен, по отношению к прилегающим ящикам выкатного типа с отклонением от условной прямой, то есть имеется зазор в нижней части около 5мм, в верхней части около 1мм; отсутствует ручка фасада нижнего левого ящика выкатного типа; фальшпанель установлена с отклонением от условной прямой, то есть зазор с прилегающим дверным фасадом распашного типа в нижней и верхней частях составляет около 5мм; столешница установлена с отклонением от условной прямой до 15мм. Определить время образование дефектов (недостатков) в виде двух сколов столешницы экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованных и утвержденных к применению методик. Дефекты (недостатки) в виде отклонений от условной прямой, отсутствия ручки на фасаде ящика выкатного типа образовались в результате некачественной сборки мебели; угловой навесной шкаф размером 600x575x720мм имеет дефекты (недостатки) в виде: Г - образных технологических распилов на нижнем горизонтальном щите каркаса и двух внутренних полках длинной до 20мм; зазор задней ДВП стенки с каркасом шкафа равный с левой стороны около 5мм, справой стороны 0. Дефекты (недостатки) в виде технологических распилов образовались в условиях изготовления кухонного гарнитура, носят производственных характер. Дефекты (недостатки) в виде зазора задней ДВП стенки с каркасом шкафа образовались в результате некачественной сборки мебели; навесной шкаф размером 700x340x720мм имеет дефекты (недостатки) в виде: трех технологических отверстий на левом вертикальном щите каркаса и дверном фасаде распашного типа; сколов на левом вертикальном щите каркаса шкафа на участках около 250мм, 150мм с периодическими разрывами. Дефекты (недостатки) в виде сколов, технологических отверстий образовались в условиях изготовления кухонного гарнитура, носят производственных характер; навесной шкаф размером 635x340x720мм имеет дефекты (недостатки) в виде: нарушения целостности основы материала верхнего горизонтального щита каркаса на участке около 45мм; отсутствует ручка фасада верхнего отделения; сколов на каркасе шкафа на участке около 300мм с периодическими разрывами; двух технологических отверстий с внутренней стороны. Дефекты (недостатки) в виде сколов, технологических отверстий образовались в условиях изготовления кухонного гарнитура, носят производственных характер. Дефекты (недостатки) в виде нарушения целостности основы материала, отсутствия ручки фасада образовались в результате некачественной сборки мебели. Указанные дефекты образовались в результате некачественной сборки мебели, а так же по производственным причинам, каких - либо дефектов (недостатков) эксплуатационного происхождения экспертом не выявлено. 18 января 2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи кухонного гарнитура (л.д.28) Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи не выполнено до настоящего времени. Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка и причины их образования товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Модуль - Арт». Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено и в ходе рассмотрена дела не добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Тарсовой С.Ю. требований к ответчику ООО «Модуль - Арт» и необходимости их удовлетворения. При рассмотрении требования Тарасовой С.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков, указанных в претензии от 16 августа 2011 года, суд учитывая, что претензия была вручена ответчику 16 августа 2011 года неустойка подлежит взысканию за период с 27 августа 2011 года по 18 января 2012 года 1 % цены товара 52 982 рубля (529 рублей 82 коп), что составляет 76294 рубля 08 копеек (529 рублей 82 коп. х 144 дня). Требование Тарасовой С.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи по день вынесения решения суда так же подлежит удовлетворению. Учитывая, что претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи Тарасова С.Ю. вручила ответчику 18 января 2012 года неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи должна рассчитываться, начиная с 29 января 2012 года по 03 апреля 2012 года, что составляет - 34968,12 рублей (529,82 рубля х 66 дней) Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим судья, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 августа 2011 года по 18 января 2012 год до 7000 рублей и за период с 29 января 2012 года по 03 апреля 2012 год до 10000 рублей. При рассмотрении требований Тарасовой С.Ю. о взыскании с ООО «Модуль - Арт» стоимости газовой плиты поврежденной в результате установки кухонного гарнитура в сумме 5000 рублей, стоимости краски для покраски стен в размере 695 рублей 00 копеек, стоимость плитки в размере 599,91 рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. В судебном заседании установлено, что в период с 04 июня 2011 года по 15 августа 2011 года сотрудники ООО «Модуль- Арт» устраняли недостатки поставленного кухонного гарнитура и его сборку в квартире истца по <адрес>, в результате чего дополнительно причинили истцу материальный ущерб: поцарапали стену, откололи плитку кухонного фартука, испортили подстолье газовой плиты, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями истца в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Н., указавших, что кухонный гарнитур устанавливали в отремонтированном помещении с выложенным фартуком из кафельной плитки и покрашенными стенами, в результате монтажа часть плитки отколи, поцарапали стену, привели в негодность новую газовую плиту. Согласно представленным товарным и кассовым чекам от 28 июля 2010 года и от 30 декабря 2010 года стоимость квадратного метра кафельной плитки, приобретенной истцом и выложенной в квартире, составляет- 599, 91 рубль, краски - 695 рублей Стоимость газовой плиты Лада 14.110-03 белая согласно представленным рыночным сведениям составляет 5380 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ ООО «Модуль- Арт» направленный истцу Тарасовой И.В. о согласии возместить материальный ущерб за испорченную технику (газовую плиту) в сумме 5000 рублей (л.д.67). При таких обстоятельствах, учитывая, что именно из-за виновных действий сотрудников ООО «Модуль- Арт» истцу причинены убытки в виде повреждения газовой плиты, кафельной плитки и стены на кухне, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Тарасовой С.Ю. и взыскании с ООО «Модуль- Арт» в счет возмещении материального вреда стоимость газовой плиты в размере 5000 рублей, стоимости кафельной плитки в размере 599,91 рублей и краски в размере 695 рублей 00 копеек. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по продаже кухонного гарнитура надлежащего качества, не устранение выявленных недостатков, начиная с июня 2011 года по настоящее время считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Модуль - Арт» составляет 40638 рублей (52982 руб.+7000 руб+10000 руб.+ 5000 руб.+599,91 руб.+695 руб.+5000 руб.)х50 %) В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Тарасовой С.Ю. предъявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей и расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 8640 рублей. Поскольку указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела документально, суд считает необходимым взыскать их в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Модуль - Арт». Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний, считает правильным взыскать с ответчика в пользу Тарасовой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Модуль - Арт» в муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2688 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» в пользу истца Тарасовой С. Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сумму, уплаченную за товар- кухонный гарнитур в размере 52982 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» в пользу истца Тарасовой С. Ю. неустойку за период начиная с 27 августа 2011 года по 18 января 2012 года в размере 7000 руб. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» в пользу истца Тарасовой С. Ю. неустойку с 29 января 2012 года по день вынесения решения суда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» в пользу истца Тарасовой С. Ю. в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» в пользу Тарасовой С. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8640 рублей, по оформлению доверенности в размере 760 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» в пользу Тарасовой С. Ю. стоимость газовой плиты поврежденной в результате установки кухонного гарнитура в сумме 5000 рублей, стоимость краски для покраски стен в размере 695 рублей 00 копеек, стоимость плитки в размере 599,91 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» штраф в размере 40638 рублей, 50 % из которых - 20319 рублей перечислить в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» и 20319 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Арт» государственную пошлину в размере 2688 рублей в бюджет муниципального образования г. Саратов. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая