Дело N2-711/12 Решение Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Баранове С.О., с участием представителя регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» и истцов Сметанина И.Я. и Перепелкова А.А. по доверенности Гаврилюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального общественного учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Сметанина И. Я. и Перепелкова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о защите прав потребителей, установил: Региональное общественное учреждение Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» обратилось в суд в интересах Препелкова А.А. и Сметанина И.Я. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о защите прав потребителей, взыскание материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, признании бездействия ООО «Стройкомплект» незаконным, взыскании расходов за невыполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения, мотивируя свои исковые требования следующим. Истцы Перепелков А.А. и Сметанин И.Я. зарегистрированы и проживают в <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Стройкомплект». На протяжении длительного времени управляющая компания не производит текущий ремонт крыши, в результате бездействия ответчика, после выпадения осадков квартира истцов находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии. Истцы Сметанин И.Я. и Перепелков А.А. неоднократно обращались в устной и письменной форме в ООО «Стройкомплект» по факту ремонта крыши. Решением Заводского районного суда от 25 января 2011 года ООО «Стройкомплект» обязали произвести текущий ремонт крыши над квартирой истцов. В результате бездействия ответчика ООО «Стройкомплект» истцам согласно, проведенного досудебного экспертного исследования причинен ущерб на сумму 68 255 рублей. Своим бездействием и причинением материального ущерба в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, выраженный в переживании самого факта залива и процесса ремонта, кроме того проживание в сырой квартире отрицательно сказывается и на состоянии здоровья истцов. 27 января 2011 года истец Сметанин И.Я. с письменным заявлением обратился в ООО «Стройкомплект» о необходимости фиксации произошедшего залива и составление акта, на что ООО «Стройкомплект» представителя не направил, письменного заявления не дал, чем нарушил права потребителя. Тем самым проявил бездействие и нарушил права истцов, как потребителей коммунальных услуг. В соответствии с правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы. В связи с чем ответчик ООО «Стройкомплект» обязано оплатить истцам Сметанину И.Я. и Перепелкову А.А. с 29 января 2011 года по 03 февраля 2012 год 5954 рубля 04 копейки за невыполненные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, частичному ремонту крыши. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ООО «Стройкомплект» обязано выплатить неустойку истцам начиная с 01 февраля 2011 года в размере 1% от суммы причиненного материального ущерба в размере 68255 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб Перепелкову А.А. и Сметанину И.Я., истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истцы просили взыскать в свою пользу с ООО «Стройкомплект» в счет возмещения материального ущерба по 34127 рублей 50 копеек, неустойку в размере по 34127 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, за невыполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, частичному ремонту крыши по 2977 руб. 02 коп. каждому, признать бездействие ответчика ООО «Стройкомплект» выраженные в не ответе на письменное заявление Сметанина И.Я. от 27 января 2011 года, взыскать в пользу истца Перепелкова А.А. затраты по проведению оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 4000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ООО «Стройкомплект» судебные расходы в размере по 5000 рублей каждому из истцов. В судебное заседание истцы Перепелков А.А. и Сметанин И.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» и истцов Сметанина И.Я. и Перепелкова А.А. по доверенности Гаврилюк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда просил учесть возраст Сметанина И.Я., тот факт, что он является Ветераном Великой Отечественной войны. Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Сметанин В.И., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Перепелкову А.А. и Сметанину И.Я. Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал С учетом мнения представителя истца Гаврилюка В.В. суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является управляющей организацией на обслуживании которой находится жилой <адрес>, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций, многоквартирного дома, инженерных сооружений. Истцы Сметанин И.Я. и Перепелков А.А., третье лицо Сметанин В.И. зарегистрированы и проживают в <адрес> в пятиэтажном доме на пятом этаже, нанимателем указанного жилого помещения является Сметанин И.Я. Оплату за жилищно-коммунальные услуги истцы Сметанин И.Я. и Перепелков А.А. производят своевременно, что подтверждается пояснениями представителя истцов, копиями квитанций по оплате. (л.д.7-17). В весенне-осенний периоды, в период оттепели в квартире истцов постоянно происходят заливы на протяжении нескольких лет. Неоднократные обращения в управляющую компанию, на балансе которой находится указанный дом, каких-либо действий ООО «Стройкомплект не производит, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя истца, копией решения Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года о понуждении к производству работ по ремонту кровли дома над квартирой 67 <адрес>. В результате заливов в квартире истцов повреждены потолок и стены на кухне, в коридоре, трех жилых комнатах, квартира нуждается в восстановительном ремонте. 27 января 2011 года истец Сметанин И.Я обратился с заявлением в ООО «Стройкомплект» о вызове сотрудников для осмотра квартиры на предмет залива (л.д.21). Однако никаких действий по осмотру квартиры истцов и составления актов управляющая компания не произвела. В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11). В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права обязанности. Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона). Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Порядок по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года. Согласно которым техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, текущий ремонт- комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1. Правил). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3. Правил). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в числе иных способов осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков. В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. Поэтому исполнение договора в надлежащий срок является одним из элементов надлежащего исполнения обязательства. Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива (заливов) квартиры Сметанина И.Я. и Перепелкова А.А. является неудовлетворительное состояние кровли крыши <адрес>. Поскольку имеющая место причина залива (заливов) квартиры на момент рассмотрения дела не устранена, что подтверждено показаниями представителя истца в судебном заседании, суд считает, что ООО «Стройкомплект» надлежащим образом не выполняет возложенные на него законом и уставом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> и ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, то есть в действиях ООО «Стройкомплект» имеет место вина. Истцом Сметаниным И.Я. и Перепелковым А.А. при подаче искового заявления в доказательства своих доводов о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, был представлен отчет № 06/01-11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений трехкомнатной <адрес>, согласно которому размер ущерба определен в сумме 68255 руб. (37-79). По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройкомплект», не согласившегося с вышеуказанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза в ООО «Центр - независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-711/12 от 12 марта 2012 года размер ущерба составляет 60931, 53 рубля (л.д.116-125). Выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Кроме того размер ущерба, определенный заключением судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика и истец не оспаривали. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При рассмотрении требований истцов о признании бездействия ООО «Стройкомплект» незаконным, суд приходит к следующим выводам. Согласно пп. "и" п. 49 "Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.09.2006 г., исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявлений, требований, претензий) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Доказательств выполнения ООО «Стройкомплект» указанных требований закона не представлено и в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о бездействие управляющей компании, выразившееся в оставлении без ответа письменного заявления от 27 января 2011 года истца Сметанина И.Я в ООО «Стройкомплект» о вызове сотрудников для осмотра квартиры на предмет залива (л.д.21). Указанное бездействие суд признает незаконным. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истицы имеют право на компенсацию морального вреда, который, им был причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оказанию услуг не могло не причинить истцам, нравственных переживаний, поскольку они не имели возможности осуществлять свои права и интересы по поводу нормальной эксплуатации своего жилого помещения. Также суд учитывает возраст истица Сметанина А.А., являющегося ветераном Великой Отечественной войны, его состояние здоровья, то, что истцы вынуждены жить в холодной и сырой квартире с неприятным запахом плесени, нарушен их устоявшейся жизненный уклад. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумным в данном случае сумму компенсации причиненного истицам морального вреда в размере по 5000 рублей каждому из истцов. При рассмотрении требования истцов о взыскании денежных средств за невыполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома частичному ремонту крыши за период с 27 января 2011 года по 03 февраля 2912 года в размере 5954,04 рубля суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ. В соответствии с пунктами 7, 8 указанных Правил наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Как следует из пояснений представителя истцов, Перепелков А.А. и Сметанина И.Я. с письменным заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в управляющую компанию не обращались. Каких - либо препятствий для истцов по обращению в управляющую компании с данным заявлением не установлено. Имеющееся в материалах дела заявление от 27 января 2011 года о вызове сотрудников ООО «Стройкомплект» для осмотра квартиры не содержит требований о перерасчете услуги за содержание и ремонт жилого помещения. При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом Перепелковым А.А. предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы на сумму 4000 рублей, в подтверждение указанного обстоятельства представлен чек - ордер от 05 февраля 2011 года, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3570,81 рублей (60931,53 рубль х 100% / 68255 рублей х 4000 рублей). Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Стройкомплект» составляет 35465,75 руб. (70931,5 руб. х 50 %). Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, подтвержденные приобщенными к материалам дела договорами поручения и расписками о передаче денежных средств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема выполненной представителем истцов работы по делу, количества судебных заседания, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. каждому из истцов. При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройкомплект» в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2327, 94 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Регионального Общественного Учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Сметанина И. Я. и Перепелкова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о защите прав потребителей удовлетворить частично Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Перепелкова А. А.ча - 30465,8 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Сметанина И. Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 30465,8 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет компенсации морального вреда в пользу Перепелкова А. А.ча 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет компенсации морального вреда в пользу Сметанина И. Я. - 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Перепелкова А. А.ча затраты на проведение экспертизы в размере 3570,8 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Перепелкова А. А.ча - 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Сметанина И. Я. - 5000 рублей Признать бездействие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» выраженное в не направлении ответа на письменное заявление Сметанина И.Я. от 27 января 2011 года незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 35465,75 рублей, пятьдесят процентов из которого - 17732,87 рублей перечислить на счет Регионального Общественного Учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права». В удовлетворении заявленных Сметаниным И.Я. и Перепелковым А.А. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании расходов за невыполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» госпошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2327 рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Е.Ю. Галицкая