Дело № 2-668/11 Решение Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.., при секретаре Баранове С.О., с участием истца Кирилловой Ю.И., ее представителя по доверенности Мочалиной Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Казариной М.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иник Компани» по доверенности Пономаревой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Саратовской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кирилловой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», администрации муниципального образования Заводского района «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Иник Компании» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил : Саратовская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кирилловой Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», администрации муниципального образования Заводского района «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Иник Компании» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает на тот факт, что истец Кириллова является собственником <адрес>. В результате ненадлежащего содержания общего имущества - кровли крыши и производства ее ремонта в ноябре 2011 года произошел залив принадлежащей ей квартиры С 12 декабря 2011 года в ее квартире, находящейся на четвертом этаже началась течь талой воды с потолка, 14 декабря 2011 года течь усилилась. На неоднократные вызовы сотрудников ООО «Стройкомплект» они не являлись, причину залива не устраняли. В результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 98710 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Саратовской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кирилловой Ю. И. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Иник Компани» и администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», поскольку именно ООО «Иник Компани» по договору с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» производились ремонтные работы по крыше дома истца Кирилловой Ю.И. в указанный ею период. Представитель истца Саратовской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кирилловой Ю.И. по доверенности Мочалина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что размер ущерба, причиненный ее доверителю, указанный в первоначальном экспертном исследовании в полной мере позволит произвести ремонтно - восстановительные работы, и компенсировать материальный ущерб, поскольку заключение было дано непосредственно после произошедшего залива. Истец Кириллова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности Казарина М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Иник Компани» по доверенности Пономарева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина в произошедшем заливе полностью должна быть возложена на ООО «Стройкомплект», поскольку ремонтные работы по крыше <адрес> «Иник Компани» производились уже после произошедшего залива. Кроме того, при ремонте указанной крыши, строителями предпринимались достаточные меры по предотвращению факта протечек от таяния снега. Представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходататйствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Саратовской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и представителя ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Выслушав истца Кириллову Ю. И., ее представителя Мочалину Е.В., представителя ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности Казарину М.Н., представителя ответчика ООО «Иник Компани» Пономареву В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является управляющей организацией на обслуживании которой находится жилой <адрес>, оно осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций, многоквартирного дома, инженерных сооружений. Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «Стройкомплект» Казариной М.Н. в судебном заседании не оспаривались. Истец Кириллова Ю.И. является собственником <адрес>, указанная квартира расположена на последнем этаже четырех этажного дома. В период с 12 по 14 декабря в квартире истца Кирилловой Ю.И. произошел залив в результате которого повреждены потолок и стены на кухне, в коридоре, двух жилых комнатах. Квартира нуждается в восстановительном ремонте. Причиной залива явилось непринятие мер управляющей организацией ООО «Стройкомплект» по ремонту стояка трубы отопления на чердаке дома, не устранение течи стояка трубы отопления, которое повлекло прорыв крана системы отопления, расположенного над квартирой истца на техническом этаже крыши <адрес>. Это подтверждается показаниями представителя ответчика ООО «Иник Компани» Пономарева В.П., указавшей, что подрядная организация фактически приступила к производству ремонтных работ 15 декабря 2011 года, то есть после даты залива. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель Киселева Н.П., проживающая в указанном <адрес> указала, что сотрудники ООО «Иник Компани» осмотр крыши производили 12 декабря 2011 года и постепенно стали завозить строительные материалы, к демонтажу крыши приступили после 15 декабря 2011 года. Залив квартиры ее соседки Кирилловй Ю.И., произошел в период с 12 декабря по 15 декабря 2011 года, в результате срыва крана системы отопления на крыше дома, ремонт которого впоследствии осуществили сотрудники ООО «Стройкомплект», чтобы устранить причину залива. Сотрудники ООО «Иник Компани» при замене крыши накрывали ее основание целлофаном, чтобы не допускать протечку при возможном таянии снега. Свидетель Л., являющийся сотрудником ООО «Иник Компани» указал, что демонтаж крыши <адрес> начался 15 декабря 2011 года. При осмотре крыши 13 декабря 2011 года видел, что под краном от системы отопления стояло ведро, в которое стекала вода из системы отопления. В момент демонтажа крыши, жители указанного дома к ним с претензиями по факту залива не обращались. Перед демонтажем крыши, ее основание застелили целлофаном, в целях избежания протечек. Свидетель А., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются межу собой и подтверждаются письменными материалами дела. Как следует из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №159/2011-ЧС на проведение неотложных аварийно- восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с внезапным обрушением плит покрытия кровли жилого <адрес> он заключен 12 декабря 2011 года между ООО «Иник Компани» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», срок выполнения работ указан по 20 декабря 2011 года.(л.д.84-95). Ремонтные работы согласно акту о приемке выполненных работ были завершены в полном объеме и приняты заказчиком, без каких либо замечаний.(л.д.75-83). В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст. 4 п. 2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Ответчиком ООО «Стройкомплект» не представлено доказательств своей невиновности в произошедшем заливе квартиры истца Кирилловой Ю.И. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании и считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно ООО «Стройкомплект». Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 14 п. 1 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истцом Кирилловой Ю.И. при подаче искового заявления в доказательства своих доводов о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, было представлено экспертное исследование № А12/11-59 от 29 декабря 2011 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений трехкомнатной <адрес>, согласно которому размер ущерба определен в сумме 98710 рублей (л.д.17-37). По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройкомплект», не согласившегося с вышеуказанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза в ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-668/12 от 26 марта 2012 года размер ущерба составляет 48323,36 рубля (л.д.129-145). Доводы представителя истца о том, что первоначальный отчет является наиболее достоверным, поскольку оценка причиненного ущерба произведена непосредственно после случившегося залива несостоятельны. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству представителя ООО «Стройкомплект», не согласившегося с произведенной оценкой в связи с дублированием стоимости работ во многих местах представленного экспертного исследования, кроме того из приложения к экспертному исследования не видно, наличие у эксперта сертификата и свидетельства на проведение такого рода экспертизы. Выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, ей был причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оказанию услуг не могло не причинить, нравственных переживаний, поскольку она не имели возможности осуществлять свои права и интересы по поводу нормальной эксплуатации своего жилого помещения, тот факт, что истцы вынуждены были проживать в холодной и сырой квартире в зимний период времени с маленьким ребенком. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумным в данном случае сумму компенсации причиненного истицам морального вреда в размере 3000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Стройкомплект» составляет 2566,16 рублей ( 48323,36 руб. х 50 %). В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Кирилловой Ю.И. предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы на сумму 3500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходов, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки причиненного ущерб в размере 52,15 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представлены чек - ордер от 27 декабря 2011 года, квитанция об отправке корреспонденции, копия доверенности 64 АА 0483768 от 11 января 2012 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, оформление доверенности, отправке почтового извещения пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2111 руб. (48323,36 руб. х 100% / 98710 руб. х ( 760 руб. + 52.15 руб.+ 3500 руб.) Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема выполненной представителем истцов работы по делу, количества судебных заседаний, считает правильным взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройкомплект» в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1849 рублей 69 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Саратовской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кирилловой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», администрации муниципального образования Заводского района «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Иник Компании» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кирилловой Ю. И. с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» сумму ущерба, причиненную в результате залива в размере 48323 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг, оформлению доверенности, оплате экспертизы в размере 2111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» за недобровольное удовлетворение требований потребителя штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 25661,16 рублей, 50 % которого перечислить в счет Саратовской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1849 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Заводского района «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Иник Компании» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Е.Ю. Галицкая