Дело № 2-885/12

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года            Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истца Молоканова Е.П., представителя истца Лазариди А.С., ответчика Краснова А.В., представителя ответчика Федорова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молоканова Е.П. к Краснову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

         Молоканов Е.П. обратился в суд с иском к Краснову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 3 сентября 2011 года возле дома № 90 на проспекте Энтузиастов в городе Саратове произошло столкновение мотоцикла Semys, водитель Жемчужников Э.В. и двух автомобилей: ВАЗ 21013, государственный номер К 634 ТО 64, водитель Краснов А.В., и ВАЗ 21150, государственный номер С 487 УУ 64, собственник Молоканов Е.П..

На место ДТП были вызваны сотрудники Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые составили схему места происшествия и протокол об административном правонарушении от 26.01.2012г.

06.02.2012г. судьей Кировским районным судом г. Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 Краснов А.В.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21150 причинены технические повреждении.

Красновым А.В. не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля ВАЗ 21150 Молоканов Е.П. обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «НИЛСЭ») для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертного исследования № 8621 от 28.10.2011 года, составленного ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21150 составляет 95518 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2011 года Молоканову Е.П. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № 5342 и выпиской из истории болезни от 21.09.2011г.

Физические и нравственные страдания, причиненные Молоканову Е.П., выразились в следующем: во время дорожно-транспортного происшествия Молоканов Е.П. получил закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца и 5-й плюсневой кости левой стопы, что является вредом здоровья средней тяжести. Молоканов Е.П. был вынужден лежать в больнице, проходить лечение, приобретать медикаменты. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, но впоследствии увеличил сумму компенсации и просит суд взыскать в его пользу 50 000 рублей в возмещение морального вреда. От требования о взыскании затрат на лечение в сумме 4 997,50 рублей истец отказался. Определением суда от 21 марта 2012 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Кроме того, Молоканов Е.П. просил взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд издержки в виде оплаты экспертного исследования по оценке стоимости ущерба в сумме 5 829,12 руб.; расходов по оплате телеграммы в сумме 194,16 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 250 руб.; расходов по оплате доверенности в сумме 830 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Молоканов Е.П. и его представитель по доверенности Лазариди А.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краснов А.В. исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика по доверенности Федоров С.Ф. считает сумму ущерба завышенной, в связи с чем, судом ответчику и его представителю разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного Молоканову Е.П. Данным правом Краснов А.В. и его представитель Федоров С.Ф. не воспользовались.

Представитель ответчика Федоров С.Ф. находит завышенной сумму компенсации морального вреда, которая определена истцом в размере 50 000 рублей. Представитель пояснил, что ответчик Краснов А.В. после дорожно-транспортного происшествия перенес операцию и временно не может трудоустроиться, находится на иждивении матери. Кроме того, ответчик имеет среднее образование и сможет устроиться на работу, не требующую какой либо квалификации с незначительной заработной платой.

Не согласен представитель и с требованиями истца в части возмещения расходов истца по оплате слуг представителя в сумме 10 250 руб., поскольку расходы на представителя должны быть возмещены в разумных пределах, с учетом проделанной работы.

Третье лицо Жемчужников Э.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований Молоканова Е.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 3 сентября 2011 года возле дома № 90 на проспекте Энтузиастов в городе Саратове произошло столкновение мотоцикла Semys, водитель Жемчужников Э.В. и двух автомобилей: ВАЗ 21013, государственный номер К 634 ТО 64 под управлением водителя Краснова А.В., и ВАЗ 21150, государственный номер С 487 УУ 64, собственником которого является Молоканов Е.П.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2012 года виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 Краснов А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье правонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.6. ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21150 причинены технические повреждении. Также установлено, что водитель Краснов А.В. не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что предусмотрено ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены их объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных положений закона ответственность за вред, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НИЛСЭ» № 8621 от 28.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150 с учетом износа составляет 95 518 рублей. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, а потому доводы представителя ответчика Федоров С.Ф. о завышении размера стоимости ущерба суд не может принять во внимание, они соответствующим доказательствами не подтверждены. Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба суд взыскивает 95 518 рублей.

           За проведение экспертизы истец оплатил 5 829,12 рублей (экспертное исследование 5 760 руб., комиссия банка 69,12 руб.). Для участия в экспертизе автомобиля истцом в адрес ответчика дана телеграмма, за отправку которой оплачено 194,16 рублей. С учетом положений приведенных норм права и ст. 15 ГК РФ на истце лежит лишь обязанность доказать размер понесенных расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с Краснова А.В. в пользу истца.

           В результате дорожно-транспортного происшествия Молоканову Е.П. причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца и 5-й плюсневой кости левой стопы, что является вредом здоровья средней тяжести. Полученные истцом повреждения и их тяжесть подтверждены заключением судебно-медицинского освидетельствования и ответчиком не оспаривались.

           Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из приведенных норм права, суд считает обоснованными требования Молоканова Е.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

          В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Суд полагает, что действиями ответчика истцу, бесспорно, причинен моральный вред и находит правильным взыскать в его пользу компенсацию в сумме 50.000 руб. При этом суд учитывает характер причиненных Молоканову Е.П. физических и нравственных страданий, наличие у него вреда здоровью средней тяжести, а также требования разумности и справедливости. Поэтому сумма компенсации в размере 50 000 рублей является соразмерной для восстановления нарушенного права истца. Учитывает суд и доводы истца о том, что он является пожилым человеком, пенсионером, продолжает работу. После дорожно-транспортного происшествия истец ожидал от ответчика извинений и посильной материальной поддержки, что со стороны Краснова А.В. не последовало. Извинения принесены ответчиком истцу в судебном заседании в день вынесения решения.

       Доводы Краснова А.В., поддержанные представителем Федоровым С.Ф., о том, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик находился на лечении, перенес операцию, временно не трудоустроен и находится на иждивении матери, суд не может принять во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании, Краснов А.В. не является инвалидом, трудоспособен. Тот факт, что ответчик имеет среднее образование и в случае трудоустройства будет получать небольшую зарплату, не влияет на возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, соразмерной понесенным физическим и нравственным страданиям. При этом суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда предполагает учет принципа баланса интересов сторон, а размер компенсации не должен умалять право истца на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Молоканов Е.П. оплатил услуги по оказанию юридической помощи в сумме 10 250 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг. Суд, с учетом возражений представителя ответчика Федоров С.Ф. о размере расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Полномочия представителя истца на участие в судебном разбирательстве оформлены доверенностью, за которую Молоканов Е.П. оплатил 830 рублей. Данные издержки также подлежат взысканию в пользу Молоканова Е.П. с ответчика, как необходимые и связанные с обращением истца в суд.

Кроме того, с Краснова А.В. в пользу Молоканова Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 265,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Взыскать с Краснова А.В. в пользу Молоканова Е.П. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 95 518 (девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 829,12 (пять тысяч восемьсот двадцать девять руб. 12 коп.) руб.; расходы по оплате телеграммы в сумме 194,16 (сто девяносто четыре руб. 16 коп.) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 830 (восемьсот тридцать) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265,54 (три тысячи двести шестьдесят пять руб. 54 коп.) руб.

          Взыскать с Краснова А.В. в пользу Молоканова Е.П. в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Каширина Т.Г.