Дело № <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04 2012 года          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А.,

с участием представителя истца страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Резепова И.Ш., представителя ответчика адвоката Маркиной Н.И., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ и представившей ордер № <№> от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала СОАО «ВСК» к Пивину С.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала СОАО «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Пивину С.И. о взыскании страховой возмещения в размере 389 701 рубля 17 копеек. Требование основано на следующем.

16.10.2009 года в 13 часов 40 минут на пересечении улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пивина С.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, водителя Н.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель          Пивин С.И.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ИП Н.., был застрахован в СОАО «ВСК» (договор страхования № <№>). Сумма ущерба, исчисленная на основании акта осмотра транспортного средства и счета за оказанные услуги № <№> от <Дата> г. составила 509 701 рубля 17 копеек.

СОАО «ВСК» признав случай страховым в качестве страхового возмещения оплатила ремонт автомобиля «<данные изъяты> (п/п №<№> от 29.12.2009 г.) в размере 509 701 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «СК «***») (страховой полис ВВВ № <№>). СОАО «ВСК» в соответствии с положениями закона обратился в ООО «СК «***» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 в порядке суброгации. Данная сумма была перечислена на счет истца 30.06.2011 года.

Размер убытков, подлежащих возмещению Пивиным С.И. в пользу СОАО «ВСК» по данному страховому случаю, составляет 389 701 рубль 17 копеек (509 701 рубля 17 копеек - 120 000 рублей).

Таким образом, по мнению истца, у СОАО «ВСК» возникло право на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Уточнил, что при обращении за выплатой ООО «СК «***» истец получил отказ в получение страховых выплат по договору страхования ВВВ № <№>, поскольку в списке допущенных к управлению Пивин С.И. отсутствовал. Истцом направлена претензия в «***», который рассмотрев указанную претензию, выплатил СОАО «ВСК» компенсацию в размере 120 000 рублей.

Ответчику Пивин С.И. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно сведений <данные изъяты> сведения о регистрации ответчика отсутствуют.

Определением судьи от 26.03.2012 года ответчику Пивину С.И. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Маркина Н.И., действующая на основании ордера № <№>, выданного <Дата> года СКА «***», возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Яшин В.Н., будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В силу статей 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПивинаС.И., третьего лица Яшина В.Н.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 23.09.2008 года между ИП Н.. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования по риску «Автокаско», принадлежащего ИП Н. транспортного средства <данные изъяты>, на срок с 23.09.2008 года по 22.09.2011 года, что подтверждается полисом № <№> (л.д. № 73-74). Страховая сумма по договору составила 736 032 рубля. Условия договора страхования определены в Полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 07.10.2003 года (л.д. 75-113). Согласно условиями договора страхования к управлению транспортным средством допущено любое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях.

16.10.2009 года в 13 часов 40 минут на пересечении улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пивина С.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, водителя Н.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказ-наряда № <№> от <Дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 509 701 рубля 17 копеек.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика Пивина С.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, в связи с техническими повреждениями автомобиля «<данные изъяты> подтверждается справкой и схемой ДТП (л.д. 6-8). В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009г. в отношении Пивина С.И. сделан вывод о том, что нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9). Данное постановление ответчиком не оспорено.

Ответчиком не было представлено суду доказательств опровергающих наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, также ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер ущерба причиненного в связи с получением технических повреждений автомобилем <данные изъяты> в сумме 509 701 рубля 17 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>,причинён ущерб в размере 509 701 рубля 17 копеек.

Как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил в счет выполненного ремонта страховое возмещение в сумме 509 701 рубля 17 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д. 10) и платежным поручением № <№> от <Дата> года (л.д. № 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> является Яшин В.Н.(л.д. 35).

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>, по страховому полису серии ВВВ № <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответом на претензию (л.д.37) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО СК «***» в ответе на претензию СОАО «ВСК» отказалась выплатить страховые возмещение, в связи с отсутствием Пивина С.И. в списке допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования ВВВ № <№>.

В связи с отзывом лицензии ООО «СК «***» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом направлена претензия № <№> в адрес *** (л.д. 38)

Решения № <№> от <Дата> года претензия № <№> удовлетворена и «***» истцу перечислена сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от 30.06.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 части второй ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленной справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Пивин С.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в присутствии собственника транспортного средства Яшина В.Н., что дает основания полагать о владении Пивиным С.И. автомобилем на законном основании. Доказательств иного ответчиком Пивиным С.И. и третьим лицом Яшиным В.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Пивина С.И. владевшим источником повышенной опасности на законных основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Учитывая, что перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, суд приходит к выводу, что Пивин С.И. обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 509 701 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 1072 части второй ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Пивина С.И. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 389 701 рубля 17 копеек (509 701 рубль 17 копеек - 120 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с Пивина С.И. в пользу СОАО «ВСК» понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 097 рублей 01 копейки (л.д. № 5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала СОАО «ВСК» к Пивину С.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пивина С.И., <Дата> года рождения в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 389 701 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 097 рублей 01 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд.

Судья               А.В. Галкин