Дело № <№>

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года                                г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием истца Давыдова Д.Ю., представителя истца адвоката Журавлева В.В., представившего ордер № <№> от <Дата> года, представителя ответчика ИП Петропавловский В.Г. - Масенкова П.В., действовавшего на основании доверенности № <№> от <Дата> года, представителя ответчика - Казакова А.В., действовавшего на основании доверенности № <№> от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Петропавловскому В.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдов Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петропавловскому В.Г. (далее ИП «Петропавловский В.Г.») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования Давыдов Д.Ю. обосновывал тем, что 28.12.2008 года, представляя интересы Ш.., собственника автомобиля <данные изъяты>, истец заключил с ИП «Петропавловский В.Г.» договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (заказ- наряд № <№>) - проверка угла колеса и его регулировка, установка угол колес. Истцом произведена оплата работ на сумму 1560 рублей.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, выявилось, что установка угла правового колеса автомобиля была выполнена неверно, в результате чего автошина марки <данные изъяты> была испорчена. Стоимость указанной автошины составляет 17 000 рублей. Взамен испорченной авторезины истцом были приобретены 20.08.2009 года две автошины марки <данные изъяты> по цене 16 000 рублей за 1 штуку на сумму 32 000 рублей.

13 июня 2009 года истец вновь обратился в автоцентр «***» и заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (заказ - наряд № <№>) - проверка угла колеса и его регулировка, установка угла колес, оплатив стоимость работ на сумму 1560 рублей.

После выполнения указанных работ при приемке автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: царапины на трех дисках от крепления датчиков. Указанные недостатки истец отразил в акте приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (ТО).

26 июля 2009 года истец обратился в автоцентр «***», чтобы устранить недостатки в установке угла колеса (заказ-наряд № <№>), и оплатил за выполнение работ 480 рублей. Ответчик выполнил эту работу некачественно, о чем истец сделал замечание о качестве выполненных работ в заказ-наряде указав, что до настоящего времени не устранены повреждения трех дисков. По рекомендации мастера произведен контроль углов установки колес. Углы колес на данный момент нарушены.

14 августа 2009 года истец повторно обратился к ответчику для устранения указанных дефектов в автотранспортном средстве (заказ-наряд № <№>). Работники автоцентра не смогли устранить указанные дефекты. Заказ-наряд до настоящего времени не закрыт.

В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружился тот же дефект - установка угла правого переднего колеса автомобиля была выполнена неверно, в результате чего, автошина марки <данные изъяты> получила неравномерный износ. Стоимость указанной автошины составляет 25 700 рублей. Для заменs испорченной резины истцом 20.08.2009 года были приобретены две автошины марки <данные изъяты> по цене 23 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 46 400 рублей.

С целью определения ущерба, нанесенного автомобилю, в связи с повреждением колесных дисков в результате его ремонта на СТО в автоцентре «***» и повреждением автомобильных шин истец обратился к экспертам ООО "***" и заключил с ними договоры на оказание услуг по проведению экспертизы. Экспертизы проводились в ноябре 2009 г. и в январе 2012 г. Размер оплаты данных экспертиз составляет 8 240 рублей (3 240 рублей + 5 000 рублей).

Также истец оплатил телеграммы для вызова представителя ответчика на проведение экспертиз в размере 333 рублей 06 копеек (102 рубля 60 коп. +230 рублей 46 коп.)

Согласно экспертного исследования № <№> от <Дата> года стоимость работ по их устранению повреждений колесных дисков составляет 23 020 рублей по ценам, существующим в г. Москве, без учета транспортных расходов на доставку колесных дисков в г. Москву и обратно в г. Саратов. Стоимость транспортных расходов по доставке указанных колесных дисков ставила 25 000 рублей.

Вышеуказанные расходы в сумме 23 020 руб. (по ремонту дисков), 25 000 руб. (доставка дисков) были произведены и оплачены истцом 18.02.2010 года.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки на сумму 130 020 рублей, из которых: 3600 рублей (оплата трех заказов-нарядов в сумме 1560+1560+480 рублей); 32 000 рублей - покупка двух автошин вместо поврежденных; 46 400 рублей - покупка двух автошин вместо поврежденных; 23 020 рублей - стоимость восстановительного ремонта колесных дисков, согласно экспертному заключению; 25 000 рублей - доставка колесных дисков в г. Москву и обратно в г. Саратов.

14 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением последствий не качественно выполненного ремонта. Однако требования до настоящего времени остались без удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной гуммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения сговора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения таких сроков Исполнитель работ оплачивает Потребителю за каждый день просрочки выполнения работ неустойку (пеню) в размере 3 (трех) % цены выполнения работ (оказания услуги), определенной договором (согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Общая цена выполнения работ по трем заказ-нарядам составила 3 600 руб., период просрочки составил (с 24.12.2009 по 02.03.2012 -) 787 дней, неустойка составила: 3600 * 787* 3% = 84 996 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец определил неустойку в размере 3 600 рублей.

С 20.08.2009 года ответчиком не возмещены убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, вследствие чего истец вынужден был приобретать новые автомобильные шины на общую сумму 78 400 руб.

Истец считает, что ответчик не правомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи, с чем им начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 20.08.2009 г. по 02.03.2012 г. в сумме: 78400 рублей (сумма основной задолженности) х 8 % (учетная ставка) / х 911 (количество дней просрочки): 360 дней = 15 871 рубль 64 коп.

Кроме того ответчиком не возмещены убытки по ремонту и доставке дисков в сумме 48 020 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 г. по 02.03.2012 г. составляет: 48020 рублей (сумма основной задолженности) х 8 % (учетная ставка) / х 733 (количество просрочки): 360 дней = 7 821 рубль 92 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости потратить большое количество времени на поездки в автоцентр «***» для устранения недостатков выполненных работ, а также постоянно нервное напряжение и раздражительность из-за постоянных проблем с колесами, которые ответчик не смог устранить на протяжении длительного времени. Размер компенсации морального вреда ответчик оценивает в размере 30 000 рублей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 г. по 14.03.2012 г. из расчета 48000 рублей (сумма основной задолженности) х 8 % (учетная ставка) / х 735 (количество просрочки): 360 дней = 7 840 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2010 г. по 14.03.2012 г. из расчета 78400 рублей (сумма основной задолженности) х 8 % (учетная ставка) / х 780 (количество просрочки): 360 дней = 13 589 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21429 рублей.

В судебном заседании истец Давыдов Д.Ю. и его представитель Журавлев В.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей

Представители ответчика ИП «Петропавловский В.Г.» - Масенков П.В. и Казаков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что после выполнения работ по регулировке угла установки колес претензий по качеству работ при приемке автомобиля истцом не предъявлялось, работы были выполнены качественно. В письменной претензии вопрос о возмещении стоимости испорченной резины истцом не ставился. Истцу было предложено возместить расходы на восстановительный ремонт дисков, частично компенсировать расходы на транспортировку, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда, от которых он отказался. Кроме того, ответчики считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их вину в повреждении автошин в результате неправильной регулировке колес. Считают, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, поскольку, никаких дополнительных денежных средств от истца не получали и денежных обязательств перед истцом не имеют. Считают расходы на оплату услуг представителей чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2008 года, 13.06.2009 года Давыдов Д.Ю. обращался к ИП «Петропавловский В.Г.» (автоцентр ***») за оказанием услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства - проверка угла колеса и его регулировка, установка угол колес, что подтверждается заказ - нарядом № <№> от <Дата>. и кассовым чеком на сумму 1560 рублей (л.д. 104-105), заказ - нарядом № <№> от <Дата>. и кассовым чеком на сумму 1560 рублей (л.д. 100-101).

После выполнения работ 13.06.2009 года истцом при приемке автомобиля были выявлены недостатки: царапины на трех дисках от крепления датчиков. Указанные недостатки истец отразил в замечаниях по качеству обслуживания в наряд-заказе (л.д.101).

26 июля 2009 года истец обратился в автоцентр «***» за оказанием услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства - проверка угла колеса и его регулировка, установка угол колес, что подтверждается заказ - нарядом № <№> от <Дата>., предварительной калькуляцией и кассовым чеком на сумму 480 рублей (л.д. 107-109). После выполнения работ 26.07.2009 года при приемке автомобиля истец указал в наряд-заказе в качестве замечания по качеству обслуживания, что «не устранены повреждения трех дисков. По рекомендации мастера произведен контроль углов установки колес. Углы колес на данный момент нарушены».

14 августа 2009 года истец повторно обратился к ответчику для устранения указанных дефектов в автотранспортном средстве, что подтверждается предварительной калькуляцией по заявке № <№> от <Дата> года (л.д. 9).

Истец считает, что убытки возникли по вине ответчика, вследствие некачественного выполнения работ по регулировке угла колес.

14 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением последствий не качественно выполненных работ в размере 94 962 рублей 62 копеек.

Вместе с тем возникновение убытков вследствие некачественного выполнения работ в судебном заседании не установлено.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения требований в части возмещения убытков за поврежденную авторезину, указали, что работы по регулировке угла установки колес (л.д. 111-115) выполнены качественно, о чем свидетельствуют параметры выходного контроля отраженные в представленных таблицах. Факт качественного выполнения работ по регулировки угла установки колес на автомобиле истца подтверждается и показаниями свидетеля Е.., который показал, что работы были выполнены качественно, что подтверждается схемами выходного контроля, претензий по регулировке углов установки колес истец не предъявлял (л.д. 176-177).

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» № <№> от <Дата> года установлено, что автомобильная шина марки <данные изъяты> и автомобильная шина марки <данные изъяты> имеют повреждения в виде неравномерного износа, различные по механизму образования. Повреждение автомобильной шины <данные изъяты>, имеющей размер <данные изъяты>, выраженное в одностороннем износе протектора в плечевой зоне в виде кольцевой впадины с явно выраженным сегментальным (ручьевым) профилем, имеющей ширину около 20 мм. и глубину около 4 мм. является следствием контакта с элементами кузова, либо элементами подвески и не может быть следствием нарушения углов установки колеса.

Образование плавного износа одной из сторон протектора исследованных колес, не может являться следствием регулировок, производимых в Автоцентре *** (ИП Петропавловский В.Г.), поскольку оборудование, на котором производились данные работы, позволяет произвести выходной контроль регулировочных работ с сохранением данных о регулировках в базе данных. Учитывая, что в материалах дела содержатся контрольные распечатки всех произведенных регулировок, подтверждающих правильность геометрических параметров, причиной образования неравномерного износа может послужить нарушение данных параметров, произошедшее в процессе последующей эксплуатации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между проведенными работами по регулировке углов установки колес и износом автомобильных шин, не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему убытков в результате неправильной регулировки угла установки колес, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобильной резины в сумме 78 400 рублей, расходов по оплате работ по трем наряд-заказам в сумме 3600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобильной резины, расходов по оплате работ по трем наряд-заказам не подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 589 рублей, неустойки за просрочку требований потребителя в размере 3600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения № <№> от <Дата> года в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 230 рублей 46 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что после выполнения работ 13.06.2009 года истцом при приемке автомобиля были выявлены недостатки: царапины на трех дисках от крепления датчиков.

Согласно экспертного исследования № <№> от <Дата> года стоимость восстановительного ремонта колесных дисков составляет 23020 рублей (л.д. 147-152).

Ответчик не отрицал факт причинения ущерба в части повреждения дисков, что подтверждается копией ответа на претензию и объяснениям представителей ответчика, показаниями свидетеля Е.., размер ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно счета № <№> от <Дата> года стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Саратов-Москва-Саратов составляет 25 000 рублей, что подтверждается копией счета (л.д. 54).

Согласно заказ-наряда № <№> от <Дата> года истцом понесены расходы на транспортировку дисков для выполнения восстановительных работ в размере 25 000 рублей (л.д. 34).

Представители ответчика считают размер расходов чрезмерно завышенным, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца, доказательств, подтверждающих размер ущерба понесенных истцом в ином размере, ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП «Петропавловский В.Г. в пользу Давыдова Д.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта колесных дисков в размере 23 020 рублей, стоимость доставки дисков до места ремонта и обратно в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из смысла статьи 395 ГПК РФ следует, что подлежат уплате проценты на сумму денежных средств именно за пользование чужими денежными средствами. Доказательств передачи денежных средств или возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом суду не представлено. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 14.03.2012 г. из расчета 48000 р. (сумма основной задолженности) х 8 % (учетная ставка) / х 735 (количество просрочки): 360 дней = 7 840 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, определяет в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 26 510 рублей (48020+5000= 53020:2=26510).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска Давыдовым Д.Ю. понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3240 рублей (л.д. № 12), а также почтовые расходы в сумме 102 рублей 60 копеек для извещения ответчика о проведении экспертизы (л.д. 13).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Кроме того, истцом Давыдовым Д.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2009 года     (л.д. №235) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 232) и расходы представителя в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 235)

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку претензии, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в пяти судебном заседании, также учитывая возражения представителей ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит письменное ходатайство Давыдова Д.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 17000 рублей..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1840 рублей 60 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю «Петропавловский В.Г.» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Петропавловский В.Г.» в пользу Давыдова Д.Ю. стоимость ущерба в размере 48 020 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 17 000 рублей, судебные расходы в сумме 102 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных Давыдовым Д.Ю. исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Петропавловский В.Г.» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 510 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Петропавловский В.Г.»бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1840 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья           Галкин А.В