Решение

Именем Российской Федерации

            11 апреля 2012 года                                                                               г.Саратов

         Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием истца Пенталь В.С.,

представителя истца Овчаренко Л.В.,

ответчика Лапенкова А.С.,

представителей ответчика Майорова Ю.В., Лапенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Пенталь В. С. к индивидуальному предпринимателю Лапенкову А. С. о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Пенталь В. С. обратилась в суд с иском, уточненным в при рассмотрении гражданского дела, к индивидуальному предпринимателю Лапенкову А. С. (далее ИП Лапенков А.С.) о взыскании в связи с отказом от исполнения обязательств стоимости товара в размере 34 420 рублей, стоимости сборки мебели в размере 5800 рублей, стоимости услуг товароведа-эксперта в размере 2000 рублей, стоимости услуг юриста в размере 2000 рублей, неустойки в размере 17 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя следующим.

         13 ноября 2011 года Пенталь В.С. заключила с ИП Лапенковым А.С. договор розничной купли-продажи. Предметом договора является приобретение и сборка мебели - кухни « Сабина». Стоимость товара по договору составила 34420 рублей, стоимость сборки (монтажа)-5 800,00 рублей. При попытке эксплуатации в товаре были выявлены недостатки - несоответствие линейных размеров, повреждение поверхностей мебели.

         Потребитель неоднократно предъявляла требования об устранении недостатков к ответчику, представители ответчика неоднократно пытались их устранить, но недостатки сохранились.

          05 декабря 2011 года истец подала претензию ответчику, в которой требовала в течение недели устранить недостатки товара. Тем не менее, недостатки товара и монтажа так и не были устранены. При этом сборка кухни проводилась силами ответчика и стоила 5800 рублей.

        18 января 2012 года кухня была осмотрена товароведом экспертом.Согласно заключению товароведа -эксперта многочисленные недостатки товара имеют производственный характер. Эксплуатационных дефектов не выявлено.

          В данном случае, существенным образом нарушены права потребителя, так как истец лишена возможности пользоваться купленным товаром. Имеющиеся недостатки отрицательно повлияли на потребительские свойства товара.

          Истец Пенталь В.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. При этом указала, что отказывается от исполнения обязательств в связи с тем, что, несмотря на неоднократное извещение ответчика об устранении недостатков, возникших в результате сборки мебели, указанные недостатки не были устранены. Обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку устранение недостатков по своей сути является изготовление новой кухни. Неустойку прошу взыскать в связи с неисполнением требований об исправлении недостатков.

          В судебном заседании представитель истца Овчаренко Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

           Ответчик Лапенков А.С. иск не признал. При этом указал, что он не заключал с истцом договор сборки мебели, поэтому отвечать за недостатки, возникшие в связи с некачественной сборкой, не намерен. Он неоднократно пытался устранить недостатки выполненной работы по установке кухни.

Представители ответчика Майоров Ю.В. и Лапенкова С.С. поддержали доводы, изложенные ответчиком, и настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований.

       Заслушав объяснения представителя истца, истца, ответчика, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, а именно: в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу ответчиком услуга по сборке мебели оказана некачественно, кроме того, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

         В подтверждение заявленных требований истец представил договор купли-продажи мебели от 13 ноября 2011 года, заключенный между Пенталь В.С. и Лапенковым А.С., действующим на основании свидетельства, выданного 12 августа 2010 года Межрайонной ИФНС по Пензенской области

Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар - кухню «Сабина» МДФ, цвет анегри темный ГЛ 8002, размер 2,9.

Стоимость товара составляет 34 420 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.2 указанного договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу 15 000 рублей. Цена товара по настоящему договору составляет 34 420 рублей. Оставшуюся сумму 19 420 рублей покупатель оплачивает в момент доставки товара.

Продавец осуществляет доставку товара 20 января 2011 года.

Согласно заказу №5 дата получения заказа 13 ноября 2011 года, дата выполнения заказа 20 ноября 2011 года. Наименование кухня «Сабина» из каталога «Меркурий» МДФ, цвет анегри темный ГЛ 8002, размер 2,90, цена 34 420 рублей, скидка 1300 рублей, предоплата 15 000 рублей, доставка 20 ноября 2011 года. В указанном заказе имеется запись оплачено.

В судебном заседании установлено, что в квартиру истца по указанному адресу была доставлена кухня «Сабина» 20 ноября 2011 года и истцом произведена

полная оплата стоимости товара.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в заказе №5, а также не оспаривается представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что согласно указанному договору истцу должны быть доставлена и передана кухня «Сабина», а также произведена сборка указанной мебели.

Установлено, что сборка кухни «Сабина» осуществлялась представителем ответчика ИП Лапенковым А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей А, К, С, М, а также договором купли-продажи мебели от 13 ноября 2011 года.

Свидетель С в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии при заключении договора купли-продажи мебели 13 ноября 2012 года, продавец ответчика с истцом оговаривали условия сборки и установки кухни. При этом продавец назвал цену, подлежащую уплате по сборке мебели в размере 3000 рублей. Указанную сумму истец должна была передать лицу, осуществляющему сборку мебели, после выполнения услуги по сборке кухни. После выполнения работы по сборке мебели истец оплатила сумму 5800 рублей.

Свидетель А, Е также подтвердили факт оказания ответчиком услуги по сборке и установки кухни. При этом указали, что цена оговаривалась ответчиком в размере 5000 рублей, но по итогам работы по сборке и установки с истца потребовали 5800 рублей.

Свидетель М в судебном заседании указала, что ответчик в ее присутствие приезжал для устранения недостатков, возникших именно в результате некачественной работы по сборке и установки мебели.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей. Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется.

Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Представитель ответчика Майоров Ю.В., ответчик Лапенков А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что с истцом заключался лишь договор купли-продажи мебели 13 ноября 2011 года. При этом утверждали, что согласно указанному договору не предусмотрена сборка мебели.

Указанные доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Представитель ответчика и ответчик, поддерживая указанные доводы, не оспаривали договор купли-продажи мебели от 13 ноября 2011 года. При этом указали, что бланки подобного договора имеются у ответчика.

Установлено и не оспаривается представителем ответчика и ответчиком, что Пенталь В.С. обращалась с претензией к ответчику для устранения недостатков в мебели в связи с некачественной сборкой. Лапенков А.С. в связи с поступившей претензией выезжал для устранения недостатков, возникших именно в связи с некачественной сборкой. Ответчиком недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком Лапенковым А.С., который в судебном заседании указал, что он приезжал в квартиру истца и пытался устранить недостатки. При этом утверждал, что забирал фасад кухни для замены, поскольку указанный фасад в процессе сборки был поврежден.

Факт того, что отдельно договор сборки мебели не был заключен, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, связанных с оказанием услуг по сборке, не свидетельствует, поскольку сам факт заключения договора сборки подтверждает наличие п. 3.5. договора купли-продажи мебели от 13 ноября 2011 года.

Согласно п.3.5. указанного договора сборка мебели является платной услугой. Стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом.

Указанный пункт договора опровергает доводы ответчика о том, что им не оказывается услуга по сборке мебели.

Доказательств отсутствия с истицей договорных отношений по сборке мебели представителем ответчика и ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика и ответчика о том, что истец не подтвердил факт оплаты услуги по сборке мебели, необоснован.

В судебном заседании ответчик Лапенков А.С. подтвердил, что ему звонила истица и высказывалась о несогласии требуемого с нее размера денежных средств за сборку мебели в размере 5800 рублей. В связи с поступившей претензией он позвонил по телефону парню, осуществляющему сборку кухни и высказал претензию по поводу размера денежных средств, требуемых за сборку. Этот парень сказал, что такие расценки в г. Саратове.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно договору купли-продажи мебели от 13 ноября 2011 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению сборки кухни, а истица приняла на себя обязательства оплатить произведенные работы в размере 5800 рублей.

Суд, оценивая условия заключения между сторонами договора купли-продажи мебели, установил, что ответчик не представил доказательства отсутствия недостатков выполненных работ.

       В подтверждении своих доводов истец ссылается на заключение товароведа-эксперта от 18 января 2012 года, согласно которому эксплуатационных дефектов не выявлено. Установлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушении технологии монтажа элементов кухонного гарнитура стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых, невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции. Наличие дефектов монтажа снижает потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров.

Представители ответчика и ответчик согласились с результатами данного заключения, при этом не представили доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Не доверять данному заключению товароведа-эксперта у суда оснований не имеется. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд     исходя из изложенного приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку, являясь недостатками сборки, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, устранение большинства недостатков, невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции.

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заключения между сторонами договора сборки мебели, ненадлежащее исполнение ответчиком работ по сборке мебели, обнаружение существенных недостатков, не устранение недостатков выполненной работы исполнителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 34 420 рублей, стоимости сборки мебели в размере 5800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

        Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Согласно ст. 330 ГК неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт оказания услуг по сборке мебели ненадлежащего качества, однако претензия от 05 декабря 2011 года истца об устранении недостатков ответчиком не была удовлетворена, суд находит факт неисполнения обязательства ответчиком перед истцом установленным.

В судебном заседании установлено, что цена выполнения работы определена в сумме 5800 рублей.

Согласно претензии от 05 декабря 2011 года истцом определен срок устранения недостатков в течение недели. Претензия получена ответчиком 05 декабря 2011 года. Недостатки в установленный срок ответчиком не исправлены.

Расчет следующий: 5800 *3% : 121 день (с 13 декабря 2011 года по 11 апреля 2012 года)= 21 054 рубля.

Однако с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25 110 рублей, 50% которой в сумме 12 555 рублей подлежит перечислению в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 1556 рублей 60 копеек.

          Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапенкова А. С. в пользу Пенталь В. С. в связи с отказом от исполнения договора стоимость товар в размере 34 420 рублей, стоимость услуг по сборке мебели в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапенкова А. С. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 1556 рублей 60 копеек.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапенкова А. С. штраф в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 25 110 рублей, с перечислением 50% суммы штрафа в размере 11 555 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей».

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья