Дело № 2-605/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года        Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца Морозовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Т.В. к Морозову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

    Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 21 в доме № 75 по ул. Азина г. Саратова. В обоснование заявленных требований Морозова Т.В. указала, что является нанимателем квартиры, состоящей из одной комнаты в коммунальной квартире. В квартире зарегистрированы истец, ответчик Морозов А.П., дочь истицы Морозова Н.А.

    Морозова Т.В. вступила в брак с ответчиком 26.11.1997г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района от 13.08.2010г. брак расторгнут.

    После регистрации брака, а именно с 1997 года Морозов А.П. в квартире не проживает, выехал на другое место жительства, забрав все вещи. С 1997 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинила.

    В судебном заседании Морозова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с 1997 года ей неизвестно место проживания бывшего мужа, каких-либо претензий относительно проживания в квартире он не предъявлял, покинул жилое помещение по своей инициативе, забрав все вещи и документы. Истец вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчика, что создает материальные затруднения для е семьи.

     Ответчик Морозов А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, возражений не представил. Суд с согласия истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит и ст. 83 Жилищного кодекса РФ, применение которой возможно, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер. В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Установлено, что Морозова Т.В. является нанимателем квартиры № 21 в доме № 75 по ул. Азина г. Саратова, в которой зарегистрированы истец, ответчик, дочь истицы Морозова Н.А. В 1997 году ответчик выехал на другое место жительства. При этом ответчик забрал все вещи, покинул квартиру добровольно, не оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Козлова Н.И. показала, что ответчик добровольно покинул квартиру, каких-либо претензий относительно вселения в квартиру на протяжении многих лет не предъявлял, препятствий в проживании ответчика не имелось.

    Свидетель Шелгунова Л.В. показала, что Морозов А.П. по своей инициативе покинул квартиру, вывез принадлежащие ему вещи и с момента выезда не проживает в квартире, не пытается участвовать в содержании жилья, пользоваться квартирой.

Судом установлено, что Морозов А.П. добровольно покинул спорное жилое помещение, при этом отсутствуют препятствия в пользовании квартирой, т.е. он отказался от права пользования, о чем свидетельствуют объяснения истца и имеющиеся доказательства, в частности тот факт, что ответчик не несет обязанности по договору социального найма: не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, т.е. не производит текущий ремонт.

    Суд учитывает период отсутствия ответчика в жилом помещении, а именно с 1997 года, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на пользование жилым помещением.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В.

    Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Признать Морозова А.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 21 в доме № 75 по ул. Азина г. Саратова.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья      Т.Г. Каширина