Дело №2-743/12 Решение Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием истца Золина В.А., представителя ответчика Любушкиной Т.Е., действующей на основании доверенности № 09 от 02 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское Бюро Технической Инвентаризации» об установлении площади в метрах зарегистрированной части наследственной массы, суд Установил: Золин В. А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское Бюро Технической Инвентаризации» об установлении площади в метрах зарегистрированной части наследственной массы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 декабря 2010 года он получил у нотариуса свидетельство о праве на долю в наследственной массе его отца З. Сразу же обратился в МУП ГБТИ за справками необходимыми для предоставления в Регистрационную палату для регистрации наследственных прав. Золин В.А. оплатил за данный пакет документов 3000 рублей и предоставил в БТИ правоустанавливающие документы, подтверждающие право его наследодателя на изолированную часть дома с жилой площадью 12.6 кв.м, равную 24\100 долей выделенную реально решением суда от 20 сентября 1985 года, а так же подтверждающие право на 2\6 долей от 50\100 долей домовладения, то есть в наследственной массе З. которой по решению этого же решения суда от 20 сентября 1985 года, так же была выделена изолированная часть дома равная 50\100 долей, квартира с реальными жилыми комнатами площадью 26.3 кв.м. Однако специалисты БТИ обследовали только одну часть наследственной массы З. то есть ту, которая равна 24\100 долей, но указали её в техническом паспорте от 23 сентября 2010 года, как 122\300 долей, что является информацией заведомо ложной, так как 122\300 это есть сумма по их же данным (24\100+2\6 от 50\100 в доме площадью = 157.3 кв.м.). Другой ложной информацией является то, что домовладение состоит из трёх изолированных частей, квартир К. 52.6 кв.м., Золиной В.Н. 66.1 кв.м, и обследованная ими квартира З. 61.6 кв.м., что при общей площади дома в 157.3 кв.м, больше на 27 кв.м. (52.6+66.1+61.6=180.3). и это ещё без доли (2\6 от 50\100), а всё потому, что квартиры площадью 52.6 кв.м, зарегистрированной за З. полагает, что на БТИ возлагаются полномочия по проведению технической инвентаризации и технического учёта объектов капитального строительства. То есть сумма долей должна равняться 100%, а площадь помещений в метрах не должна превышать площадь строения, в противном случае имеет место должностное преступление, так как всю информацию о здании и о правах юридические органы получают от БТИ. 13 января 2012 года Золин В.А. получил из БТИ ответ <№> от 27 октября 2010 года на его обращение ещё в 2010 году, т.е. через полтора года молчания И.О. директора М. чётко разъяснила, что изолированные части дома рассчитаны судом, как отношение реальных метров жилой полощади. Таким образом, З. стала принадлежать квартира с жилой площадью 26.3 кв.м., равная 50\100 долей, В. квартира равная 26\100 долей жилой площадью 13.8 кв.м., В. квартира равная 24\100 долей с жилой площадью 12.6 кв.м. Так же М. разъяснила, что общая жилая площадь дома приросла до 76.3 кв.м, и Золина В.Н. руководствуясь ст. 245 ГК РФ обратилась в суд, и заочным решением от 18 мая 2006 года была выделена в собственность её 26\100 долей и прирощенные к её квартире 23.6 кв.м, жилой площади. Данное доказывает, что дом стал иметь по прежнему три изолированные квартиры с жилой комнатой 12.6 кв.м. Золина А.В., 26.3 кв.м. З. и увеличенной квартиры жилой площадью 37.4 кв.м. Золиной В.Н., то есть, те же самые квартиры которые выделены в 1985 году, только квартира З. увеличилась. Золин В.А. полагает, что решение суда от 20 сентября 1985 года вступило в законную силу, оно не отменено и не изменено, то есть является правоустанавливающим документом, поэтому в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению и поэтому БТИ обязаны предоставить ему информацию на изолированную часть дома выделенную З. как 24\100 реальных долей с жилой комнатой 12.6 кв.м., а поскольку в решении суда от 20 сентября 1985 года вспомогательные помещения этой квартиры перечислены, а метраж их не указан, то установить общую площадь данной квартиры может суд, по результатам технической инвентаризации проведённой БТИ. Таким образом, Золину В.А. необходимо установить общий размер наследственной массы и в дальнейшем выделить доли наследственной массы и зарегистрировать их в регистрационной палате. На основании вышеизложенного Золин В.А. просит установить факт имеющий юридическое значение, что фактический общий размер изолированной части дома с жилой комнатой 12.6 кв.м, в метрах, принадлежащей З. по решению суда от 20 сентября 1985 года, являющийся частью наследственной массы как 24\100 долей домовладения, расположенного по <адрес> <адрес>, имеет общую площадь всех помещений 56.2 кв.м, на период открытия наследства в 2002 году. Представитель ответчика МУП Городское БТИ Любушкина Т.Е. исковые требования не признала, указав, что выписка дается для нотариуса, она выдается по утвержденной форме. Дом сначала принадлежал на общей долевой собственности нескольким лицам. В последствии решением суда из этого дома выделились две изолированные части дома, т.е. по факту сейчас стало две изолированные части дома, выделенные решением суда и доля в доме, та, которая принадлежит наследодателю З. БТИ в своей выписке указывает на первой странице адрес выписки, инвентарный номер, все технические характеристики, а на второй странице указывается принадлежность объекта. Поскольку все части выделились, а объект находится по одному адресу, поэтому принадлежность объекта по этому адресу переписывается целиком, и так как выписка дается на часть дома, БТИ выписывает сведения по решению суда. То, что в выписке БТИ не совпадает метраж, то этот вопрос не относится к БТИ, т.к. метраж БТИ указывает по факту. Решением суда выделены метражи изолированных частей дома 52.6 кв.м., 66.1 кв.м., а данные метры БТИ не выделял. Любушкина Т.Е. считает, что истец необоснованно предъявляет требования к БТИ указывая, что в решении суда от 1985 года выделено З. помещение, а метраж не указан и установить этот метраж может только суд. Истец привлекает БТИ в качестве ответчика, однако БТИ не является тем органом, который имеет полномочия разъяснять решения суда. В принципе стороны могли обратиться в суд с разъяснением решения, однако сроки для разъяснения уже прошли. Истец выбрал способ защиты своих прав, это установление факта, имеющее юридическое значение. В ст. 264 ГПК РФ суд должен установить факт, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение каких либо имущественных прав. В данном случае, в заявлении должно быть указано для какой цели ему необходимо установить факт, что в 2002 году общая площадь помещений выделенных в пользование З. решением Заводского районного народного суда г. Саратова от 20 сентября 1985 года была равна 56.2 кв.м. Истцом не представлены доказательства, что от факта соответствия либо не соответствия общей площади помещений, выделенных в пользование З. решением Заводского районного народного суда г. Саратова от 20 сентября 1985 года равной 56 кв.м. зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества на праве собственности или то, что восстановить их невозможно. В данном случае истец никаких документов не терял. БТИ выдало З. информацию о том, что наследодателю подлежало на праве общей долевой собственности, доля на основании решения суда от 1985 года и доля на основании права наследства по закону от 1993 года. Поэтому считать, что у истца нет таких документов или то, что он не может их восстановить не обоснованно. Более того согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Истец в своем заявлении указывает, что право наследодателя Золина А.В возникло на 2 доли на основании двух документов, т.е. на основании решения суда от 1985 года и свидетельства о вступлении в наследство от 1993 года, и поэтому не обоснованно просит установить факт владения не долей в праве общей долевой собственности, что соответствует правоустанавливающим документам наследодателя, а частью дома общей площадью 56.2 кв.м. Данное требование является требованием о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признания права на часть дома общей площадью 56.2 кв.м. Ответчик БТИ никаких возражений по данному поводу не имеет, однако считаем, что данное заявление должно рассматриваться с учетом ст. 245, 247, 252 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного суда №4 от 10 июня 1980 года и Налогового кодекса. На основании изложенного представитель БТИ считает, что требования истца именно к БТИ необоснованны и не подлежат удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Золина В.А. следует отказать, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Материалами дела установлено, что 15 декабря 2010 года Золин В.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на долю в наследственной массе его отца В инвентарном деле МУП «Городское БТИ» имеется копия решения Заводского районного народного суда г. Саратова от 20 сентября 1985 года, в котором установлено право общей долевой собственности участников долевого отношения, а также определён порядок пользования жилым домом, общей площадью 71,2 кв.м. и жилой площадью 52,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В том числе, решением Заводского районного народного суда г. Саратова от 20 сентября 1985 года установлено право общей долевой собственности З. на долю 24/100 в жилом доме по адресу: <адрес> определён порядок пользования З. которому в пользование выделена жилая комната площадью 12,6 кв.м., с подвалом под ней и кухня с отопительным котлом. Общая площадь помещений, выделенных решением Заводского районного народного суда г. Саратова от 20 сентября 1985 года в пользование По результатам технической инвентаризации сформирован технический паспорт. Объекту - части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. присвоен инвентарный номер <№>. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта на часть жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-26). В соответствии с данными, полученными из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствующую графу технического паспорта внесены сведения о принадлежности объекта. Согласно п.8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 120, выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату. Заявителю Золину В.А. так же выдана выписка <№> от 14 октября 2010 года, содержащая сведения о проведении технической инвентаризации - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Сведения о принадлежности указаны в соответствии с информацией, поступающей от органов, осуществляющих государственную регистрацию (л.д. 6-8). Не оспаривается участниками процесса, что в вышеуказанной выписке в графе «Основания владения и реквизиты документа, подтверждающего регистрацию права» имеется ссылка на Решение суда № 2-99 от 20 сентября 1985 года, по которому В соответствии с пунктом 16 Положения об организации в Российский Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10 сентября 2004 года N 477, от 19 марта 2005 года N 141, от 28 декабря 2006 года По материалам инвентаризационного делаустановлено, часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К. на основании решения Заводского районного суда Таким образом, по адресу: <адрес> расположено три жилых помещения: часть дома общей площадью 52,6 кв.м.; часть дома общей площадью 66,1 кв.м.; часть дома общей площадью 61,6 кв.м. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований. Согласно ч.2,4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что специалисты БТИ обследовали только одну часть наследственной массы З. то есть ту, которая равна 24\100 долей, но указали её в техническом паспорте от 23 сентября 2010 года, как 122\300 долей, что является информацией заведомо ложной, так как 122\300 это есть сумма по их же данным (24\100+2\6 от 50\100 в доме площадью = 157.3 кв.м.), и другая информация, что домовладение состоит из трёх изолированных частей, квартир К. 52.6 кв.м., З. 66.1 кв.м., и обследованной ими квартиры З. 61.6 кв.м., что при общей площади дома в 157.3 кв.м, больше на 27 кв.м. (52.6+66.1+61.6=180.3) и это ещё без доли (2\6 от 50\100), а всё потому, что квартиры площадью 52.6 кв.м., зарегистрированной за К. на плане дома фактически нет и поэтому БТИ скрывают от З. правдивую информацию о наследственной массе наследодателя З. суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 до 07 июля 1997 года регистрацию строений на территории г. Саратова осуществляло МУП «Городское БТИ» по представленным правоустанавливающим документам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что дом реально разделен на три части, и что идеальная доля, на которую претендует истец, рассчитана верно, от площади домовладения без учета новых строений. Данное обстоятельство истом в настоящем деле не оспаривается и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Кроме того, согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). В соответствии с п.6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие. В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Из представленных истом доказательств суд не усматривает доказательств того, что от факта соответствия либо несоответствия общей площади помещений выделенных в пользование З. Решением Заводского районного народного суда г. Саратова от 20 сентября 1985 года равной 56,2 кв.м. зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав З. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика в той части, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом, в случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности. В данном случае, факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности устанавливается судом в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, так как истец, фактически заявляет требования об установлении факт владения не долей в праве общей долевой собственности, что соответствует правоустанавливающим документам наследодателя, а частью дома общей площадью 56,2 кв.м. В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Городское Бюро Технической Инвентаризации» какого - либо права на доли в спорном домовладении не имеет, а вправе осуществлять учет и техническую инвентаризация - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, При таких обстоятельствах требования Золина В.А. к МУП «ГБТИ» об установлении площади в метрах зарегистрированной части наследственной массы, изолированной части дома с жилой комнатой 12.6 кв.м., принадлежащей наследодателю З. по решению суда от 20 сентября 1985 года, являющейся частью наследственной массы как 24/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Золина В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское Бюро Технической Инвентаризации» об установлении площади в метрах зарегистрированной части наследственной массы, изолированной части дома с жилой комнатой 12.6 кв.м., принадлежащей наследодателю З. по решению суда от 20 сентября 1985 года, являющейся частью наследственной массы как 24/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. . Судья: В.Н. Иванов. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.
К. на плане дома фактически нет и поэтому БТИ скрывают от Золина В.А. правдивую информацию о наследственной массе наследодателя Золина А.В.
З. Золин В.А. обратился в МУП ГБТИ за справками необходимыми для предоставления в Регистрационную палату для регистрации наследственных прав, оплатил за данный пакет документов 3000 рублей и предоставил в БТИ правоустанавливающие документы, подтверждающие право его наследодателя на изолированную часть дома с жилой площадью 12.6 кв.м, равную 24\100 долей выделенную реально решением суда от 20 сентября 1985 года, а так же подтверждающие право на 2\6 долей от 50\100 долей домовладения, то есть в наследственной массе З. которой по решению этого же решения суда от 20 сентября 1985 года, так же была выделена изолированная часть дома равная 50\100 долей, квартира с реальными жилыми комнатами площадью 26.3 кв.м.
З. указанным решением не установлена.
З. принадлежит доля 24/100 и свидетельство о праве на наследство <№> от 24 сентября 1993 года, по которому З. принадлежит 2/6 доли. В графе «Доля в праве» доли приведены к общему знаменателю и сложены (л.д. 7).
N 818), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, к лицам, по заявлениям которых предоставляются сведения об объектах учета, относятся собственники, владельцы или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследники по закону или по завещанию; органы государственной власти и местного самоуправления (об объектах учета, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований); налоговые органы и иные лица и органы, определенные этим законом и законодательством Российской Федерации.
г. Саратова от 17 декабря 2004 года. Право собственности К. на часть жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. В соответствии с заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2006 года из оставшейся части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выделена часть дома общей площадью 66.1 кв.м. в собственность З.. Право собственности Золиной В.Н. на часть жилого дома общей площадью 66.1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.