Дело № 2-729/12 Решение Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием истца Дорошенко Г.М., представителя истца адвоката Земзюлина И.В., представившего удостоверение № 2266 от 14 ноября 2011 года и ордер № 18 от 15 марта 2012 года, представителя ответчика Хлопова Д.В., действующего на основании доверенности от 17 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30 августа 2011 года, суд Установил: Дорошенко Г. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Представитель ответчика ООО «Новый Город» Холопов Д.В. исковые требования не признал пояснил, что в управляющую организацию поступили ходатайства от собственников квартир <адрес>, которые поясняют, что на собрании от 30 августа 2011 года присутствовали, но не были зарегистрированы в реестре присутствующих и голосовавших на собрании, хотя они присутствовали и голосовали «за» по всем поставленным вопросам. Им не безразлично состояние их дома общедомового имущества. Поэтому прошу учесть указанные голоса в голосовании на общем собрании собственников помещений, и с учетом этих голосов кворум на собрании имеется. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в исковые требования Дорошенко Г.М. следует удовлетворить, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании было установлено, что от 30 августа 2011 года, указав, что с июля 2011 года в платежных документах по жилищно-коммунальным услугам для жителей <адрес> появилась строчка реконструкции котельной с требованием оплаты определенной суммы на даны вид работы. Вопрос реконструкции относится к компетенции общего собрания собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Общее собрание с вопросом реконструкции в повестке дня ранее июня месяца 2011 года не проводилось Необходимость реконструкции котельной на оспариваемом собрании доказана не была каждому собственнику, что нарушило ст. 651 ГС кодекса. Установлено, что на собрании отсутствовал кворум который составил 46, 7% голосов вместо требуемых более 50 % по ЖК РФ и тем более для реконструкции котельной 66,7% голосов Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд, так же, учитывая, что котельная находится на гарантии у производителя до 29 декабря 2012 года (ст. 656 ГКРФ) и никак не зарегистрирована в государственном реестре в качестве недвижимого общедомового имущества собственников <адрес>. При таких обстоятельствах решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30 августа 2011 год следует признать недействительным. Поскольку в квитанциях выставлялись счета на оплату реконструкции котельной на основании решения общего собрания собственников, а суд принимает решение о признании его недействительным, исковые требования Дорошенко Г.М. об аннулировать задолженность за реконструкцию в сумме 3318 рублей 06 коп. и пени, так же подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30 августа 2011 год. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» аннулировать задолженность Дорошенко Г. М. выставленную в платежных документах за июнь, июль, август 2011 года по графе реконструкция котельной Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года
г. Саратова от 30 августа 2011 года, указав, что с июля 2011 года в платежных документах по жилищно-коммунальным услугам для жителей <адрес> появилась строчка реконструкции котельной с требованием оплаты определенной суммы на даны вид работы. Вопрос реконструкции относится к компетенции общего собрания собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Общее собрание с вопросом реконструкции в повестке дня ранее июня месяца 2011 года не проводилось, поэтому руководящая организация ООО «Новый Город» не имела правовых оснований выставлять в счетах квитанциях жителям требования оплаты реконструкции котельной. На этом основании истец и не производил оплату по строчке реконструкции котельной в общей сумме 3318 рублей 06 коп. за июнь, июль, август 2011 года, в результате чего управляющая организация ООО «Новый Город» требует оплатить задолженность за указанную выше сумму и пени и предупреждает истца о возможности взыскания этой суммы в судебном порядке. Считаю данные требования не законными, т.к. собрание собственников, на котором был поставлен вопрос о реконструкции было проведено лишь 30 августа 2011 года. Необходимость реконструкции на этом собрании доказана не была каждому собственнику, что нарушило ст. 651 ГС кодекса. Учитывая не легитимность собрания из за отсутствия кворума 46, 7% голосов вместо требуемых по ЖК РФ и тем более для реконструкции котельной 66,7% голосов, а так же, учитывая, что котельная находится на гарантии у производителя до 29 декабря 2012 года по ст. 656 ГКРФ и никак не зарегистрирована в государственном реестре в качестве недвижимого общедомового имущества собственников <адрес>, прошу суд аннулировать задолженность за реконструкцию в сумме 3318 рублей 06 коп. и пени, а так же на основании представленных документов, признать общее собрание от 30 августа 2012 года незаконным и отменить его решения, оформленные протоколом от 30 августа 2012 года, подписанным председателем Прошкиным А.В. и секретарем Сидоровым К.А. Документы, доказывающие позицию истца приложены к делу. Поэтому истец просила при принятия решения по делу не учитывать платежные документы управляющей организации «Новый Город» на приобретение узлов котельной т.к. не имеющие отношения к предмету иска. Новый город не имел права совершать данную покупку и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.