Дело № 2-773/12 Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года г. Саратов при секретаре Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Шишовой Т. В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, установил: КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Шишовой Т.В., в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 780 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 04-1/24965КИ от 26 декабря 2007 года в общей сумме 776 871 рубля 06 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 658 482 рубля 60 копеек, просроченные проценты по кредиту в сумме 52 038 рублей 02 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 12 050 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 54 299 рублей 54 копейки. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 14 968 рубля 71 копейку. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 26 декабря 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шишовой Т.В. был заключен кредитный договор № 04-1/24965КИ на сумму 711 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 процентов годовых, который был предоставлен для финансирования личных потребностей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу договора. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 10 442 рубля 46 копеек. По данному кредитному договору имеются 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 11 июля 2011 года, 10 августа 2011 года, 12 августа 2011 года, 12 сентября 2011 года, 10 октября 2012 года, 10 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года. В связи с чем 19 октября 2011 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик Шишова Т.В. в судебном заседании согласилась с суммой задолженности в части взыскания основного долга в размере 658 482 рублей 60 копеек, процентов по кредиту 52038 рублей 02 копеек. Просила снизить сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а также сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, указала, что она в настоящее время в счет образовавшейся задолженности по кредиту оплатила 98 000 рублей. Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В судебном заседании достоверно установлено, что 26 декабря 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Шишовой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 04-1/24965 КИ. Согласно п.п. 1.1,1.3, 3.1 кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) предоставляет Шишовой Т.В. кредит на сумму 711 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 процентов годовых. Кредит предоставлен для целей финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,80 кв.метров, в том числе жилой площадью 16,10 кв.м., расположенной на четвертом этаже пяти этажного жилого дома. На момент подписания кредитного договора № 04-1/24965 КИ предмет ипотеки оценивается в 1 185 000 рублей (п.п.1.9 указанного договора). С условиями кредитного договора ответчик Шишова Т.В. при его подписании была согласна. Согласно п. 3.3.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму 10 442 рубля 46 копеек копеек. Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 26 декабря 2007 года (т.1 л.д. 66-77). В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. Согласно п. п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки. Как установил суд, ответчик Шишова Т.В. с июля 2011 года не производила оплату по кредитному договору, то есть имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 11 июля 2011 года, 10 августа 2011 года, 12 августа 2011 года, 12 сентября 2011 года, 10 октября 2012 года, 10 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года. В связи с чем 19 октября 2011 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 79). Задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 3.3.10. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь- требование по просроченным выплата в счет уплаты основного долга; в шестую очередь- требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь - требования по возврату основного долга. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого по состоянию на 25 января 2012 года сумма просроченного основного долга составляет 658 482 рубля 60 копеек, просроченные проценты по кредиту в сумме 52 038 рублей 02 копейки, подтверждает расчет (т. 1 л.д. 31-32), выписка по лицевому счету (л.д. 18-30) и информационный расчет ежемесячных платежей (л.д. 59-61). Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её, в связи с чем суд находит правильным уменьшить размер подлежащих к взысканию: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов уменьшить с 12 050 рублей 90 копеек до 1000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита уменьшить с 54 299 рублей 54 копейки до 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2012 года Шишова Т.В. внесла денежную сумму в размере 98 000 рублей по договору 04-1/24965 КИ от 26 декабря 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией (л.д.239). Суд, учитывая положения п. 3.3.10 кредитного договора, зачитывает из суммы 98 000 рублей в счет погашения суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 1000 рублей, в счет погашения суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита - 5000 рублей, в счет погашения суммы просроченных процентов по кредиту - 52 038 рублей 02 копеек, в счет погашения основного долга - 39 961 рублей 98 копеек. На основании изложенного с Шишовой Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2007 года №04-1/24965 КИ за период с 11 июля 2011 года по 25 января 2012 года в размере 618 520 рублей 62 копейки, из которых основной долг по кредиту 618 520 рублей 62 копейки. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела также установлено, что в соответствии с п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Первоначальным залогодержателем залога является кредитор, при этом Шишова Т.В является залогодателем. Заложенное имущество по состоянию на 11 января 2012 года оценено в сумме 780 000 рублей (л.д.117-120). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором. Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. Как установил суд, должник по кредитному договору - заемщик Шишова Т.В. не исполнила принятые на себя и обеспеченные залогом жилого помещения обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора. При таких обстоятельствах и, исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, п. 4.4.3. кредитного договора, п. 13.1 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в случае неисполнения Заемщиками предъявленного требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должником Шишовой Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив, таким образом, удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенного имущества. В связи, с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска в суд истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества - <адрес>, которая по состоянию на 11 января 2012 года составила 780 000 руб., что подтверждается экспертным заключением 1035/ОВ-2012 от 11 января 2012 года. В связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в вышеуказанном размере. Поскольку денежная оценка предмета ипотеки, содержащаяся в закладной, была произведена истцом 07 декабря 2007 года, истцом представлен отчет 1035/ОВ-2012 от 11 января 2012 года о рыночной стоимости объекта недвижимости, с указанной в отчете стоимостью объекта ответчица Шишова Т.В., являющаяся залогодателем, была согласна, поэтому суд считает правильным, исходя из представленных в суд доказательств, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 780 000 рублей. Одновременно представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 968 рублей 71 копейка уплаченные при подаче иска в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 13385 рублей 20 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шишовой Т. В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 04-1/24965 КИ от 26 декабря 2007 года за период с 11 июля 2011 года по 25 января 2012 года в размере 618 520 рублей 62 копейки. Взыскать с Шишовой Т. В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 13385 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № 04-1/24965 КИ от 26 декабря 2007 года, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 780 000 рублей. Решение может быть обжаловано в саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.Г.Московских В судебное заседание представитель истца Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.