Дело № 2-817/12

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г.                                                       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Танкушиной Е.М.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новое жилье» Михайлиной И.С.,

ответчика Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостюниной Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Териной А. О. о взыскании разницы, уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, суммы процентов и издержек, понесенных при заключении кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

Гостюнина Л.Н. обратилась в суд с иском к Териой А.О. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования следующим. 29.07.2011 г. между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура «Акрилюкс», согласно которому продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить мебель в количестве, комплектности, ассортименте и стоимости согласно эскизу за 81220 руб. 17.09.2011 г. заключён договор № 143 сборки и установки мебели, согласно которому установка мебели должна быть начата 20.09.2011 г. и произведена в течение двух рабочих дней в строгом соответствии с утверждённым эскизом (п. 1.4). В соответствии с п. 5.1 данного договора заказчик производит оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 6373 руб. Кухонный гарнитур собран 11.10.2011 г. Сборка гарнитура произведена с недостатками, в связи с чем 17.10.2011 г. ответчику направлена претензия с указанием в том числе выявленных недостатков, которые не были устранены в установленный двухдневный срок. 19.12.2011 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - кухонного гарнитура «Акрилюкс», заключённого 29.07.2011 г., с возмещением всех понесенных ею расходов и издержек, а также демонтировать установленную мебель, восстановив систему газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. По результатам рассмотрения претензии 21.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 132 от 29.07.2011 г., согласно которому п. 2.1 договора будет изменён, в частности стоимость кухонного гарнитура составила 74976 руб. Также изменён п. 3.1 договора, а именно: дата поставки с 29.07.2011 г. на 27.12.2011 г. В настоящий момент кухонный гарнитур собран в полном виде.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2011 г. срок поставки товара указан 27.12.2011 г. Тем не менее, товар был поставлен только 29.12.2011 г. Работу производили небольшими частями, что увеличивало время установки и количество визитов работников в квартиру истца для установки кухонного гарнитура, что доставляло неудобства, учитывая, что время сборки выпало на предпраздничные дни и новогодние каникулы, которые она могла провести по-другому, но вынуждена была постоянно находиться дома. Поскольку первоначальная претензия была предъявлена истцом 17.10.2011 г., указанные в ней требования не были удовлетворены на момент подачи второй претензии, то есть до 19.12.2011 г., за каждый день просрочки с 28.10.2011 г. по 19.12.2011 г. подлежит оплате неустойка в размере 1 % от цены товара. Цена первоначального товара составляет 81220 руб. 1 % от цены товара равен 812 руб. 20 коп. Период просрочки по состоянию на 19.12.2011 г. составляет 53 дня. Следовательно, неустойка на момент подачи претензии была равна 43046 руб. 60 коп. (812,2 х 53=43046,6).

Учитывая, что 21.12.2011 г. между ней и ответчиком была достигнута договорённость о частичной замене товара, то неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона должна рассчитываться до момента поставки нового гарнитура, то есть до 29.12.2011 г., то есть увеличиться на 8 дней, что составляет ещё 6497 руб. 60 коп. (812,2 х 8 = 6497,6) Следовательно, общая сумма неустойки по п. 1 ст. 23 составляет 49544 руб. 20 коп. (43046,6 + 6497,6 = 49544,2).

Требование об устранении выявленных недостатков, указанных в претензии от 17 октября 2011 г., не было выполнено на момент подачи претензии.

В связи с тем, что первоначальная установка кухонного гарнитура не была произведена в течение двух дней, претензией от 17.10.2011 г. истец устанавливала ответчику новый срок выполнения работы, равный двум дням. По истечении двух дней и до момента подачи претензии от 19.12.2011 г. установка не была произведена. Более того, окончательная сборка уже второго кухонного гарнитура была завершена только 19.01.2012 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков установки рассчитывается, исходя из 3 % за каждый день просрочки от цены работы. Стоимость установки кухонного гарнитура равна 6373 руб. Следовательно, неустойка за период с 20.10.2011 г. по состоянию на 19 января 2012 г., то есть за 91 день, составляет 17398 руб. 29 коп. (6373 х 3 % х 91 = 17398,29) Таким образом, общая сумма неустойки в связи с неудовлетворением претензии по качеству товара и качеству сборки составляет 66942 руб. 49 коп. (49544,2+17398,29=66942,49). Кроме того просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., так как в течение пяти месяцев не имела возможности пользоваться приобретённым кухонным гарнитуром.

Истец Гостюнина Л.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Борисова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Терина А.О. исковые требования не признала, указала, что свои обязательства по договору изготовления и поставки кухонного гарнитура выполнила в полном объеме.

Представитель ответчика Териной А.О. по доверенности Коновалов В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, требования Гостюниной Л.Н. - ответчик Терина А.О. выполнила в полном объеме, выплатив неустойку и разницу между первоначальной стоимостью кухонного гарнитура и стоимостью гарнитура, который был поставлен ей в последующем. Кроме того, договор сборки кухонного гарнитура второй раз истцом не заключался, указанная сборка осуществлялась за счет средств ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года истец Гостюнина Л.Н. заключила с индивидуальным предпринимателем Териной А.О.договор купли- продажи кухонного гарнитура «Акрилюкс», стоимостью 81220 рублей. Срок доставки товара согласно п. 3.1 договора купли- продажи 16 сентября 2011 года. (л.д.6-7).

Обязательства Гостюниной Л.Н. по договору в части оплаты стоимости кухонного гарнитура выполнены в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

17 сентября 2011 года между истцом Гостюниной Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Териной А.О. заключен договор № 143 сборки и установки мебели, в соответствии с п. 1.4 установка мебели должна быть начата 20 сентября 2011 года, произведена в течении 2 рабочих дней, если начало или конец срока приходится на нерабочий день, то им считается следующий рабочий день. Стоимость работ по договору составляет 6373 рубля, настоящий договор в соответствии с п. 8.1 действует до приведения к исполнению п. 6.2 - составления акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (л.д.14-16).

Обязательства по оплате установки мебели истцом Гостюниной Л.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и актом № 00000073. (л.д.17-18).

17 октября 2011 года истец Гостюнина Л.Н. направила в адрес ИП Териной претензию с указанием недостатков сборки поставленного гарнитура, а именно ненадлежащим образом закреплен цокол, отсутствуют заглушки (евро на креплениях, у углового верхнего шкафа ручка прикреплена выше по отношению к другим шкафам (л.д.19). В части устранения выявленных недостатков претензия удовлетворена не была, письменного ответа истцом от Териной А.О. не получено.

19 декабря 201 1 года истец Гостюнина Л.Н. обращается к индивидуальному предпринимателю Териной А.О. об отказе от исполнения договора купли продажи в связи с ненадлежащим качеством товара.(л.д.20)

21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №132 от 27 июля 2011 года, согласно которому, изменено наименование кухонного гарнитура на «МДФ+ Акрил», цвет корпусов, модель фасада, цвет столешницы, модели ручек, общая стоимость гарнитура составила 74976 рублей, изменен так же п.3. Договора - дата поставки 27 декабря 2011 года. (л.д.26).

Согласно акту выполненных работ №1 от 19 января 2012 года, кухонный гарнитур «МДФ+Акрил» установлен истцу Гостюниной Л.Н. - 19 января 2012 года.(л.д. 30).

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Т. к. первоначальная претензия была предъявлена 17.10.2011 г., заявленные мной требования не были удовлетворены на момент подачи второй претензии, т. е. до 19.12.2011 г., за каждый день просрочки с 28.10.2011 г. по 19.12.2011 г. подлежит оплате неустойка в размере 1 % от цены товара. Цена первоначального товара составляет 81220 руб. 1 % от цены товара равен 812 руб. 20 коп. Период просрочки по состоянию на 19.12.2011 г. составляет 53 дня. Следовательно, неустойка на момент подачи претензии была равна 43046 руб. 60 коп. (812,2 х 53=43046,6).

Учитывая, что 21.12.2011 г. между мной и ответчиком была достигнута договорённость о частичной замене товара, то неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона должна рассчитываться до момента поставки нового гарнитура, т. е. до 29.12.2011 г., т. е. увеличиться на 8 дней, что составляет ещё 6497 руб. 60 коп. (812,2 х 8 = 6497,6) Следовательно, общая сумма неустойки по п. 1 ст. 23 составляет 49544 руб. 20 коп. (43046,6 + 6497,6 = 49544,2)

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки

возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование об устранении выявленных недостатков, указанных в претензии от 17 октября 2011 года, не было выполнено на момент подачи претензии.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что после первоначальной установки кухонного гарнитура, претензией от 17.10.2011 г. истец в связи с отсутствием в договоре сроков устранения недостатков, связанных со сборкой кухонного гарнитура, установила ответчику новый срок выполнения работы, равный двум дням. По истечении двух дней и до момента подачи претензии от 19.12.2011 г. недостатки, связанные с установкой не были произведены. Более того, окончательная сборка уже второго кухонного гарнитура была завершена только 19.01.2012 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков установки рассчитывается, исходя из 3 % за каждый день просрочки от цены работы. Стоимость установки кухонного гарнитура, оплаченного истцом Гостюниной Л.Н. равна 6373 руб. Следовательно, неустойка за период с 20.10.2011 г. по состоянию на 19 января 2012 г., за 91 день, составляет 17398 руб. 29 коп. (6373 х 3 % х 91 = 17398,29). В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При рассмотрении требования Гостюниной Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании кухонный гарнитур надлежащего качества, заказанный истцом не был поставлен в установленные договором сроки. Учитывая, что первоначальная претензия Гостюниной Л.Н. по поводу качества товара была предъявлена 17.10.2011 г., а заявленные ею требования не были удовлетворены на момент подачи второй претензии, то есть до 19.12.2011 г., за каждый день просрочки с 28.10.2011 г. по 19.12.2011 г. подлежит оплате неустойка в размере 1 % от цены товара. Стоимость первоначального кухонного гарнитура составляла 81220 руб., и 1 % от цены товара равен 812 руб. 20 коп. Период просрочки по состоянию на 19.12.2011 г. составляет 53 дня. Следовательно, неустойка на момент подачи претензии была равна 43046 руб. 60 коп. (812,2 х 53=43046,6).

Учитывая, что 21.12.2011 г. между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о частичной замене товара, то неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона должна рассчитываться до момента поставки нового гарнитура, то есть до 29.12.2011 г., то есть увеличиться на 8 дней, что составляет ещё 6497 руб. 60 коп. (812,2 х 8 = 6497,6) Следовательно, общая сумма неустойки по п. 1 ст. 23 составляет 49544 руб. 20 коп. (43046,6 + 6497,6 = 49544,2).

Доводы ответчика о том, что Гостюниной Л.Н. фактически был предоставлен кухонный гарнитур надлежащего качества, который она использовала в течении всего времени, вплоть до поставки нового гарнитура, в соответствии с дополнительным соглашением от21 декабря 2011 года, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, опровергаются показаниями представителя истца, исковым заявлением, письменными претензиями Гостюниной Л.Н. по поводу качества товара, принятыми ответчиком и оставленными без ответа.

Доводы ответчика о том, что гарнитур имел указанные в претензии недостатки в связи с тем, что при проведении замера, покупателем было предоставлено помещение, имеющее значительные отклонения как стен, так и полов, внутреннего и наружного угла в соответствии с п. 2.1.4. договора от 17 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с указанным пунктом договора 143 от 17 сентября 2011 года появление вышеуказанных обстоятельств должно подтверждаться актом замеров, снятых в помещении заказчика, подписанным обеими сторонами. Данный акт замеров ответчик в судебное заседание не представил, более того пояснил, что указанный акт покупателем не подписан. Доказательств, подтверждающих что Гостюнина Л.Н. была предупреждена о возможных недостатках в связи с техническими характеристиками помещения ответчик суд не представил.

Доводы представителя ответчика в части не заключения договора сборки нового кухонного гарнитура и отсутствия оснований дл взыскания неустойки за несвоевременный монтаж мебели несостоятельны, поскольку в соответствии с п.8.1 договора 143 от 17 сентября 2011 года он действует до сдачи результатов работы исполнителем и прием его заказчиком. Претензией от 17 сентября 2011 года Гостюнина Л.Н. указала на выявленные ею недостатки сборки, факт которых подтверждается в том числе и заключением дополнительного соглашения от 21 декабря 2011 года.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, ей был причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оказанию услуг не могло не причинить, нравственных переживаний, поскольку она не имели возможности осуществлять свои права и интересы по поводу нормальной эксплуатации своего жилого помещения, тот факт, что истцы вынуждены были проживать в холодной и сырой квартире в зимний период времени с маленьким ребенком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумным в данном случае сумму компенсации причиненного истицу морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Териной А.О. составляет 7500 рублей ( (10 000 руб. + 5000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в свзи с чем в пользу истца Гостюниной Л.Н. предъявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний, считает правильным взыскать с ответчика в Гостюниной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Териной А.А. в муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гостюниной Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Териной А. О. о взыскании разницы, уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, суммы процентов и издержек, понесенных при заключении кредитного договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Териной А. О. в пользу Гостюниной Л. Н. неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 20730 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Териной А. О. штраф в размере 50 % за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Териной А. О. в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.