Дело № 2-827/12

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года       Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием прокурора Дремлюги А.М., истца Губановой Л.Ю., представителей ответчиков Хрущевой М.А., Аляткиной А.Ф., Сосновской А.С., Степанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губановой Л.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда,

Установил:

    Губанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда, указав, что 2 февраля 2011 года Заводским РОСП г. Саратова на основании заявления и исполнительного листа № 2-2463/2010 от 16 декабря 2010 г., выданного Заводским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № 2230/11/41/64 о взыскании с должника Ситникова А.В., проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.6 кв. 32/1 суммы долга. В ходе исполнения судебный пристав Степанов С.В. допустил грубые нарушения в исполнительном производстве. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 г. по иску Губановой Л.Ю. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского района Степанова С.В. в части не вынесения по заявлению взыскателя постановления об ограничении выезда должника в период со 2 февраля 2011 г. по 2 июня 2011 г., не направления постановления об ограничении выезда от 2 июня 2011 г. взыскателю, в УФМС и в пограничные органы.

    Истец указала, что судебный пристав не ограничивал должника 6 месяцев в выезде за пределы Росси, давая возможность должнику свободно перемещаться за пределами России и не думать об обязательствах. Судебный пристав и после вынесения постановления о временном ограничении выезда от 2 июня 2011 года умышлено не направил его в УФМС, в Пограничные органы. При этом старший пристав РОСП Заводского района не усмотрел нарушений в действиях пристава. После вступления решения суда от 30 августа 2011 г. в законную силу судебный пристав Заводского района, вместо устранения нарушений, установленных решением суда, 30 ноября 2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. Действия должностных лиц Заводского РСП нанесли истице моральный и материальный ущерб. Губанова Л.Ю. ухаживает за больной матерью - инвалидом 1 группы. В результате незаконности действий судебного пристава-исполнителя ухудшилось состояние здоровья истицы и ее матери, так как, чтобы доказать незаконность действий судебного пристава, истице пришлось затратить много времени, здоровья, оставлять мать без присмотра, нервничать, подавать жалобы. Губанова Л.Ю. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    В судебном заседании Губанова Л.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель Заводского РОСП Сосновская А.С. исковые требования не признала, полагает, что оснований для взыскании с РОСП компенсации морального вреда не имеется.

    Судебный пристав-исполнитель Степанов С.В., действующий по доверенности от Заводского РОСП, полагает, что его действия по исполнению судебного акта являются законными, оснований для взыскания компенсации морального вреда с РОСП не имеется.

     Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткина А.Ф. находит исковые требования Губановой Л.Ю. необоснованными, поскольку данный спор необходимо разрешать в соответствии с нормами ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения ущерба. По мнению представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного решением суда, нарушены имущественные права истицы, а потому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Калиниченко О.М. пояснила, что истицей не указано, какие именно неимущественные права были нарушены. Также истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов, а, следовательно, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. Истица ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу денежных средств, вследствие которого нарушены ее права. Однако денежные средства относятся к материальным благам.

    С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика полагает, что Губанова Л.Ю. не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, не нарушены, и компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

    На основании ч. 3 ст. 19 указанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Положения ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ действительно допускают возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Между тем, перечень оснований для подобного возмещения определен законом в п. 1 ст. 1070 ГК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В тех же случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины должностных лиц.

    Поскольку гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), то ответственность за незаконные действия органов государственной власти наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

    Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, данной в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной; жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

    С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца.

    Установлено, что 2 февраля 2011г. на основании исполнительного листа № 2-2463/2010 от 16 декабря 2010 г., выданного Заводским районным судом г. Саратова, о взыскании задолженности с Ситникова А.В. в пользу Губановой Л.Ю., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2230/11/41/64.

     Поскольку исполнительный документ не был исполнен, Губанова Л.Ю. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель допустил грубые нарушения требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

    Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2011 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов в части не вынесения постановления об ограничении выезда должника в период со 2 февраля 2011г. по 2 июня 2011г., не направления постановления взыскателю, в Управление Федеральной миграционной службы и пограничные органы. В остальной части заявления Губановой Л.Ю. отказать.

    Как следует из указанного решения, у Губановой Л.Ю. возникло право требования долга от должника на основании решения суда о взыскании долга.

    Как пояснила в судебном заседании истец, моральный вред ей причинен в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, который в настоящее время не предпринимает мер к исполнению исполнительного документа. Кроме того, в результате необходимости оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, Губанова Л.Ю. была вынуждена обратиться суд, оставляя больную мать без присмотра, а также затратить силы, нервы и здоровье для защиты нарушенных прав в суде.

    Вместе с тем, в судебном заседании истец не доказала наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями судебного пристава-исполнителя, необходимостью обращения истца в суд.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлен факт нарушения нематериальных благ истца или иных личных неимущественных прав при ненадлежащем исполнении судебного акта, вынесенного по результатам судебного спора, связанного с заключением взыскателем и должником договора займа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Отказать Губановой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья          Каширина Т.Г.