Дело № 2-846/12

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                                                                                            г. Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием ответчика Арзамасцева Р.В.,

представителя ответчика Арзамасцева С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Арзамасцеву Р. В. о защите прав неопределенного круга потребителей,

Установил:

            Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее в решении - СООФЗПП) в интересах неопределенного круга потребителей обратился с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к индивидуальному предпринимателю Арзамасцеву Р.В.      (далее ИП Арзамасцев Р.В.) о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просил прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности. Кроме того, просил обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5700 рублей.             

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что была проведена проверка магазина ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, о чем составлен акт №439 от 19 сентября 2011 года.

          В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения.

          Осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, а именно минеральное масло для дизельных автомобилей «Мобил», объемом 1 литр по цене 127 рублей, с датой изготовления 09 марта 2007 года, со сроком годности до 09 марта 2010 года, просрочка составила 19 месяцев; масло моторное «Мобил», объемом 1 л, по цене 310 рублей, с датой изготовления 01апреля 2008, со сроком годности до 01 апреля 2011 года, просрочка составила 5 месяцев.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Арзамасцев Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал, что он не осуществляет торговлю моторными маслами.

          Представитель ответчика Арзамасцев С.В. поддержал доводы изложенные ответчиком.

         Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 24 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава СООФЗПП основным видом деятельности фонда является проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей; обращение в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

        Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 2.4 Устава СООФЗПП.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Арзамасцев Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года СООФЗПП проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Арзамасцев Р.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт №439 от 19 сентября 2011 года.

            Согласно акту №439 фиксации результатов проведения общественного контроля от 19 сентября 2011 года, в результате проведенных мероприятий были выявлены следующие нарушения: осуществлена реализация товара с истекшим сроком годности, а именно минеральное масло для дизельных автомобилей «Мобил» объемом 1 литр по цене 127 рублей, изготовлено 09 марта 2007 года, годен до 09 марта 2010 года; масло моторное «Мобил 1» объемом 1 литр по цене 310 рублей, изготовлено 01апреля 2008 года, годен до 01 апреля 2011 года.

Свидетель Зуб Ю.Р. в судебном заседании подтвердила изложенные в указанном акте обстоятельства. Кроме того, утверждала, что нарушения, указанные в акте №439 от 19 сентября 2011 года, она выявила при проверке у индивидуального предпринимателя Арзамасцева Р.В.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данный акт, показания свидетеля и заявленные требования, суду не представил.

В ходе судебного заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что на момент проверки он не осуществлял торговлю указанным в акте проверки товаром, а именно моторным маслом.

В обосновании своих доводов ответчик ссылался на счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, приходные ордера с кассовыми чеками, из которых, по его мнению, следует, что он осуществляет только деятельность по реализации автозапчастей и автохимии. Кроме того, пояснил, что поскольку среди представленных доказательств нет документов, свидетельствующих о приобретении у поставщиков Арзамасцевым Р.В. автомобильных моторных масел, следовательно, он не осуществляет деятельность по реализации автомобильных моторных масел.

Вместе с тем, ответчик, указывая, что осуществляет торговлю средствами автохимии, не представил доказательства, свидетельствующие о приобретении у поставщиков средств автохимии.

Показания свидетеля Ж не являются доказательством, подтверждающим факт не осуществления Арзамасцевым Р.В. деятельности по реализации автомобильных моторных масел, поскольку данному свидетелю об указанных обстоятельствах известно со слов Арзамасцева Р.В.

С учетом полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанные в акте от 19 сентября 2011 года нарушения отсутствовали на момент проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Арзамасцев Р.В. 19 сентября 2011 года осуществлял реализацию товара с истекшим сроком годности.

       С учетом указанных выше норм закона, суд считает возможным обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности: минеральное масло для дизельных автомобилей «Мобил» объемом 1 литр по цене 127 рублей, изготовлено 09 марта 2007 года, годен до 09 марта 2010 года; масло моторное «Мобил 1» объемом 1 литр по цене 310 рублей, изготовлено 01апреля 2008 года, годен до 01 апреля 2011 года.

Кроме этого, в силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ИП Арзамасцева Р.В. довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, п<адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5700 руб.

         Судом установлено, что истец для оказания юридической помощи по представлению интересов по иску в защиту неопределенного круга потребителей заключил с Алимовой Н.А. договор поручения от 28 октября 2011 года. Согласно указанному договору, расходному кассовому ордеру № 89 от 28 октября 2011года истцом выплачено вознаграждение представителю Алимовой Н.А. в сумме 4959 рублей (п. 3.2. договора-соглашения).

         В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 500 рублей.

         При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

         Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           Обязать индивидуального предпринимателя Арзамасцева Р. В. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности: минеральное масло для дизельных автомобилей «Мобил» объемом 1 литр по цене 127 рублей, изготовлено 09 марта 2007 года, годен до 09 марта 2010 года; масло моторное «Мобил 1» объемом 1 литр по цене 310 рублей, изготовлено 01 апреля 2008 года, годен до 01 апреля 2011 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Арзамасцева Романа Владимировича довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасцева Р. В. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасцева Р. В. государственную пошлину в доход муниципального образования «горд Саратов» в сумме 200 (двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья