2-880 о предоставлении жилого помещения

Дело № 2-880/12 Решение Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Бичахчян Э.А.,

с участием представителя ответчика Погребняк И.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душановой М. А. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену недействительным,

Установил:

Душанова М.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 18.11.2011г. недействительным, ссылаясь на то, что данное соглашение заключено под влиянием обмана, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Обосновывая исковые требования,истец Душанова М.А. указала, что являлась собственником жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью 9,5 кв. м. и 16,2 кв.м., что составляет 44/100 долей в коммунальной квартире общей площадью 78,2 кв.м., жилой площадью 58,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>

Указанная коммунальная квартира расположена в жилом доме, который в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 07.04.1998 года был признан аварийным и подлежащим сносу. 18.11.2010 г. между истцом и Комитетом по управлением имуществом г. Саратова заключено соглашение о предоставлении ей в собственность квартиры, расположенной в <адрес>, ул. <адрес>, взамен вышеуказанного изымаемого жилого помещения.

Предоставленная Комитетом по управлением имуществом г. Саратова квартира имеет общую площадь 39,8 кв. м. и состоит из одной жилой комнаты.

Ответчик под влиянием обмана и угрозы понудил истца к заключению 18.11.2010г. соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену на крайне невыгодных для нее условиях, а именно: предоставленная ей квартира не является равноценной изымаемому жилому помещению, поскольку состоит из одной жилой комнаты, тогда как изымаемое жилое помещение состоит из двух жилых комнат. На момент изъятия жилого помещения в нем были зарегистрированы и проживали шесть разнополых человек, которые пользовались двумя комнатами, а теперь семья вынуждена испытывать неудобства поскольку все проживают в одной комнате. Обман и угроза ответчика, понудившего истца к заключению соглашения на крайне невыгодных для нее условиях, выражены в том, что специалисты Комитета по управлению муниципальным имуществом настаивали на заключении соглашения в существующей редакции, ссылаясь на то, что все жилые помещения для переселения граждан из аварийных жилых домов распределены на жеребьевках, в связи с чем отсутствует возможность предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого. Отказ от заключения соглашения на вышеуказанных условиях приведет к тому, что истцу придется ожидать предоставления другого жилого помещения еще несколько лет.

Указанные действия ответчика, а также аварийное состояние жилого жома, в котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, понудили истца к подписанию вышеуказанного соглашения на крайне невыгодных для нее условиях.

При заключении соглашения в выкупную стоимость не были включены понесенные истцом убытки, причиненные ей, как собственнику жилого помещения, в связи с его изъятием, включая убытки, которые истец понесла в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, что также поставило ее в крайне невыгодное положение.

Угроза состояла в том, что если истец откажется от предоставляемой ей однокомнатной квартиры, то останется в аварийном жилом доме, так как срок реализации программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2011 годах» заканчивался. Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения соглашения на крайне невыгодных для истца условиях. В предоставленной квартире по адресу: <адрес>, истец не проживает, семья вынуждена снимать дом в <адрес>. Истец отказалось получать ключи от предоставленной квартиры, но право собственности зарегистрировала.

В судебное заседание истец Душанова М.А. и ее представитель Вавилов М.В. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ранее, в судебном заседании от 23.03.2012г. истец Душанова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Вавилов М.В. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

По мнению истца Душановой М.А. основаниями заявленных исковых требований о признании оспариваемого соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 18.11.2011г. недействительным, являются совершение сделки под влиянием обмана, угроз со стороны Комитета по управлению имуществом г. Саратова и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенности Погребняк И.С. исковые требования не признала, пояснив, что Душанова М.А. ранее являлась собственником жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Азина В.М., <адрес> «А», <адрес>.

В рамках реализации ФЗ от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией муниципального образования «Город Саратов» принята ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 году», в которую включен <адрес>.

Распределение квартир при отселении из аварийных домов, включенных в Программу, осуществлялось в соответствии с Порядком проведения жеребьевки, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 апреля 2010 г. №1248.

В настоящее время все жилые помещения, необходимые для переселения граждан по Программе, приобретены и распределены на жеребьевках.

Согласно жеребьевке квартир, проведенной 28.10.2010г., Душановой М.А., как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном доме, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

18 ноября 2010 года между сторонами подписано соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену. Подписывая соглашение, истица знала о существенных признаках предлагаемого ей помещения, что однозначно говорит о ее намерении заключить соответствующую сделку.

Более того, указанное соглашение прошло государственную правовую экспертизу органов, осуществляющих государственную регистрацию, и зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время истец является собственником предоставленного ей к распределению нового жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика также считает необоснованными доводы истца о заключении оспариваемого соглашения под влиянием обмана, угрозы, тяжелых жизненных обстоятельств, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, оспариваемое соглашение заключено сторонами 18.11.2010 г., то есть более года назад, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования. Поскольку оспариваемое соглашение в силу закона отнесено к оспоримым сделкам, срок исковой давности составляет один год.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Турина С.К., Турин К.Н., Душанов В.З., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Душановой А.В., 2004 г. рождения, Турина А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мальцевой М.Д., 2004 г. рождения, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили. Ранее, третьи лица Турина С.К., Турин К.Н. и Турина А.К. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика Погребняк И.С., настаивающую на рассмотрении дела в отсутствие истца Душановой М.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, которая дважды не явилась в суд, о причинах неявки суд не известила, суд признает неуважительной неявку истца, и считает, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела, что является ущемлением прав и законных интересов ответчика. Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Душановой М.А.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209, 288, 212 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица… могут устанавливаться лишь законом. Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, но может быть приобретено другим лицом, указаны в ст. 218 ч. 2 ГК РФ: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю истца посредством заявлений о причинении ему какого – либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В судебном заседании установлено, что Душанова М.А. являлась собственником жилого помещения - двух жилых комнат площадью 9,5 кв.м. и 16,2 кв.м., что составляет 44/100 долей в коммунальной <адрес>,8, общей площадью 78,2 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи 44/100 долей квартиры от 03.05.2000г., что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2000г. (л.д. 8).

Жилой дом по адресу: <адрес> «А», в котором находилось жилое помещение истца Душановой М.А., в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 07.04.1998г. признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации ФЗ от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией муниципального образования «Город Саратов» принята ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 году», в которую был включен жилой дом <адрес>

18.11.2010г. между истцом Душановой М.А. и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключено соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно условиям заключенного соглашения, Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у собственника Душановой М.А., а Душанова М.А. передает в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящихся по адресу: <адрес>, ул<адрес>., <адрес> «А», <адрес> (п.1 соглашения). Кроме того, Комитет по управлению имуществом г. Саратова в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, передает в собственность Душанова М.А. жилое помещение (квартиру), состоящее из одной комнаты, общей площадью 39,8 кв. м., расположенное на 7 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.п. 4,5 соглашения).

Доводы истца Душанова М.А. и ее представителя в судебном заседании 23.03.2011г. о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О наличии воли истца на заключение спорного соглашения свидетельствуют ее действия по личному участию в жеребьевке квартир, где ей достоверно стало известно о предоставлении ей и членам ее семьи однокомнатной квартиры, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО Несмотря на то, что Душаевой М.А. достоверно было известно о том, что по жеребьевке ей предоставлена однокомнатная квартира, истец не отказалась от заключения соглашения, лично подписала его, подпись на оспариваемом соглашении в судебном заседании не оспаривала, зарегистрировала право собственности на предоставленное по оспариваемому соглашению жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011г. сделана запись регистрации <№>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Из изложенного следует, что воля истца была направлена именно на совершение сделки по заключению соглашения от 18.11.2010г. Искажений действительной воли истца, которые привели бы к иному результату, нежели тот, который истец Душанова М.А. имела в виду при заключении соглашения, судом не установлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в судебное заседание не представлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО. и ФИО в судебном заседании от 23.03.2012г. показали, что Душанова М.А. до подписания соглашения от 18.11.2010г. было известно о том, что ей и членам ее семьи предоставлена однокомнатная квартира взамен аварийного жилья, состоящего из двух комнат. Свидетели присутствовали при подписании оспариваемого соглашения, где сотрудниками Комитета по управлению имуществом г. Саратова было разъяснено, что программа по отселению граждан из аварийных домов заканчивается и в случае отказа Душаева М.А. будет поставлена в общую очередь на предоставление жилья. Никто из свидетелей при подписании Душановой М.А. оспариваемого соглашения угроз в адрес истца не слышал.

Несмотря на то, что истцу было предоставлено жилое помещение не равнозначное ранее занимаемому по количеству комнат, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, а также наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

На основании изложенного, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец Душанова М.А. вынуждена была совершить спорную сделку вследствие обмана, угроз и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истец суду не представила, несмотря на разъяснение ей положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, о чем в деле имеется ее расписка.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Доводы истца Душановой М.А., изложенные в иске, о том, что при заключении оспариваемого соглашения от 18.11.2010г. в выкупную стоимость не были включены убытки, понесенные ею, как собственником жилого помещения в связи с его изъятием, связанными с изменением места жительства, пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Как установил суд, Душанова М.А. зарегистрировала право собственности на жилое помещение, предоставленное ей по оспариваемому соглашению, 18.01.2011г. Однако в судебном заседании 23.03.2012г. установлено, что истец вместе с членами своей семьи в указанное жилое помещение не вселялась.

Согласно материалам дела, 21.02.2011г. между Джиджавадзе В.В. и Душановой М.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, Саратовской области, ул. <адрес>. Согласно указанному договору плата за пользование жилым домом составляет 5000 руб. в месяц, с дополнительной оплатой расходов по потребленным коммунальным услугам. Как следовало из пояснений истца Душановой М.А. в судебном заседании 23.03.2012г., в соответствии с договором перевозки 20.02.2011г. ею перевезена мебель в г. Вольск, по месту фактического проживания, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в сумме 4680 руб. Вышеуказанные расходы, по мнению истца, должны быть включены в выкупную стоимость, что не было сделано при заключении оспариваемого соглашения.

Однако договор найма жилого помещения по адресу: г. Вольск, Саратовской области, ул. <адрес>, заключен истцом Душановой М.А. после подписания оспариваемого соглашения и регистрации права собственности на жилое помещение, предоставленное по нему. Кроме того, дополнительные расходы понесены истцом также после заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем не могли быть включены в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав установленные судом обстоятельства, суд считает, что истцом Душановой М.А. пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для признания сделки недействительной, поскольку об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной, истцу было известно при заключении оспариваемого соглашения.

О восстановлении срока истец Душанова М.А. не ходатайствовала, об уважительных причинах для восстановления срока не заявляла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Душановой М. А. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья