Дело № 2-808/ 12

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2012 г.                                                                                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца Ананьева К.А.,

представителя ответчика Колиблоцкой С.А., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 180 от 20.03.2012г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Е. А. к Щербакову Т. Н. о возмещении ущерба,

Установил:

         Погодин Е.А. обратился в суд с иском к Щербакову Т.Н. о возмещении убытков в сумме 329099 руб., в том числе стоимости утраченного автотранспортного средства марки Toyota Сamry в сумме 323799 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1300 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб., взысканной по решению Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011г. Кроме того, истец Погодин Е.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6590 руб. 99 коп.

         Обосновывая исковые требования, истец Погодин Е.А. указал, что 13.08.2008г. между ним и Щербаковым Т.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: автомобиля Тойота Camry, идентификационный номер <№>, наименование (тип ТС) - легковой седан, 2004 г. выпуска, модель, № двигателя - <№> шасси (рама) № -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - <№> серебристо - белого цвета. Факт заключения договора купли - продажи автомобиля подтверждает справка-счет № <№> от 13.08.2008 г., выданная индивидуальным предпринимателем Ларюковой Н.С. Стоимость автотранспортного средства по справке - счету составила 100000 руб.

По условиям сделки продавец Щербаков Т.Н. передал покупателю Погодину Е.А. вышеуказанный автомобиль марки Тойота Camry, комплект ключей и дубликат паспорта транспортного средства № <№> от 16.04.2008 г. В свою очередь, Погодин Е.А. передал ответчику Щербакову Е.А. в счет оплаты за указанный автомобиль денежные средства в сумме 100000 руб. На момент совершения сделки автомобиль находился в аварийном состоянии, что подтверждается экспертным исследованием Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы № 3271/1 от 01.10.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009 г., а также объяснениями Погодина Е.А. от 28.10.2009г. Проведение экспертного исследования истцом Погодиным Е.А. стало необходимым вследствие аварийного состояния автотранспортного средства и возникших сомнений у инспектора МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову в подлинности VIN-кода автомобиля. По данному факту органами внутренних дел проведена проверка подлинности номерного агрегата, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с проведением ремонтных работ по восстановлению технического состояния автотранспортного средства, приобретенный Погодиным Е.А. автомобиль марки Тойота Camry, был поставлен на учет в органах ГИБДД только 28.10.2009 г.

Для восстановления автотранспортного средства техническими специалистами были проведены следующие виды ремонтно-восстановительных работ: сварка автоматической коробки переключения передач, сварка блока двигателя, рихтовка правового переднего фартука, правого переднего ланжерона, правого заднего крыла, передней и задней левых дверей, правого переднего стакана, рихтовка крышки багажника и правой передней двери. Кроме того, с целью восстановления автотранспортного средства Погодиным Е.А. были приобретены необходимые запасные части и отдельные агрегаты, а именно: лобовое стекло, заднее стекло, переднее левое стекло, переднее правое стекло, комплект передних фар, комплект задних фонарей, передняя левая дверь, крышка багажника, капот, передние крылья, передний бампер, бачок омывателя стекла, бачок гидроусилитель руля, ручка передней левой двери, комплект передних стоек, комплект шаровых опор, рычаг стабилизатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, решетка радиатора, диффузор вентилятора, клапанная крышка, крышка ремня ГРМ, расширительный бачек, кронштейн усилителя двигателя.

В январе 2011 г. из Кировского районного суда г. Саратова истцом Погодинымм Е.А. было получено исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога, с которым ОАО «Альфа-Банк» обратился к Погодину Е.А. с требованием обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль Тойота Camry, который являлся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № <№> от 22.04.2008 г., заключенному между ОАО «Альфа - Банк» и Почтарёвым А.С.

         Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011г. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, находящийся у Погодина Е.А., денежные средства от его реализации зачислены на счет залогодержателя ОАО «Альфа-Банк». Таким образом, в связи с недобросовестностью ответчика Щербакова Т.Н. в совершении сделки купли - продажи автотранспортного средства, истцу Погодину Е.А. причинены убытки в размере стоимости восстановленного автотранспортного средства автомобиля марки Тойота Camry на момент обращения на него взыскания, согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011г. в сумме 323799 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1300 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб. Одновременно истец Погодин Е.А. считает, что своими действиями ответчик Щербаков Т.Н. причинил ему моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в сумме 10000 руб.

         В судебное заседание истец Погодин Е.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 75).

         В судебном заседании представитель истца Погодина Е.А. по доверенности Ананьев К.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца Погодина Е.А. - Ананьев К.А. дополнительно просил взыскать с Щербакова Т.Н. расходы по проведению судебно - автотехнической экспертизы в сумме 9000 руб., о чем представил заявление.

         Ответчик Щербаков Т.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям, полученным по месту регистрации, ответчик по адресу регистрации не проживает.

         В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Щербакова Т.Н. в судебном заседании представляла адвокат Колиблоцкая С.А., которая просила суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, но возражала против взыскания с ответчика Щербакова Т.Н. расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб., взысканных с Погодина Е.А. по решению Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011г.

         Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, Почтарев А.С. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а иск считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

         В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

         Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

         В соответствии со ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли - продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

         Материалами дела установлено, что 13.08.2008 г. между собственником Щербаковым Т.Н. и Погодиным Е.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля марки Тойота Camry, идентификационный номер (V1N) - <№>, наименование (тип ТС) - легковой седан, 2004 г. выпуска, модель, № двигателя - <№> шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <№>, серебристо-белого цвета, собственником которого на момент совершения сделки являлся Щербаков Т.Н. Факт заключения договора купли - продажи автомобиля подтверждает справка-счет № <адрес> от 13.08.2008 г., выданная индивидуальным предпринимателем Ларюковой Н.С. Стоимость автотранспортного средства по справке - счету составила 100000 руб. (л.д.10).

По условиям сделки продавец Щербаков Т.Н. передал покупателю Погодину Е.А. вышеуказанный автомобиль марки Тойота Camry, комплект ключей и дубликат паспорта транспортного средства № <адрес> от 16.04.2008 г. В свою очередь, Погодин Е.А. передал ответчику Щербакову Е.А. в счет оплаты за указанный автомобиль денежные средства в сумме 100000 руб. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями представителя истца Погодина Е.А. На момент совершения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтверждается объяснениями собственника Щербакова Т.Н. от 16.04.2008г. (л.д. 8), экспертным исследованием Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы № 3271/1 от 01.10.2009 г. (л.д. 14), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009 г. (л.д. 15), а также объяснением Погодина Е.А. от 28.10.2009г. (л.д.13).

22.04.2008г. между Почтаревым А.С. и ОАО «Альфа - Банк» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге № АС <№> о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности. В связи с чем автомобиль марки Тойота Camry, идентификационный номер (V1N) - <№> 2004 г. выпуска, являлся предметом залога. Однако согласно паспорту транспортного средства и сообщению начальника РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Саратову (л.д. 87-89) право собственности Почтарева А.С. на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано не было.

         Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2009г. с Почтарева А.С. в пользу ОАО «Альфа - Банк» взыскана задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашению о кредитовании и залоге № АС <№> в общей сумме 424196 руб. 92 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Camry, идентификационный номер (V1N) - <№>, наименование (тип ТС) - легковой седан, 2004 г. выпуска, модель, № двигателя - <№> шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <№>, серебристо-белого цвета, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 510000 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10.04.2009г. (л.д. 32-35).

         18.11.2010г. Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием автомобиля у Почтарева А.С. В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 8.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, Почтарев А.С. совершил действия, направленные на отчуждение заложенного имущества без предварительного согласия банка.

         Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011г. обращено взыскание на автомобиль марки Тойота Camry, идентификационный номер (V1N) - <№>, наименование (тип ТС) - легковой седан, 2004 г. выпуска, модель, № двигателя - <№>; шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <№>, серебристо-белого цвета, находящийся у Погодина Е.А., заложенный по заключенному между ОАО «Альфа- Банк» и Почтаревым А.С. 22.04.2008г. договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашению о кредитовании и залоге № АС <№>, с определением способа реализации имущества путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 81000 руб. Одновременно с Погодина Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2011г. (л.д. 36-39).

         Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011г. установлено, что автомобиль марки Тойота Camry, идентификационный номер (V1N) - <№>, 16.04.2008г. был снят с регистрационного учета и 13.08.2008г. продан Погодину Е.А.

         Материалами дела установлено, что 18.04.2011 г. автомобиль Погодиным Е.А. был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 89).

         Кроме того, суд установил, что истец Погодин Е.А. приобрел автомобиль у Щербакова Т.Н. в аварийном состоянии и для постановки автомобиля на регистрационный учет истцом были и приобретены запасные части и отдельные агрегаты на автомобиль, а также произведены ремонтные работы по восстановлению технического состояния автомобиля.

         Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» дважды произведена оценка транспортного средства- автомобиля марки Тойота Camry, регистрационный номер Р <№>, по отчету № 1038 от 01.03.2011г. и от 03.03.2011г. Однако установленная стоимость вышеуказанного автомобиля являлась разной: по оценке 01.03.2011г. стоимость автомобиля составляла сумму 81192 руб., а по оценке 03.03.2011г. стоимость составляла сумму 323799 руб. (л.д. 45-49).        

         Суд не принимает во внимание вышеуказанные отчеты № 1038 об оценке транспортного средства - автомобиля марки Тойота Camry, регистрационный номер Р 737 УТ/64, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» 01.03.2011г. и 03.03.2011г., так как они проведены на коммерческой основе, эксперт Чернов В.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из пояснений эксперта Чернова В.А., допрошенного в судебном заседании 11.04.2012г. в качестве свидетеля, оценка автомобиля 01.03.2011г. проведена по фотографиям автомобиля, а оценка 03.03.2011г. проведена в результате осмотра транспортного средства. Однако Чернов В.А. не мог пояснить, с чем связана значительная разница в стоимости автомобиля, осмотренного через один день после первичного осмотра.

         С целью устранения противоречий в оценке стоимости восстановленного автомобиля марки Тойота Camry по ходатайству представителя истца Погодина Е.А. судом проведена судебно - автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля марки Тойота Camry, идентификационный номер (V1N) <№>, 2004 г. выпуска, № двигателя <№> шасси (рама) № отсутствует, кузов № <№>, серебристо-белого цвета, по состоянию на 02.03.2011г., то есть на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Саратова об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Погодина Е.А., составляла сумму 311500 руб. Согласно расчету стоимости объекта экспертизы (таблица 4) рыночная стоимость автомобиля указана с учетом износа, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО

         Доказательства, свидетельствующие об ином, в суд не представлены.

         Поскольку судом установлено, что до заключения договора купли - продажи автомобиля между Щербаковым Т.Н. и Погодиным Е.А. спорный автомобиль являлся предметом залога по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашению о кредитовании и залоге № АС <№>, заключенным между ОАО «Альфа-Банк» и Почтаревым А.С., о чем истцу Погодину Е.А. не было известно при заключении договора купли - продажи автомобиля, суд считает, что истец Погодин Е.А. имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Несмотря на то, что Щербаков Т.Н. Кировским районным судом г. Саратова не был привлечен к участию в деле по иску ОАО «Альфа - Банк» к Погодину Е.А. об обращении взыскания на предмет залога в качестве третьего лица, не освобождает его от ответственности перед покупателем Погодиным Е.А., поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, как и доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Погодин Е.А. знал или должен был знать о наличии оснований, послуживших основанием для изъятия спорного автомобиля, ответчиком Щербаковым Т.Н. в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         В связи с изложенным суд считает, что с ответчика Щербакова Т.Н. в пользу Погодина Е.А. следует взыскать убытки в виде стоимости утраченного автомобиля в сумме 311500 руб., а не в сумме 323799 руб., как просил истец. В удовлетворении остальной части следует отказать. Кроме того, с Щербакова Т.Н. в пользу Погодина Е.А. следует взыскать убытки в виде стоимости проведенной трасологической экспертизы, необходимой для постановки автомобиля на регистрационный учет в сумме 1300 руб. после восстановительного ремонта, что подтверждает квитанция об оплате экспертизы (л.д. 17,91).

         Поскольку оплата расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб. по решению Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011г. в пользу ОАО «Альфа - Банк» до настоящего времени истцом Погодиным Е.А. не произведена, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца Ананьев К.А., суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика указанных расходов.

         Одновременно истец Погодин Е.А. просил суд взыскать с ответчика Щербакова Т.А. компенсацию морального вреда, которую в денежном выражении он оценивает в сумме 10000 руб.

         Обосновывая исковые требования в этой части иска, истец Погодин Е.А. ссылается на то, что в результате недобросовестных действий, связанных с продажей ему автомобиля, являющегося предметом залога, и в связи с утратой им автомобиля, ему причинены нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями по поводу утраты имущества.

         В судебном заседании представитель истца Погодина Е.А. не отрицал, что действиями ответчика вред жизни и здоровью истца не причинен.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Суд установил, что в результате утраты истцом автомобиля в связи с обращением на него взыскания, нарушены имущественные права истца Погодина Е.А., которые в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация нарушенных имущественных прав, в связи с чем требования истца в части иска о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Поэтому в удовлетворении этой части иска Погодину Е.А. следует отказать.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В ходе судебного заседания представитель истца Погодина Е.А. по доверенности Ананьев К.А. просил взыскать с ответчика Щербакова Т.Н. расходы по судебно- автотехнической экспертизе в сумме 9000 руб., о чем представил заявление, платежное поручение № 15 от 16.04.2012г. и приходный кассовый ордер № 15 от 16.04.2012г. В связи с чем суд считает, что данные судебные расходы в сумме 9000 руб. следует взыскать с ответчика.     

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Одновременно представитель истца Погодина Е.А. по доверенности Ананьев К.А. просил суд взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб., что подтверждают договор об оказании юридических услуг от 21.04.2011г. и расписка (л.д. 43-44).

         Представитель ответчика Щербакова Т.Н. по назначению суда по ордеру Колиблоцкая С.А. ходатайств о снижении размера указанных расходов не заявляла.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, на беседе и в четырех судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с Щербакова Т.Н. в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб.

         Кроме того, с ответчика Щербакова Т.Н. в пользу истца Погодина Е.А. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6328 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с Щербакова Т. Н. в пользу Погодина Е. А. в возмещение материального ущерба сумму 311500 руб., стоимость проведенной трасологической экспертизы в сумме 1300 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6328 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9000 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                  Т.Н. Слободская