Дело № 2-950/12 Решение Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Усачевой Т.Е., представителя ответчика Загорской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Матвееву С. А. о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее в решении - СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к индивидуальному предпринимателю Матвееву С.А. (далее ИП Матвеев С.А.) о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара без предоставления сертификата соответствия или декларации о соответствии на чай «Принцесса Нури», фасоль «Розанна», без надлежаще оформленных ценников и товарного чека. Кроме того, просила обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 11 декабря 2011 года был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Матвеева С.А., чья торговая точка находится по адресу: <адрес>. В ходе проведенного общественного контроля были выявлены следующие нарушения: не представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар; не надлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствует наименование товара, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Представитель истца Усачева Т.Е. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Загорская Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не согласна с нарушениями указанными в акте от 11 декабря 2011 года. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» зарегистрирована 03 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.2 Устава СООО «Защита прав потребителей» для достижения уставных целей организация проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей. В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 2.2 Устава СООО «Защита прав потребителей». В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Матвеев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что 11 декабря 2011 года СООО «Защита прав потребителей» осуществлен общественный контроль магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Матвеев С.А. Согласно ч.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации") В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" организации и индивидуальные предприниматели могут вести наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что бланк должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) ИНН налогоплательщика; д) вид услуги; е) стоимость услуги; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт №2876 от 11 декабря 2011 года и товарный чек от 11 декабря 2011 года на общую сумму 64 рубля. Из содержания акта №2876 выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 11 декабря 2011 года следует, что в результате проведенных мероприятий были выявлены следующие нарушения: на приобретенный товар, а именно чай «Принцесса Нури», фасоль консервированная «Розанна», по требованию не был представлен сертификат о соответствии. Ценники оформлены не надлежащим образом, отсутствует наименование производителя, дата ценника, печать или роспись материально-ответственного лица. В представленном товарном чеке от 11 декабря 2011 года не указаны: номер документа, местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции. Представитель ответчика Загорская Н.В. каких-либо доказательств, опровергающих данный акт и заявленные требования, суду не представила. При этом указала, что согласна с нарушениями составления товарного чека от 11 декабря 2011 года. Представитель ответчика в обоснования своих возражений представил копии сертификата соответствия. В ходе судебного заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что на момент проверки был сертификат соответствия на проданный товар. Довод представителя ответчика о том, что на момент проверки ценники были оформлены надлежащим образом также не нашел своего подтверждения. В обоснование указанного довода представителем ответчика представлены фотографии с изображением ценников, из которых не представляется возможным установить содержание ценников. С учетом полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанные в акте от 11 декабря 2011 года нарушения отсутствовали на момент проверки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Матвеев С.А. 11 декабря 2011 года осуществлял реализацию товара, а именно чая «Принцесса Нури», фасоли «Розанна», без предоставления сертификата соответствия, а также без надлежаще оформленных ценников и товарного чека. С учетом указанных выше норм закона, суд считает возможным обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации товара, а именно чая «Принцесса Нури», фасоли «Розанна», без предоставления сертификата соответствия, а также без надлежаще оформленных ценников и товарного чека. Кроме этого, в силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ИП Матвеева С.А. довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Согласно платежному поручению №412 от 19 марта 2012 года истцом выплачено вознаграждение в сумме 5000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 1500 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать индивидуального предпринимателя Матвеева С. А. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации товара, а именно чая «Принцесса Нури», фасоли «Розанна», без предоставления сертификата соответствия, без надлежаще оформленных ценников, надлежаще оформленного товарного чека. Обязать индивидуального предпринимателя Матвеева С. А. довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева С. А. в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева С. А. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья