Дело № 2-1254/2012 Определение 02.05.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евро-пласт-щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, установил: Киндякова В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евро-пласт-щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28). В иске истец Киндякова В.П. указал место нахождение организации ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евро-пласт-щит» по адресу: <адрес> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евро-пласт-щит» является действующим юридическим лицом, зарегистрирована по адресу: г<адрес> Указанный адрес отнесен к подсудности Волжского районного суда г.Саратова. В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд, по месту регистрации ответчика. Истец Киндяков В.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова. Ответчик общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евро-пласт-щит» извещалось по имеющимся в материалах дела адресам, представитель в судебное заседание не явился, уважительность причины не явки суду не сообщил. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова. Руководствуясь ст. 28, п. 3. ч. 2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, определил: Гражданское дело № 2-1254/2012 по иску Киндякова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евро-пласт-щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - передать по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова. В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова. Судья Галкин А.В.