Дело № 2-778/12 Решение Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Замотайловой Е.Д., с участием истца Сергеева В.М., представителей истца адвоката Писаревой Н.В. представившей удостоверение № 1931 от 10 марта 2009 года, адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № 1877 от 06 августа 2008 года, действующих на основании доверенности 64 АА 0493117 от 21 февраля 2012 года, представителей ответчика ОАО «СНПЗ» Крыловой О.А., действующей на основании доверенности № 22/335 от 24 октября 2011 года, Зенина А.В., действующего на основании доверенности № 22/331 от 24 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сергеева В. М. к Открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным увольнения, отмене приказа работодателя, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации и морального вреда, суд Установил: Сергеев В. М. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее ОАО «СНПЗ») об отмене приказа работодателя, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации и морального вреда указав, что 30 декабря 2010 года он заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которому Сергеев В.М. принят в транспортно-хозяйственный цех <№> на должность водителя легкового автомобиля 6 разряда. Согласно п. 6 указанного договора истцу был установлен сменный режим работы и режим отдыха «по скользящему графику». 27 октября 2011 год руководство ОАО «СНПЗ» провело общецеховое собрание, на котором работникам сообщили о ликвидации или реорганизации цеха <№>, при этом истцу было предложено расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 5 окладов или увольнение путем перевода в ООО «Р.». Истец указывает, что письменного уведомления об увольнении и реорганизации цеха ему не было вручено. 07 ноября 2011 года истец подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, последним рабочим днем истца в заявлении указано 14 ноября 2011 года. Заявление было согласовано, и истцу был выдана записка-расчет, из которой следует, что трудовой договор прекращен 14 ноября 2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). 14 ноября 2011 года истец явился в отдел кадров для получения трудовой книжки, однако документ Сергееву В.М. не выдали. При этом заместитель директора по персоналу К. предложил истцу переписать заявление об увольнении, указав причину увольнения «по собственному желанию», что истец отказался делать. 22 декабря 2011 года истец направил ответчику заявление с просьбой произвести ему расчет и выдать трудовую книжку, однако ответа не последовало. 28 декабря 2011 года Сергеев В.М. лично явился в отдел кадров за трудовой книжкой, где ему сообщили, что приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подписан. По просьбе Сергеева В.М., 28 декабря 2011 года ему была выдана копия трудовой книжки, где последняя запись свидетельствовала о том, что он работает ОАО «СНПЗ» по настоящее время. Тогда Сергеев В.М. направил ответчику повторное заявление с просьбой произвести с ним расчет и выдать ему трудовую книжку. 10 января 2012 года ОАО «СНПЗ» получило письмо Сергеева В.М. и в этот же день направило Сергееву В.М. письмо, в соответствии с которым истцу стало известно, что он уволен с предприятия 16 ноября 2011 года за прогулы. При этом истец считает, что согласно сменного графика 15 и 16 ноября 2011 года он не должен был выходить на работу, так как эти дни были для него выходными днями. Поэтому истец Сергеева В.М. просил отменить приказ по личному составу <№> от 10 января 2012 года «О прекращении трудового договора по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Сергеевым В.М.», обязать ответчика восстановить приказ по личному составу о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 14 ноября 2011 года, признать запись в трудовой книжке Сергеева В.М. об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку Сергеева В.М. запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвести с Сергеевым В.М. расчет и выплатить компенсацию в сумме 115945 рублей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 115945 рублей, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял и уточнял заявленные исковые требования, просил отменить приказ по личному составу <№> от 10 января 2012 года «О прекращении трудового договора по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Сергеевым В.М.», обязать ответчика восстановить приказ по личному составу о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 14 ноября 2011 года, признать запись в трудовой книжке Сергеева В.М. об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку Сергеева В.М. запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ОАО «СНПЗ» произвести с Сергеевым В.М. окончательный расчет и выплатить компенсацию в сумме 115945 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца годовой бонус за 2011 год в сумме среднегодового заработка, признать увольнение Сергеева В.М. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным (л.д. 17, 73). В судебном заседании истец Сергеев В.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Писарева Н.В. по доверенности поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что Сергеев В.М. уволен на основании приказа от 10 января 2012 года за прогулы, основанием для увольнения послужили акт о том, что Сергеев В.М. отказывается давать пояснения по факту его отсутствия на работе с 17 ноября по 28 декабря 2011 года и служебная записка об увольнении от 29 декабря 2011 года. Статья 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, если он по истечении 2-х рабочих дней данное объяснение не предоставил, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применятся не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, ответчику было известно 17 ноября о том, что Сергеев В.М. не вышел на работу. Согласно разъяснению, данному в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ в редакции от 28 сентября 2010 года, увольнение работника является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Если обозреть приказ об увольнении, то явно видно, что в нем предусмотрена графа о том, что необходимо решение профсоюзного органа о согласии на увольнение работника, однако в данной графе подписи не имеется. Более того, Сергеев В.М. является членом профсоюзного комитета, ежемесячно с него удерживались профсоюзные взносы в сумме 108 рублей 13 копеек. При этом представитель истца указывает, что Представитель ответчика ОАО «СНПЗ» Крылова О.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что увольнение работника по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ означает его увольнение за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 10 января 2012 года работодателем был издан приказ <№> по личному составу «О прекращении трудового договора по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Сергеевым В.М.», согласно которому работник был уволен. Основанием для издания приказа послужили акт № 1 от 28 декабря 2011 года об отказе Сергеева В.М. давать пояснения по факту отсутствия на работе с 17 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года, служебная записка начальника цеха <№>, который ходатайствовал об увольнении Сергеева В.М. и рапорт начальника цеха <№> о невыходах Сергеева В.М. на работе. Согласно трудовому договору от 30 декабря 2010 года Сергееву В.М. был установлен сменный режим работы. В соответствии с табелем учета рабочего времени 13 ноября 2011 года являлся для Сергеева В.М. рабочим днем, а 14, 15 и 16 ноября 2011 года - выходными днями. Сергеев В.М. должен был выйти на работу 17 ноября 2011 года, однако он на работу не вышел и оправдательных документов не представил. О том, что истец не вышел на работу 17 ноября 2011 года без уважительной причины, начальнику цеха <№> Б. стало известно только 28 декабря 2011 года, в тот момент, когда истец явился в отдел кадров для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе. В связи с чем, приказ об увольнении Сергеева В.М. был издан 10 января 2012 года. До 28 декабря 2011 года истец по телефону сообщал об отсутствии на работе в связи с болезнью. Таким образом, истец был уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно. Также представитель ответчика считает необоснованным довод истца о том, что, считая себя уволенным по соглашению сторон, истец не вышел на работу. Увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения и в данном случае должно иметь место совместное волеизъявление сторон. В данном случае имеет место только волеизъявление Сергеева В.М. Наличие на заявлении истца резолюции «согласовано» начальника цеха <№> ТХ и директора по УСС не должно расцениваться работником как волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора, так как первичным документом, которым осуществляется расторжение трудового договора, является приказ подписанный работодателем, каким является генеральный директор ОАО «СНПЗ» или лицо, действующее по его доверенности. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным увольнения Сергеева В.М. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания и для удовлетворения других исковых требований. Поэтому представитель ответчика просит отказать Сергееву В.М. в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Сергеева В.М. следует отказать, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Материалами дела установлено, что Сергеев В.М., согласно трудовому договору <№> от 30 декабря 2010 года был принят в ОАО «СНПЗ» в цех <№> транспортно-хозяйственный на должность водителя легкового автомобиля 6 разряда. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора и приказом по личному составу о приеме работника на работу (л.д. 7, 9). 10 января 2012 года приказом <№> Сергеев В.М. был уволен из ОАО «СНПЗ» по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогулы), о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке Сергеева В.М. (л.д. 14, 15). Основанием для издания приказа послужили акт <№> от 28 декабря 2011 года об отказе Сергеева В.М. дать пояснения по факту отсутствия на работе с 17 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года, служебная записка начальника цеха <№>, который ходатайствовал об увольнении Сергеева В.М. и рапорт начальника цеха <№> о невыходах Сергеева В.М. на работу (л.д. 37, 38, 70). В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец 22 декабря 2011 года Сергеев В.М. направлял в адрес работодателя директора ОАО «СНПЗ» заявление по вопросу выдаче ему трудовой книжки, о произведении расчета в связи с его увольнением по соглашению сторон (л.д. 11). Заявление было получено ответчиком ОАО «СНПЗ» 10 января 2012 года, о чем имеется уведомление (л.д. 12). В тот же день, после получения заявления Сергеева В.М. ОАО «СНПЗ» направило Сергееву В.М. сообщение с просьбой явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки в связи с его увольнением, оформленным приказом <№> от 10 января 2012 года по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 13). В соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 30 декабря 2010 года Сергееву В.М. был установлен сменный режим работы. В соответствии с табелем учета рабочего времени 13 ноября 2011 года являлся для истца рабочим днем, а 14, 15 и 16 ноября 2011 года - выходными днями (л.д. 41-47). 17 ноября 2011 года Сергеев В.М. должен был выйти на работу, однако истец на работу не вышел, оправдательных документов не представил. Данный факт в судебном заедании нашел свое подтверждение в пояснениях свидетелей Не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 02 февраля 2012 года о признании Сергеева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. В тексте приговора усматривается, что обстоятельства совершения преступления имели место на территории ОАО «СНПЗ» в период, указанный свидетелями (л.д. 48-50). Доводы истца о том, что он считал себя уволенным по соглашению сторон с 14 ноября 2011 года и поэтому не выходил на работу, суд находит не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, полностью опровергающие вышеуказанные доводы истца. Так в материалах дела имеется ксерокопия заявления Сергеева В.М., поданного последним в прокуратуру Заводского района г. Саратова 15 ноября 2011года, где он указывал, что писал и подавал на имя руководителя ОАО «СНПЗ» заявление о прекращении трудового договора по соглашения сторон с должности водителя транспортного цеха <№> с 14 ноября 2011 года, однако 14 ноября 2011 года ему трудовую книжку не выдали, расчет не выплатили, просил принять к руководителю ОАО «СНПЗ» меры прокурорского реагирования (л.д. 108). Факт существования данного заявления стороны не оспаривают. Кроме того, обращение Сергеева В.М. с заявлением в прокуратуру Заводского района г. Саратова 15 ноября 2011 года подтверждается справкой старшего специалиста 1 разряда Так же суд находит установленным, что Сергеев В.М. зная о том, что трудовой договор по соглашению сторон не был расторгнут, начиная с 17 ноября по 28 ноября 2011 года не выходил на работу, оспаривая в прокуратуру решение руководителя ОАО «СНПЗ» не давшего согласия на прекращение трудовых отношений в указанном порядке. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела <№> по обвинению Сергеева В.М. по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Так в протоколе допроса от 06 декабря 2011 года Сергеев В.М. в присутствии защитника К. указывал свое место работы: «Водитель автотранспортного цеха <№> ОАО «СНПЗ» (угол дело <№> л.д. 6 -9). В свою очередь ответчик ОАО «СНПЗ» считал не выходы Сергеева В.М. на работу связанные с его болезнью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В. работающего главным специалистом отдела труда и заработной платы ОАО «СНПЗ», который показал, что Сергеев В.М. звонил на завод и с его слов находился на больничном листе (л.д. 104). Показания свидетеля В. подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах вышеуказанного уголовного дела. Так на листе уголовного дела <№> имеется справка <№> от 19 декабря 2011 года и на л.д. 73 производственная характеристика выданные заместителем директора по персоналу - начальником отдела кадров М., по запросу следователя следственного управления УМВД России по г. Саратову Н., в которых имеются сведения о том, что Сергеев В.М. действительно работает в ОАО «Саратовский НПЗ» в должности водителя автомобиля (легкового) цеха <№> Транспортно-хозяйственного с 01 января 2011 года, приказ 1674 от 30 декабря 2010 года по настоящее время и характеризуется по месту работы положительно (угол дело <№> л.д. 71, 72, 73). В силу п.п. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В судебном заседании установлено, что начальнику цеха <№> Б. стало известно об отсутствии истца на рабочее месте без уважительных причин с 17 ноября 2011 года только 29 декабря 2011 года, по данному факту начальник цеха Доводы истца о том, что в приказе об увольнении предусмотрена графа наличии решения профсоюзного органа о согласии на увольнение работника и факт, что Сергеев В.М. является членом профсоюзного комитета, ежемесячно оплачивая профсоюзные взносы, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 373 процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации должна быть соблюдена только при принятии решения об увольнении работников - членов профсоюза по основаниям, предусмотренными п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что Сергеев В.М. считал себя уволенным по соглашению сторон и был вправе не выходить на работу, ссылаясь при этом на заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 8, 36), по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора. В соглашении нужно отразить дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон). Соглашение составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой остается у работодателя. Анализируя указанную норму права, суд считает, что в данном случае необходимо совместное волеизъявление сторон. Однако в материалах дела имеется заявление Сергеева В.М. о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 07 ноября 2011 года (л.д. 8) и аналогичное заявление, где уже имеется виза работодателя ОАО «СНПЗ» об отказе в расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 36). Кроме того, доводы истца о наличии соглашения, истцом ни чем не подтверждены. Соглашение о расторжении трудового договора в суд не представлено, в связи с чем, суд находит установленным, что такого соглашения сторонами достигнуто не было. Кроме того, в суд представлены образцы соглашений о расторжении трудового договора, составленных ОАО «СНПЗ», которые подтверждают, что в случае одобрения заявления об увольнении по указанным основаниям, ответчик оформляет увольнение посредством составления соглашения (л.д. 60-61). То обстоятельство, что на заявлении Сергеева В.М. об увольнении по соглашению сторон имеется резолюция руководителя П. о согласовании с ним заявления, также не является основанием для увольнения по основаниям соглашению сторон, поскольку в соответствии со ст. 78 ТК РФ, договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Суд, также не принимает во внимание довод истца о том, что факт увольнения по соглашению сторон подтверждается имеющейся в материалах дела запиской-расчетом, в которой указано, что трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку данный документ не содержит подпись лица, уполномоченного на заключение и расторжение трудовых договоров (л.д. 10). Свидетели С. и М. допрошенные судом по ходатайству истца пояснили, что 27 октября 2011 год руководство ОАО «СНПЗ» провело общецеховое собрание, на котором работникам сообщили о ликвидации или реорганизации цеха <№>, при этом работникам было предложено расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой компенсации или увольнение путем перевода в ООО «Р.». По факту увольнения истца Сергеева В.М. по договоренности сторон, свидетели дать пояснения не смогли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств по делу подтверждающих факт заключения соглашения сторон об увольнени, направлял соответствующие запросы в органы имеющие надзорные полномочия в части трудового законодательства. В связи с чем, суд не принимает во внимание пояснения истца Сергеев В.М. о том, что он по спорному вопросу обращался в Государственную инспекцию по труду Саратовской области, поскольку на запрос суда и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции по труду Саратовской области, сообщила, что материал проверки по заявлению Сергеева В.М. из прокуратуры Заводского района г. Саратова к ним не поступал (л.д. 109). При таких обстоятельства исковые требования истца об обязании ответчика восстановить приказ по личному составу о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 14 ноября 2011 года, признать запись в трудовой книжке Сергеева В.М. об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании ответчика внести в трудовую книжку Сергеева В.М. запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ОАО «СНПЗ» произвести с Сергеевым В.М. окончательный расчет и выплатить компенсацию в сумме 115945 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца годовой бонус за 2011 год в сумме среднегодового заработка, признать увольнение Сергеева В.М. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что Сергеев В.М. был уволен п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, и каких либо нарушений по процедуре увольнения истцом и его представителями суду не представлено. Так же не представлено доказательств об издании ответчиком приказа по личному составу от 14 ноября 2011 года о прекращении трудового договора с Сергеевым В.М. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, установлено, что расчет с 10 января 2011 года по 16 ноября 2011 года был произведен Сергееву В.М. в полном объеме, и он не оспаривает данный факт. Выплата компенсации в сумме 115945 рублей не может быть произведена истцу в данном случае, поскольку основания такой выплаты не предусмотрены п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании, истец не представил доказательств, неправомерности действий или бездействий работодателя. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая решение об отказе Сергееву В.М. в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Сергеева В. М. к Открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» об отмене приказа по личному составу <№> от 10 января 2012 года «О прекращении трудового договора по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Сергеевым В.М.», обязании восстановить приказ по личному составу о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 14 ноября 2011 года, признании записи в трудовой книжке Сергеева В.М. об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании ответчика внести в трудовую книжку Сергеева В.М. запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ОАО «СНПЗ» произвести с Сергеевым В.М. окончательный расчет и выплатить компенсацию в сумме 115945 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскании годового бонуса за 2011 год в сумме среднегодового заработка, признании увольнения Сергеева В.М. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.
Сергеев В.М. не выходит на работу 17 ноября 2011 года, а приказ об его увольнении издается 10 января 2012 года, то есть, намного позже установленного срока. Что касается формулировки восстановления лица на работу, то ст. 394 ТК РФ говорит о том, что, если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение о восстановлении работника, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Поэтому представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
К. и В. которые пояснили, что 14 ноября 2011 года
Сергееву В.М. было сообщено, что договор по соглашению сторон не может быть заключен в связи с тем, что в октябре 2011 года на предприятии были совершены хищения и одним из фигурантов по делу был Сергеев В.М. По данному факту было возбуждено уголовное дело и до вынесения решения по делу стороны не могли заключить договор о расторжение трудового договора по соглашению сторон (л.д. 104, 111). Однако Сергеев В.М. не вышел на работу 17 ноября 2011 года. При этом Сергеев В.М. по телефону сообщал, что отсутствует на работе в связи с болезнью.
М. (л.д. 97), ксерокопией книги регистрации посетителей прокуратуры Заводского района г. Саратова, в которой за <№> имеется отметка о личном обращении истца в прокуратуру 15 ноября 2011 года (л.д. 98-100).
<№> Б. оформил служебную записку с просьбой уволить Сергеева В.М. за прогул (л.д. 38).
Сергеева В.М. следует отказать.